УИД 91RS0003-01-2025-000778-34

№ 1-166/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22-2037/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

ФИО3, 

с участием государственного обвинителя

представителя потерпевшей 

ФИО4

защитника

осужденного

-

-

-

-

ФИО8, 

ФИО9,

адвоката Ибраимова Я.Д., 

ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный в качестве самозанятого, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 1 ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Симферополь и территории муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации, в день, установленный указанным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, которое исчислено с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать разрешение вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы осужденного, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершении преступления признал.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1, просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Свои требования мотивирует тем, что с учетом первичности преступления, добровольного признания вины, раскаяния и положительной характеристики, осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

По мнению апеллянта, суд не учел положения уголовного закона, согласно которого наказание должно быть достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не выходить за рамки необходимого.

Полагает, что применение к ФИО1 более малого срока ограничения свободы было бы достаточным и соразмерным мерой воздействия, соответствующей как характеру совершенного преступления, так и личности виновного.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления пленума Верхнего Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отмечает, что ФИО1 не имеет судимостей, ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и службы, неоднократно демонстрировал готовность исправиться и загладить причиненный вред.

Указывает, что обстоятельства ДТП сложились под влиянием нескольких факторов, в том числе внезапного снижения скорости движения транспортного средства, двигавшегося впереди, что не позволило ФИО1 своевременно среагировать на изменение дорожной обстановки. При этом автомобиль, управляемый осужденным, технически исправен, иных признаков неисправности либо нарушений требований к эксплуатации транспортного средства в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, его действия не содержали признаков систематического нарушения ПДД или недобросовестного отношения к обязанностям водителя.

Считает, что суд также не учел, что введение запрета на занятие профессиональной деятельностью, связанной с управлением автомобилем, исключает возможность реального возмещения ущерба потерпевшей сторон, поскольку лишение ФИО1 управления транспортами средствами, не только не послужило интересам потерпевшей, но и создает препятствия для реального возмещения вреда. 

Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО1 понес значительную меру ответственности – был назначен вид наказания в виде ограничения свободы, который предусматривает существенные ограничения личных свобод, включая запрет на выезд за пределы муниципального образования. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортом в этих условиях является излишним и противоречит целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Апеллянт полагает, что приговор содержит указание на наличие ряда смягчающих обстоятельств, однако при этом благотворительная деятельность осужденного, осталась практически вне внимания суда. Также не в полной мере оценено значение положительных характеристик, представленных по делу.

Просит приговор изменить снизить срок ограничения свободы, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник уточнили апелляционную жалобу, просили изменить судебное решение, в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В возражениях на апелляционную жалобу в защиту осужденного представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО5, просил оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1, проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Пояснил, что время, место, способ совершения преступления, форма вины, указаны в предъявленном обвинении верно. На неоднократные попытки загладить вред перед потерпевшей, последняя всячески игнорировала его. Считает гражданский иск потерпевшей завышенным и необоснованным.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы, перешла половину проезжей части, до запрещающего сигнала светофора, остановилась и дожидалась зеленого света светофора. Она посмотрела направо и увидела, как в серебристый внедорожник сзади врезалась машина зеленого цвета, после чего серебристую машину развернуло и отбросило на левую часть дороги. Открывая глаза, она поняла, что находится на проезжей части, за стоп-линией, ногами на 

<

адрес>, с болью внутри правой руки. Она заметила, что ее рука висит, течет кровь. На месте ДТП была девушка, она попросила ее постоять рядом с ней, она вызвала скорую помощь;

- свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «BMW», в направлении 

<

адрес>, в момент снижения скорости, неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, за управлением которого находился, в результате чего удар был настолько сильным, что его автомобиль находился как будто в «свободном планировании», его откинуло на тротуар, где был установлен дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход», а также стойка светофорного объекта, в результате чего, поврежденная стойка дорожного объекта отделилась и упала на пешехода Потерпевший №1, которая находилась на тротуаре, слева от него, по ходу движения. После случившегося, он вышел из автомобиля, осмотрел себя на наличие телесных повреждений, свой автомобиль на наличие внешних повреждений. Спустя, примерно 2 минуты, обнаружил, что на тротуаре, рядом с местом совершения ДТП, собрались очевидцы, которые объяснили, что на тротуаре лежит женщина (Потерпевший №1), которая пострадала в результате падения стойки светофорного объекта. В этот же момент он позвонил на линию «112» и объяснил об обстоятельствах совершенного происшествия, после чего ожидал прибытия бригады скорой помощи и сотрудников ДПС.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; материалом административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Поскольку доказанность вины участниками судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учтены все обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Должным образом учтены сведения о личности осужденного, который является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; ранее не судим; на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; является плательщиком налога на профессиональный доход (зарегистрирован в качестве самозанятого); положительно характеризуется по месту жительства и несения ранее военной службы; принимает участие в благотворительности.

Судом психическое состояние ФИО1 проверено полно, он обоснованно признан вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние, положительные характеристики, участие в благотворительности, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление совершено им не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения Правил дорожного движения.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Суд, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступлений, его поведение во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что будет максимально способствовать цели уголовного наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступлений и степень их общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

Вопреки доводам осужденного, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд обоснованно счел невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

В данном случае лишение права управления транспортным средством за грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд первой инстанции, верно исходил из того, что он является трудоспособным лицом и имеет возможность трудоустройства в иных сферах деятельности, указания осужденного на ограничение его прав дополнительным наказанием, в том числе возможность возмещения вреда причиненного преступлением, признаются несостоятельными. 

Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При назначении наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, апеллянтами не приведено, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивом преступления, их поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, что оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ и, при определении размера наказания ошибочно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данное изменение не нарушает права осужденного, не влияет на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или иное изменение приговора, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: