Дело № 2а-3605/18

Решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего Варсанофьевой С.Г., 

при секретаре Ракисловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 и УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства,

установил:

Муниципальное образование городской округ 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и УФССП по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП.

Мотивировал административный истец свои требования тем, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, на Администрацию 

<

адрес> возложена обязанность создать условия для беспрепятственного доступа ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП; 

<

дата> Администрацией 

<

адрес> в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен ответ на требование об исполнении решения суда с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с приложением постановления Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> № «О внесении изменений в план мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов». 

<

дата> в ответ на постановление Судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> был направлен ответ с повторным ходатайством об окончании вышеуказанного исполнительного производства в виду его фактического исполнения. 

<

дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказано в удовлетворении вышеприведенных ходатайств об окончании исполнительного производства. Администрация 

<

адрес> не согласна с указанным постановлением по следующим основаниям. Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Администрация 

<

адрес> в рамках своих полномочий осуществила предусмотренные постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» мероприятия, направленные на исполнение судебного акта. 

<

дата> состоялось выездное комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого комиссией оформлен соответствующий акт с выводом об отсутствии технической возможности приспособления общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности (т.е. о невозможности обеспечить приспособление без изменения несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома). Комиссией принято решение о проведении проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома. Акт был направлен в департамент ТЭК И ЖКХ по 

<

адрес> для обеспечения проведения проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта дома с учетом потребностей и обеспечения условий доступности для инвалида. 

<

дата> департаментом ТЭК и ЖКХ по 

<

адрес> принято решение об экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта дома, в котором проживает ФИО3 В адрес главы 

<

адрес> направлено заключение Комиссии от 

<

дата> №, письмом главы 

<

адрес> от 

<

дата> №Администрации 

<

адрес> предложено включить мероприятия по обеспечению условий доступности общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает ФИО3 в соответствующий план мероприятий. 

<

дата> администрацией 

<

адрес> принято постановление № «О внесении изменений в план мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, утвержденный постановлением Администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №», согласно которому план мероприятий дополнен с учетом требований земельного и жилищного законодательства, мероприятиями направленными на решение вопроса обеспечения условий доступности общего имущества в многоквартирном доме для инвалида. Таким образом, выполненные Администрацией 

<

адрес> мероприятия, направленные на создание условий для беспрепятственного доступа инвалида ФИО3 в вышеуказанное жилое помещение, предусмотренные Правилами, свидетельствуют об исполнении в полном объеме решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Несмотря на указанные факты судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, установил, что протоколом совещания по вопросу создания доступной среды в подъезде № по адресу: 

<

адрес>, заместителем губернатора 

<

адрес> ФИО5 Администрации 

<

адрес> рекомендовано в срок до 

<

дата> обеспечить установку пандуса по указанному адресу, однако приставом не принято во внимание, что выполнение указанных мероприятий носит, во-первых рекомендательный характер, а во-вторых то, что данные рекомендации были даны Администрации 

<

адрес> не в рамках возбужденного исполнительного производства. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> указано, что в ходе исполнительных действий 

<

дата> установлено, что условия для беспрепятственного доступа инвалида не созданы, а со слов супруги ФИО3 ФИО6 записано, что 

<

дата> подрядной организацией огорожена территория, на которой будет установлен пандус, однако на момент осуществления выездных мероприятий работы подрядной организацией не производились, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства. Выводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не основаны на фактических обстоятельствах. Решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на Администрацию 

<

адрес> возложена обязанность создать условия для беспрепятственного доступа инвалида ФИО3 в жилое помещение, а не совершать действия по устройству пандуса.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что 15 августа поступило ходатайство от Администрации 

<

адрес> об окончании исполнительного производства с подтверждающими документами об исполнении решения суда. 23 августа с целью проверки исполнения судебного решения был осуществлен выход в адрес по месту проживания ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий она обозрела территорию дома, так же зашла домой к ФИО3 побеседовала. В ходе проверки было установлено, что условия для беспрепятственного доступа в жилое помещение не созданы. Ни пандуса, ни каких-либо других устройств не обнаружила. В связи с чем, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, на основании акта о совершении исполнительных действий. Полагает, что создать условия, значит фактически создать, а не на бумаге. Человек инвалид должен пользоваться созданными условиями. Считает, что решение суда на настоящий момент не исполнено. Об этом свидетельствует и то, что от Администрации 

<

адрес> в адрес службы судебных приставов поступает ходатайство о совместном производстве исполнительных действий, участии вместе в рабочих группах. Полагает, что всё-таки действия Администрации направлены на исполнение решения суда. Они взаимодействуют и в настоящее время. Имеется их ходатайство об обеспечении охраны для подрядной организации. В настоящий момент они ведут активную переписку с Администрацией. Исполнительное производство в исполнении. Последний ответ на ее требования был от 

<

дата> в котором сообщается информация о том, что заключен муниципальный контракт со сроком исполнения три месяца на устройство подъемника, а по установке пандуса организация Госстрой не может производить свои работы в связи с тем, что препятствуют жители многоквартирного дома. 

Прокурор ФИО8 в интересах ФИО3 пояснил, что требования Администрации 

<

адрес> незаконные и не подлежат удовлетворению. Прокуратурой 

<

адрес>, проводится регулярный контроль за исполнением решения Свердловского районного суда 

<

адрес>. В рамках контроля за исполнением решения суда было проведено оперативное совещание, при первом заместителе прокурора 

<

адрес>, в котором участвовал старший помощник прокурора 

<

адрес>, начальник правового управления Администрации 

<

адрес>, специалист судебного правового управления Администрации 

<

адрес>, судебный пристав – исполнитель. Повесткой данного оперативного совещания было реальное исполнение решения Свердловского районного суда о возложении обязанностей на Администрацию 

<

адрес> создать условия для беспрепятственного доступа ФИО3 в жилое помещение. В рамках этого оперативного совещания начальник управления правового управления Администрации 

<

адрес> ФИО2 сообщила, что по результатам рассмотрения представления внесенного прокуратурой 

<

адрес> от 

<

дата>, было принято постановление Администрации 

<

адрес> № «О внесении изменений в план мероприятий по приспособлению жилых помещений общего имущества многоквартирных домов» согласно которому, план мероприятий дополнен с учетом требований земельного и жилищного законодательства мероприятиями, направленными на решение вопроса об обеспечении условий доступности общего имущества многоквартирного дома для инвалидов. Решение суда о создании условий для беспрепятственного доступа, т.е. Администрация 

<

адрес> обязана предпринять какие-то конкретные меры по благоустройству и созданию условий для беспрепятственного доступа. Этот вопрос широкий и есть несколько вариантов по созданию этих мер. Поэтому суд не мог конкретно указать Администрации 

<

адрес>, что сделать и как сделать. Администрация 

<

адрес> из многих вариантов возможных способов благоустройства выбрала свой вариант, она заключая муниципальные контракты определила, что она будет делать и как она будет делать. Т.е. Администрация 

<

адрес> определила путь исполнения решения суда, поэтому полагает, что требования Администрации 

<

адрес> незаконны и просит отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 иск считает необоснованным, суду пояснил, что ему было предоставлено три варианта для создания условий беспрепятственного доступа в жилое помещение. Он выбрал один. Администрация сказала, что они согласны с этим вариантом. Теперь они вводят суд в заблуждение. 

Представитель ФИО3 ФИО9 пояснила, что ФИО3 хочет сказать, что 28 февраля к ним приехала комиссия с готовыми проектами, один из которых они выбрали и подписали. Т.е. они уже 28 февраля знали, что будут делать. Они всё ссылаются на то, что решение суда было очень расплывчато. В то время ни ФИО3, ни прокурор не могли знать техническую сторону решения проблемы. Просит учесть, что ФИО3 инвалид, у него есть бессрочная справка об инвалидности.

Представитель заинтересованного лица Управления строительства и капитального ремонта ФИО10 пояснила, что они поддерживают позицию Администрации г. Костромы, считают иск законным и обоснованным. В данном случае считает, что Администрация г. Костромы выполнила все исчерпывающие меры, входящие в их полномочия и в соответствии с порядком № и в соответствии с ЖК РФ, в виде внесения изменения в план по обеспечению доступности в жилое помещение. Все меры которая могла принять Администрация г. Кострома, она приняла. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> (с учетом исправлений, внесенных определением того же суда от 

<

дата>) по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3, на Администрацию 

<

адрес> возложена обязанность создать условия для беспрепятственного доступа ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> на основании исполнительного листа № от 

<

дата>, выданного Свердловским районным судом 

<

адрес>, в отношении Администрации 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать Администрацию 

<

адрес> создать условия для беспрепятственного доступа ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Администрация города Костромы 

<

дата> и 

<

дата> обратилась к судебном приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 с заявлениями об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, сославшись на доводы, приведенные в административном исковом заявлении.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 

<

дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что при выходе 

<

дата> в адрес взыскателя ФИО3 установлено, что условия для беспрепятственного доступа инвалида не созданы, решение суда не исполнено. 

В силу ст. ст. 5, 7, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обосновывая исковые требования, административный истец ссылается на то, что Администрация г. Костромы в рамках своих полномочий осуществила предусмотренные постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 № «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» мероприятия, направленные на исполнение судебного акта. 

<

дата> состоялось выездное комиссионное обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого комиссией оформлен соответствующий акт с выводом об отсутствии технической возможности приспособления общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности (т.е. о невозможности обеспечить приспособление без изменения несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома). Комиссией принято решение о проведении проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома. Акт был направлен в департамент ТЭК И ЖКХ по Костромской области для обеспечения проведения проверки экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта дома с учетом потребностей и обеспечения условий доступности для инвалида. 

<

дата> департаментом ТЭК и ЖКХ по Костромской области принято решение об экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта дома, в котором проживает ФИО3 В адрес главы г. Костромы направлено заключение Комиссии от 26.03.2018 № 1, письмом главы г. Костромы от 

<

дата> №Администрации г. Костромы предложено включить мероприятия по обеспечению условий доступности общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает ФИО3 в соответствующий план мероприятий. 

<

дата> администрацией г. Костромы принято постановление № 1426 «О внесении изменений в план мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, утвержденный постановлением Администрации города Костромы от 30.03.2017 года № 1608», согласно которому план мероприятий дополнен с учетом требований земельного и жилищного законодательства, мероприятиями, направленными на решение вопроса обеспечения условий доступности общего имущества в многоквартирном доме для инвалида. Таким образом, выполненные Администрацией г. Костромы мероприятия, направленные на создание условий для беспрепятственного доступа инвалида ФИО3 в вышеуказанное жилое помещение, предусмотренные Правилами, свидетельствуют об исполнении в полном объеме решения Свердловского районного суда г. Костромы от 05.10.2017.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Реальное исполнение требований исполнительного документа о создании условий для беспрепятственного доступа ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> процессе рассмотрения дела не установлено, условия для беспрепятственного доступа ФИО3 в жилое помещение не созданы, доказательств обратного административным истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 и УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца. 

Судья - С.Г. Варсанофьева