Дело № 12-6/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года город Миасс 

Судья Миасского городского суда Челябинской области Л.М. Кондратьева, при секретаре Мелентьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис», расположенного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении от ДАТА юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее - ООО «Проектсервис») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей. 

ООО «Проектсервис» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено незаконно, поскольку государственный инспектор не учел, что ООО «Проектсервис» является субъектом среднего предпринимательства, указал, что на предприятии отсутствует Положение о СУОТ, в нарушение требований трудового законодательства в организации не создана служба охраны труда и отсутствует должность специалиста по охране труда. В связи с тем, что в распоряжению зам. руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области о проведении в ООО «Проектсервис» внеплановой выездной проверки от ДАТА НОМЕР указано, что проверка была назначена с целью контроля исполнения ООО «Проектсервис» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства от ДАТА постановление незаконно, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями. В предписании от ДАТА отсутствуют пункты, в которых на ООО «Проектсервис» была бы возложена обязанность по разработке СУ ОТ и созданию службы охраны труда и должности специалиста по охране труда сроком до ДАТА. Следовательно, истребование документов, информации, не касающихся предмета проверки, является незаконным. Поскольку в личных карточках не имеется лишь часть реквизитов, просили правонарушение признать малозначительным. 

В судебном заседание защитник ООО «Проектсервис» Новиков А.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснила, что постановление незаконно в связи с допущенными контролирующим органом грубыми нарушениями требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) при проведении внеплановой выездной проверки в ДАТА по результатам которой административным органом было вынесено оспариваемое постановление; результаты данной проверки, не могут являться надлежащими доказательствами по делу поскольку настоящая проверка проводилась с целью проверки исполнения предписания от ДАТАг., следовательно у контролирующего органа отсутствовали основания для проверки ООО «Проектсервис» не связанной с исполнением ранее выданного предписания и государственный инспектор не должна была запрашивать документы не относящиеся к предмету проверки, в связи с чем подлежит постановление подлежит отмене, поскольку вина ООО «Проектсервис» во вменяемом нарушении отсутствует. Результаты проверки выраженные в акте государственный инспектор отказалась вручить в день его составления прибывшему полномочному представителю юридического лица, направив акт по почте. ООО «Проектсервис» не вручили надлежащим образом акт проверки, на почту документация поступила в ДАТА, а получена якобы юридическим лицом в ДАТА, т.е. через 4 минуты после поступления. Государственный инспектор не учла, что ООО «Проектсервис» является субъектом среднего предпринимательства. В предписании от ДАТА отсутствовали пункты которые возлагают обязанность на ООО «Проектсервис» по разработке СУ ОТ и созданию службы охраны труда и должности специалиста по охране труда. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить, однако, если суд придет к выводу о виновности ООО «Проектсервис», просили снизить наказание в виде штрафа с учетом тяжелого материального положения ООО «Проектсервис», а так же применить ст.2.9 КОАП РФ к правонарушению в части неполного заполнения личных карточек.

В судебном заседание защитник ООО «Проектсервис» Меркурьева И.П. доводы жалобы поддержала, настаивала на прекращении дела и отмене постановления, поскольку государственным инспектором проверка проведена с грубыми нарушениями.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 (составитель протокола об административном правонарушении, лицо вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности), посчитала доводы жалобы необоснованными, поскольку в силу п. 89, 90, 91 административного регламента имеет права при проведении проверки в целях ранее выданного предписания, при выявлении в ходе проверки новых нарушений составлять протокол об административном правонарушении. Утверждала, что должность кладовщик, посчитав предписание конкретным и понятным. Указала, что пункты изложенные в предписании должны быть выполнены в срок до ДАТА и выполняться постоянно.

Законный представитель ООО «Проектсервис» ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав пояснения представителя ООО «Проектсервис» Меркурьевой И.П., Новикова А.А., государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона №294 установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Административный регламент).

В силу положений п.69 Административного регламента, в соответствии с требованиями части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями для проведения уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований являются: истечение срока исполнения работодателем выданного уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п.7 Административного регламента, при исполнении государственной функции уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов не имеют права: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей и производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

В силу положений пункта 1 части 2 указанной статьи, пункта 1 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1, пунктами 3, 4 части 2, частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ проверка проводится, в частности, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в которых указываются, в том числе наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. Заверенные печатью копии таких распоряжения или приказа вручаются под роспись должностными лицами соответствующего органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно п.5 ч.2 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 ст.15 Федерального закона N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В силу ст.20 Трудового кодекса РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормам правовыми актами, учредительными документами и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, возлагает на работодателя обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового расписания трудовыми договорами.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктами 7,8 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 года № 438н, не отменено действующее Положение об организации в области охраны труда в соответствии в соответствии с которым отражены следующие пункты: а) политика работодателя в области охраны труда; б) цели работодателя в области охраны труда; в)обеспечение функционирования СУ ОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя не определены конкретные права и обязанности руководителей и специалистов в области охраны труда, а также государственных нормативных требований охраны труда, в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ); г)процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, д) планирование мероприятий по реализации процедур; е) контроль функционирования СУ ОТ и мониторинг реализации процедур; ж)планирование улучшений функционирования СУ ОТ; з) реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; и) управление документами СУ ОТ. 

В соответствии с ч.1 ст.217 Трудового кодекса РФ, в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.

Как следует из материалов дела, доказательства в нем получены в результате выездной внеплановой проверки ООО «Проектсервис», проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, по распоряжению НОМЕР заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТАг. в целью проверки ранее выданного предписания.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из содержания ст.360 Трудового кодекса РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, по результатам проведенной на основании распоряжения НОМЕР заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТАг. поверки (л.д.20-21), государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, ДАТАг. составлен акт проверки НОМЕР (далее – Акт) (л.д.40-43), которым установлены невыполнения пунктов 2,5,6,7 предписания НОМЕР от ДАТА (л.д.6-8), а так же выявлены новые нарушения указанные на странице 6 Акта. В частности, в Акте указано, положение о СУОТ отсутствует, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства социальной защиты РФ от 19.08.2016 года № 438н, не пересмотрено действующее Положение об организации в области охраны труда. В действующем Положении об организации в области охраны труда Общества отсутствуют следующие разделы: а) политика работодателя в области охраны труда; б) цели работодателя в области охраны труда; в)обеспечение функционирования СУ ОТ распределение обязанностей в сфере охр труда между должностными лицами работодателя. Не определены конкретные правая обязанности руководителей и специалистов в области охраны труда, а также государственных нормативных требований охраны труда, в соответствии с требовав Трудового Кодекса РФ); г) процедуры, направленые на достижение целей работодателя в области охраны труда, д)планирование мероприятий по реализации процедур; е)контроль функционирования СУ ОТ и мониторинг реализации процедур; ж)планирование улучшений функционирования СУ ОТ; з)реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; и)управление документами СУ ОТ. Чем не выполнены требования ст.212 Трудового Кодекса РФ, приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации се августа 2016 г. N 438н. Личные карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты заполнены не в объёме, не указаны: размеры - головного убора, респиратора, рукавиц, перчаток; - не указаны пункты типовых норм; - не указан табельный номер работника; - не указано структурное подразделение; - не указана дата поступления на работу; - не указан процент износа и стоимости выдаваемых СИЗ; - отсутствует подпись руководителя подразделения. В силу ч. 1 ст. 217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляют производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имени соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. ООО «ПРОЕКТСЕРВИС» численность работников составляет 204 человека (согласно отчета на ДАТА), однако в нарушение требований трудового законодательства в организации не создана служба охраны труди отсутствует должность специалиста по охране труда.

По результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении ООО «Проектсервис» по ч.23 ст.19.5 КОАП РФ (л.д.98) и одновременно по ч.1 ст.5.27.1 КОАП РФ (л.д.45-47) в виду выявления новых нарушений по состоянию на ДАТА кроме того, выдано новое предписание по устранению выявленных нарушений от ДАТА НОМЕР.

Анализируя вышеизложенное судья рассматривающий жалобу пришел к выводу о том, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 проверка в отношении ООО «Проектсервис» проведена с грубыми нарушения Федерального закона №294-ФЗ, поскольку в ходе проверки государственный инспектор выявила нарушения не связанные с ранее выданным предписанием. 

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №294, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; при этом несоблюдение требований закона в части срока уведомления о проведении проверки отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок (п. 1 ч. 2 ст. 20).

Доводы государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о том, что в соответствии с п.89, 90, 91 Административного регламента она обязана выявлять новые правонарушения в ходе проведения проверки выданного ранее предписания суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 октября 2012 г. N 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Административный регламент).

Так, п.89 Административного регламента установлено, что контроль за устранением выявленных нарушений обязательных требований и исполнением требований, содержащихся в предъявленных работодателям предписаниях, осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов посредством проведения внеплановых проверок в порядке, установленном пунктами 77 - 83 Административного регламента.

Пунктом 90 Административного регламента установлено, что в случае если при проведении надзорных мероприятий установлено, что деятельность юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя, эксплуатация ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, а также выполняемые ими работы и предоставляемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан или такой вред причинен, уполномоченные должностные лица Роструда или его территориальных органов обязаны незамедлительно принять меры по недопущению причинения вреда или прекращению его причинения вплоть до временного запрета деятельности юридического лица, его филиала, представительства, структурного подразделения, индивидуального предпринимателя в порядке, установленном КоАП, и довести до сведения граждан, а также других юридических лиц, индивидуальных предпринимателей любым не противоречащим закону способом информацию о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения.

Пунктом 91 Административного регламента установлено, что если в ходе проведенных надзорных мероприятий были установлены факты, указывающие на наличие события совершенного административного правонарушения, проводившим их уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями должно быть возбуждено дело об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями и положениями КоАП.

Судом установлено, что по результатам проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 было установлено невыполнение ООО «Проектсервис» пунктов 2,5,6,7 предписания НОМЕР от ДАТАг. (л.д.6-8), в связи с чем, ДАТАг. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении по ч.23 ст.19.5 КОАП РФ), что согласуется с требованиями изложенными в пункте 91 Административного регламента. Указание на выявление новых нарушений в ходе проведения проверки ранее выданного предписания и составление протокола об административном правонарушении по факту выявленных новых нарушений п.91 Административного регламента не содержит.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из изложенного обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не могут считаться доказанными, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Учитывая положения норм ст. 1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и рассмотрении дела, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены.

Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушение для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, вынес необоснованное постановление.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии вины юридического лица ООО «Проектсервис» во вменяемом правонарушении. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Отменить Постановление НОМЕР о назначении административного наказания от ДАТА, вынесенное Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Л.М. Кондратьева 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.М. Кондратьева 

Секретарь П.О. Андреев