Дело № 2-433/2026 (2-5186/2025)

(43RS0001-01-2025-007511-56)

Заочное 

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал Ассист», ООО «СпецТехСервис» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Глобал Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор от 11.09.2025 года о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - сертификата Platinum № 336670 от 11.09.2025 года, стоимостью 150 000 рублей, оказываемой ООО «Глобал Ассист» в течение 49 месяцев. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной дополнительной услуги кредит на покупку автомобиля не предоставят и автомобиль не продадут. При покупке автомобиля с работниками ответчика в автосалоне истец не контактировал. 24.09.2025 года (в течение 30 дней после заключения договора) истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, ответ ответчиком не направлен. Дополнительной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды от услуги не получил. Считает, что целью заключения договора являлось скрытое увеличение стоимости автомобиля. Кроме того, стоимость дополнительной услуги завышена относительно рыночной стоимости подобных услуг. Полагает, что за пользование денежными средствами ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 05.10.2025 года по 08.10.2025 года в размере 279 рублей 45 копеек. Автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного, просит расторгнуть договор оказания услуг по сертификату Platinum № 336670 от 11.09.2025 года; взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Глобал Ассист» стоимость сертификата Platinum в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.10.2025 года по 08.10.2025 года в размере 279 рублей 45 копеек и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В связи с характером спорного правоотношения, протокольным определением суда от 08.12.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СпецТехСервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, просит взыскать денежные средства в солидарном порядке, согласен на вынесение заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком является ООО «СпецТехСервис», просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Ассист» отказать, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СпецТехСервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2025 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № V621/1018/0005594 в целях приобретения автомобиля Omoda C7, 2025 года выпуска, VIN {Номер изъят}, а также оплаты услуг.

Согласно пункта 22 индивидуальных условий кредитного договора № V621/1018/0005594 от 11.09.2025 года, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика, перечислить кредитные денежные средства со счета заемщика в сумме 859 900 рублей на счет продавца АО «Моторавто» и в сумме 150 000 рублей – на счет ООО «Глобал Ассист».

В тот же день, 11.09.2025 года ФИО1 подписал договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, а также заявление о заключении договора предоставления услуг технической и информационной поддержки и выдаче сертификата на право премиального обслуживания автомобиля № 336670 пакет «Platinum», согласно которого он присоединении к условиям договора публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «Глобал Ассист» в сети Интернет по адресу: https://assistholding.ru.

Согласно указанного заявления, заключение договора является добровольным, общая стоимость работ (услуг) составляет 150 000 рублей, исполнителем услуги технической и информационной поддержки является ООО «СТС».

Рассматривая требования истца, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите трав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ФИО1 в адрес ООО «Глобал Ассист» направлено заявление об отказе от договора (сертификат {Номер изъят} на право премиального обслуживания автомобиля стоимостью 150 000 рублей) и возврате стоимости сертификата в течении 10 дней на указанные им реквизиты, которое получено ООО «Глобал Ассист» 02.10.2025 года.

Заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, доказательств возврата истцу денежных средств в размере 150 000 рублей не представлено.

Ответчиком ООО «Глобал Ассист» в материалы дела представлено соглашение о сотрудничестве № 12/25 от 15.07.2025 года, заключенное между ООО «Глобал Ассист» и «СпецТехСервис» (ООО «СТС»), согласно которому ООО «Глобал Ассист» приняло на себя обязательства по оказанию содействия (оказанию услуг) по заключению клиентских договоров с ООО «СпецТехСервис».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 раздела 4 Публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, общая стоимость услуг состоит из: вознаграждения исполнителя (посредника), стоимости пакета услуг, стоимость подключения к пакету услуг. Общая стоимость услуг отражается в заявлении об акцепте публичной оферты. Стоимость оплаты услуг исполнителя (посредника) составляет 2% от общей оплачиваемой суммы. Стоимость пакета услуг и услуг по подключению заказчика к пакету услуг определяется в соответствии с таблицей и формулой, указанными в пунктах 4.3, 4.4 Публичной оферты о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки.

Согласно пункта 3.5 раздела 3 соглашения о сотрудничестве № 12/25 от 15.07.2025 года, в случае наличия обращения клиента с заявлением о расторжении заключенного договора, вознаграждение ООО «Глобал Ассист» не выплачивается до момента разрешения спорной ситуации с клиентом.

Как установлено из письменных возражений ответчика ООО «Глобал Ассист», в данном случае, стоимость услуг посредника ООО «Глобал Ассист» составила 3 000 рублей, стоимость пакета услуг «Platinum» и стоимость подключения, предоставляемых ООО «СпецТехСервис», составила 7 350 рублей и 139 650 рублей, соответственно.

Ответчик ООО «Глобал Ассист» не оспаривает оплату истцом услуги технической и информационной поддержки в размере 150 000 рублей. Однако, указывает, что в связи с наличием заявления истца о расторжении договора стоимость услуг посредника ООО «Глобал Ассист» в размере 3 000 рублей не выплачена, денежные средства в размере 150 000 рублей полностью перечислены ООО «СпецТехСервис», в связи с чем, ООО «Глобал Ассист» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Основным договором является договор предоставления услуг технической и информационной поддержки, размещенный на официальном сайте ООО «Глобал Ассист» в сети Интернет по адресу: https://assistholding.ru, к условиям которого присоединился истец, акцептовав оферту на его заключение, получив сертификат № 336670 на право премиального обслуживания автомобиля стоимостью 150 000 рублей.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При этом, ни ответчик ООО «Глобал Ассист» (агент), ни ответчик ООО «СпецТехСервис» (исполнитель) не представили по запросу суда документы, кто из ответчиков получил 150 000 рублей от истца по договору.

На основании исследованных обстоятельств, норм права и представленных доказательств суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора оказания услуг по сертификату Platinum № 336670 от 11.09.2025 года, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора, при этом отказ от договора совершен в разумный срок, заявление подано 24.09.2025 года, в то время как договор заключен 11.09.2025 года, потребитель действовал разумно и добросовестно.

Истец ФИО1 не воспользовался услугами, предусмотренными сертификатом Platinum № 336670 от 11.09.2025 года. Доказательств обратного не представлено.

В связи с неиспользованием услуг по сертификату Platinum № 336670 от 11.09.2025 года, истец имеет право на возврат полной суммы уплаченной по договору в размере 150 000 рублей.

Как установлено ранее, кредитным договором № V621/1018/0005594 от 11.09.2025 года предусмотрено перечисление денежных средств в размере 150 000 рублей на счет ООО «Глобал Ассист». Заявление ФИО1 об акцепте публичной оферты от 11.09.2025 года содержит условие о предоставлении услуг по сертификату исполнителем ООО «СпецТехСервис», о чем также указывает ООО «Глобал Ассист».

С доводами ответчика ООО «Глабал Ассист» о том, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «СпецТехСервис», которому они были полностью перечислены, суд не может согласиться, поскольку ООО «Глобал Ассист» не отрицает получение от ФИО1 денежных средств, при этом не представляет доказательств их перечисления в полном объеме в адрес ООО «СпецТехСервис», без получения своего вознаграждения.

В соответствии с часть. 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таком положении, учитывая характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Глобал Ассист» и ООО «СпецТехСервис», при отсутствии доказательств кем из ответчиков и в каком конкретном размере получены денежные средства.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств направлена ООО «Глобал Ассист» 24.09.2025 года и получена последним 02.10.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования, то есть в срок до 04.10.2025 года.

Таким образом, в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Глобал Ассист» и ООО «СпецТехСервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2025 года (истечение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя) по 26.01.2026 года (дата принятия решения) в размере 7 701 рубль 37 копеек.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца на своевременный возврат денежных средств были нарушены, солидарно с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной, с учетом установленных обстоятельств по делу и личности самого потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Глобал Ассист» и ООО «СпецТехСервис» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 83 850 рублей 69 копеек (150 000 рублей + 7 701 рубль 37 копеек + 10 000 рублей)/2).

Ответчиком ООО «Глобал Ассист» заявлено о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, исключительных обстоятельств не приведено.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ООО «АРС КОЛСАНТИНГ ГРУПП» ФИО2 в размере 20 000 рублей, в том числе: составление и подача искового заявления; направление в суд отзывов, заявлений, ходатайств; сопровождение исполнительного производства.

В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.09.2025 года, расписка от 24.09.2025 года о получении ФИО2 от ФИО1 оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, то истец имеет право на взыскание с проигравшей стороны – ответчиков, понесенных по делу судебных расходов.

Принимая во внимание категорию (сложность) дела, учитывая принцип разумности, а также расценки, установленные юридическими организациями за аналогичные услуги по городу Кирову, которые опубликованы в сети Интернет, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца, определяя их в размере 10 000 рублей, разумными и соответствующими проделанному представителем объему работы (составление искового заявления), иных ходатайств и заявлений от представителя истца на дату рассмотрения дела не поступало.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), солидарно с ООО «Глобал Ассист» и ООО «СпецТехСервис» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 731 рубль (по имущественным требованиям о взыскании 157 701 рубль 37 копеек – 5 731 рубль, по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ суд

Решил:

Признать расторгнутым договор оказания услуг по сертификату Platinum № 336670 от 11.09.2025 года.

Взыскать солидарно с ООО «Глобал Ассист» (ОГРН 

<

***>), ООО «СпецТехСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) денежную сумму, уплаченную по договору 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2025 г. по 26.01.2026 г. в размере 7 701 рубль 37 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 83 850 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Глобал Ассист» (ОГРН 

<

***>), ООО «СпецТехСервис» (ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 8 731 рубль.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.02.2026 года.

Судья Бояринцева М.В.