Дело № 2-1896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Махутдиновой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки Fiat Punto, легковой, VIN (номер обезличен), год выпуска 2006, государственный номер (номер обезличен). 26.06.2017 года в 13 часов 41 минут в городе Орле в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля Лада Ларгус, государственный номер (номер обезличен) под управлением ФИО2 Собственником указанного автомобиля является ФИО2 Виновником в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Страховой компанией ФИО2 является ПАО СК «Росгосстрах». 04.07.2017 года был произведен осмотр автомобиля истца. В акте указано, что в результате ДТП могли образоваться скрытые повреждения. По выплатному делу (номер обезличен) истцу была выплачена денежная сумма в размере 78 800 рублей. При обращении ФИО1 на СТО было пояснено, что выплаченной суммы будет недостаточно для восстановления его автомобиля. В связи с этим ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения реальной суммы, необходимой для восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от 01.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 186 700 рублей без учета износа и 120 700 рублей с учетом износа соответственно. Полагал, что ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести ФИО1 доплату в размере 41 900 рубллей, а ФИО2 должен выплатить 66 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

03.08.2017 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, с просьбой произвести соответствующую доплату, однако письмом (номер обезличен) от 08.08.2017 года было отказано. 

Так как ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило причитающуюся истцу сумму в полном объеме, ФИО1 считает, что ему должна быть выплачена неустойка за каждый день просрочки выплаты по день вынесения решения суда исходя из расчета: 3% от недоплаченной суммы в размере 41 900 руб. = 1257 руб.

Считает, что ФИО1 должен быть компенсирован моральный вред в размере 20 000 рублей за причиненные нравственные страдания.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 41 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, неустойку исходя из суммы 1257 рублей за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, сумму причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 66 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость телеграммы в размере 448,60 рублей, госпошлину в размере 2180 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 16 500 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» . денежную сумму в размере 75431 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойку в размере 754,31 рублей за каждый день просрочки начиная с 08.08.2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 16500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

В судебном заседании представитель ПАО СК «росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Ссылался на то, что в рамках обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 26.06.2017 года, с участием автомобиля истца, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра с учетом выявленных повреждений осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 78800 рублей. Поскольку ФИО1 к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства не обращался, то самостоятельно проводить экспертизу на основании которой заявлены исковые требования потерпевший права не имел. Поскольку истцу страховое возмещение в рамках заявленных страховщику повреждений выплачено в полном объеме, полагал обязательства страховщиком в рамках урегулирования страхового случая полностью исполнены. В связи с чем полагал, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. 

Просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав стороны,, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании п. 28 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При разрешении спора установлено, что 26.06.2017 года в 13 часов 41 минута в городе Орле в районе дома (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля FIAT PUNTO, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Лада Ларгус ФИО2, нарушивший требования п. 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчиком 04.07.2017 года был организован осмотр транспортного средства истца и по результатам осмотра произведена выплата страхового возмещения в сумме 78800 рублей. 

Не согласившись с умой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для определения суммы восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением (номер обезличен) от 01.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 186700 рублей без учета износа и 120700 рублей с учетом износа.

02.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил компенсировать материальный ущерб в пределах установленных законом правил, а также компенсировать понесенные судебные расходы. 

Однако, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оспаривалось заключение, представленное истцом, для правильного, объективного разрешения спора определением суда от (дата обезличена) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом механических повреждений, полученных в результате ДТП 26.06.2017 года, с применением положений Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа заменяемых узлов (агрегатов) – 121800 рублей, по рыночным ценам без учета износа деталей составляет 243576 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет – 206910 рублей. Стоимость годных остатков трангспортнг8о средства после ДТП составляет 52679 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам. Эксперт имеет длительный стаж экспертной работы, предупреждался судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным доказательством, содержание экспертного заключения является обоснованным, экспертиза проведена в полном объеме и с использованием существующих методик и рекомендаций.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Истцу выплачено страховое возмещение в размере78800 рублей, согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243576 рублей, стоимость годных остатков - 52679 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 206910 рублей, следовательно, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 206910 руб. (стоимость имущества) – 52679 руб. (стоимость годных остатков) = 154231 рублей.

Таким образом, с учетом полной гибели транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 78800 рублей, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцу, составляет 75431 рублей (154231-78800).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Истцом заявлен период с которого он просит взыскать неустойку с 08.08.2017 года по день вынесения решения суда.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено было не в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из периода заявленного истцом: за период с 08.08.2017 года по 25.12.2017 года (140 дней) составит 105603,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению на основании ст. 333 ГК РФ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения, не исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя, поскольку ФИО1 своевременно не получил страховую сумму в полном размере, следовательно, истцу причинены нравственные страдания. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и указанную сумму считает обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015).

Таким образом, расчет размера штрафа должен производиться следующим образом:75431 * 50% = 37715,50 рублей. 

Исходя из вышеизложенного, суд применительно к штрафу полагает возможным уменьшить его размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Также являются обоснованными им требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке заключения ИП ФИО3 в сумме 16500 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела документов следует, расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по сообщению эксперта оплата за проведение судебной экспертизы не произведена и составляет 18000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 18000 рублей, проведенной ИП ФИО6, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел». Размер государственной пошлины составит 3362,93 рублей (с учетом удовлетворенных требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 75431 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, расходы на производство независимой оценки – 16500 рублей,

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3362,93 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 стоимость экспертизы в размере 18000 рублей,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста – 30.12.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья Е. Г. Кальная