Дело № 

91MS0№-81 

РЕШЕНИЕ

г. Саки 

24 июля 2020 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ при выезде с пересечения ул. 

<

адрес> – 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, при повороте налево транспортное средство оказалось на полосе встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения, данное правонарушение совершил, будучи подвергнутым к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку дорожная разметка 1.1 на указанном перекрестке нанесена таким образом, что автомобилю невозможно произвести маневр без ее пересечения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить и прекратить производство по делу. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Сакский» в судебное заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не оспорил наличие события административного правонарушения, с нарушением согласился, о чем имеется его объяснение: "не удалось избежать наезда на сплошную" и подпись; схемой правонарушения, в которой ФИО1 не указал какие-либо возражения, замечания; видеозаписью; постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получивших, надлежащую оценку мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно исследованным доказательствам, при повороте налево на пересечении ул. 

<

адрес> – 

<

адрес> имеется дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, при этом дорожные знаки, указывающие на выезд на дорогу с односторонним движением, отсутствуют. При таких обстоятельствах ФИО1, при должной внимательности и осмотрительности должен был быть осведомлен о том, что совершает выезд на дорогу с двусторонним движением, имеющую дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, в связи с чем, руководствуясь ее требованиями, обязан был выехать на сторону попутного, а не встречного направления, чего им сделано не было.

Утверждение ФИО1 о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом была исследована видеозапись, информация о дорожной разметке на пересечении ул. 

<

адрес> – 

<

адрес>, отраженная на схеме, которая получила надлежащую оценку.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, поданной в Сакский районный суд Республики Крым жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывал процессуальные документы добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ГИБДД, не имеется, кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, либо с результатами видеозаписи, однако не сделал этого.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу не усматривается.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.Р. Насыров