Дело № 2-70/2024

УИД: 18RS0024-01-2023-000841-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Первоначально ФИО2 в лице своего представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, обратился в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО3 А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADAPriora без регистрационных знаков под управлением ФИО3 А.Р. и транспортного средства SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ФИО3 А.Р., который управляя транспортным средством, не соблюдал безопасный боковой интервал. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку ответственность участников не застрахована, истец обладает правом на взыскание суммы причиненного ущерба с причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление с просьбой прибыть на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Для выявления объема повреждений и затрат на восстановительный ремонт истец обратился в АНО «Специализированная коллегия экспертов» для проведения оценки. Согласно отчету №-ЧЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 528 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Ответ от ответчика не поступал, ущерб не возмещен. Для защиты своих законных прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя в ООО «СО-Действие» на сумму 32 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 А.Р. в пользу истца сумму ущерба в размере 528 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей; расходы по направлению телеграмм в размере 427 рублей 36 копеек; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 483 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 165 рублей 20 копеек. 

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО1. 

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 193-195).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца. 

Ответчики ФИО3 А.Р., ФИО1 в судебное заседание не явились. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствии от ответчиков не поступали. Почтовая корреспонденция, направленная судом по месту регистрации ответчиков, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADAPriora без регистрационных знаков, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 А.Р. и автомобиляSuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д. 111-116).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ГИБДД, водитель автомобиля LADAPriora без регистрационных знаков ФИО3 А.Р., управляя транспортным средством, не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак 

<

***>.

Исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, материалов по делу об административном правонарушении, механизм дорожно-транспортного происшествия является следующим: автомобиль SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> без изменения направления движения; во встречном автомобилю SuzukiGrandVitara направлении следовал неустановленный автомобиль, который приступил к совершению маневра поворота налево; двигавшийся за данным неустановленным транспортным средством автомобиль LADAPriora без регистрационных знаков под управлением ФИО3 А.Р., не соблюдавший безопасный интервал, не успел затормозить, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. 

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО3 А.Р. являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей ФИО3 А.Р., ФИО2, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, что ФИО3 А.Р., управляя автомобилем LADAPriora без регистрационных знаков, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, при совершении последним маневра поворота не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 А.Р. в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3 А.Р. выразившегося в нарушении пунктов1.4, 9.10 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО2

Следование ФИО3 А.Р. требованиям пунктов1.4, 9.10Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца ФИО2 состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчики суду не представили. 

Принадлежность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 38-39).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 113).

Факт причинения ФИО2 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак 

<

***> участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально. 

Согласно представленной ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО9 (продавец) и ФИО1 (покупатель), автомобиль LADA 217030Priora, VIN№, 2008 года выпуска, без регистрационного знака приобретен ФИО1 (л.д. 173).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства LADA 217030 Priora, при использовании которого причинен вреда, являлся ПавловскихИван ФИО6. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством LADA 217030 PrioraФИО3 А.Р., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доказательств страхования обязательной гражданской ответственности собственника транспортного средства LADAPriora без регистрационных знаков ФИО1 суду также не представлено.

Собственник автомобиля SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак У637УС18обратился в суд с иском к водителю транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ФИО3 А.Р., а также собственнику указанного транспортного средства ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В этой связи передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не представил суду доказательства, подтверждающие принадлежность ФИО3 А.Р. автомобиля LADAPriora, без регистрационных знаков на момент дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи автомобиля в пользование ФИО3 А.Р. подтверждает волеизъявление собственника ФИО1 именно на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, сам по себе факт управления ФИО3 А.Р. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом законодателем данному понятию.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО1 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО3 А.Р. в установленном законом порядке.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства перехода права собственности на автомобиль ФИО3 А.Р. на законных основаниях. 

Сам по себе факт управления ФИО3 А.Р. автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно ФИО3 А.Р., в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО3 А.Р.не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ФИО1 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества ФИО2 вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае - собственник транспортного средства ФИО1, который является надлежащим ответчиком по иску.

Право ФИО2 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак У637УС18проистекает из права собственности на данное транспортное средство. 

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №-ЧЛ-23, выполненный АНО «Специализированная коллегия экспертов», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 528 300 рублей (л.д. 33).

Суд считает возможным согласиться с отчетом, выполненным АНО «Специализированная коллегия экспертов», поскольку он составлен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне, видах и объеме полученных автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Указанный отчет ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SuzukiGrandVitara государственный регистрационный знак У637УС18на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 528 300 рублей. 

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 528 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в АНО «Специализированная коллегия экспертов» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №-ЧЛ-23 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 10 000 рублей (л.д. 71-74).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 483 рублей (л.д. 4).

В силу того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 483 рублей подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по отправке телеграммы на сумму 427,36 рублей, почтовых расходов на сумму 228,7 рублей, а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 165,20 рублей, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 11, 14, 82, 118).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы подтверждены документально, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы на сумму 427,36 рублей, почтовые расходы на сумму 228,7 рублей, а также расходы по направлению досудебной претензии в размере 165,20 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО10,действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом 

<

адрес>5 (л.д. 81).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственность «Со-Действие» договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Предметом договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили составление необходимых документов, досудебной претензии, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию причиненного ущерба с физических и юридических лиц, причиненных дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных заказчиком, а также неустойки (п. 1.1. договора).

Истцом за услуги представителя было уплачено ООО «Со-Действие» 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (л.д. 126-129). 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1,суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска, сбор документов по делу и др.), участие представителя истца в судебных заседаниях, удовлетворение требований истца в полном объеме и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенныйистцом, соответствует критериям разумности. 

При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 528 300 рублей; в возмещение расходов по оценке 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 483 рублей; в возмещение расходов по отправке телеграммы 427,36 рублей; в возмещение почтовых расходов 228,7 рублей; в возмещение расходов по направлению досудебной претензии 165,20 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 32 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ГабдулхаевичакРусских Артёму Рафаэлевичуо возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Арефьева Ю.С.

Копия верна:

Судья Арефьева Ю.С.