Дело № 1-18/2024

(след. № 12301950009000162)

УИД 19RS0006-01-2023-000773-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея, Бейский район, РХ 16 января 2024 года 

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Пресняк А.Г.., 

при участии государственного обвинителя – заместителя прокурора Бейского 

района РХ ФИО1, 

защитника – адвоката Федорова О.Г., представившего удостоверение № и 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Монгуш А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства 

уголовное дело в отношении: 

ФИО2 родившегося 

<

 >, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Хакасия, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при управлении автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 08-00 часов до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге общего пользования с двухсторонним движением «Бея-Очуры», имеющей идентификационный №, водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем ВАЗ 

<

 >, то есть источником повышенной опасности, с установленными шинами с шипами противоскольжения, что входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (п.5.2 приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения). Двигаясь в направлении от 

<

адрес> Республики Хакасия в сторону 

<

адрес> Бейского района Республики Хакасия, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушении п.2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которого «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил на заднем пассажирском сиденье, оборудованным ремнем безопасности пассажира ФИО4, не пристегнутую ремнем безопасности. А также в нарушение:

- п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», двигался по второстепенной дороге со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при проезде нерегулируемого перекрестка автомобильной дороги «Бея-Очуры» имеющей идентификационный №-№ и автомобильной дороги «Белый Яр-Бея-Аскиз» имеющей идентификационный №-№, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ 

<

 > с государственным регистрационным знаком 

<

 > с прицепом самосвал 

<

 > с государственным регистрационным знаком 

<

 > под управлением водителя ФИО5, имеющему приоритет при проезде указанного перекрестка, чем проявил небрежность при управлении автомобилем, и не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил грубую невнимательность, в результате чего на участке местности расположенном на расстоянии 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования с двухсторонним движением «Бея-Очуры», расположенном в границах муниципального образования Бейский район Республики Хакасия, допустил столкновение с движущимся по главной дороге КАМАЗом 

<

 > с государственным регистрационным знаком 

<

 > с прицепом самосвал 

<

 > с государственным регистрационным знаком 

<

 > под управлением ФИО5

В результате дорожно - транспортного происшествия: пассажир автомобиля ВАЗ 

<

 > государственный регистрационный знак 

<

 > ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, от которых скончалась, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти гр. ФИО4 явилась сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим отеком и сдавлением головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, левосторонним гемотораксом с острой дыхательной недостаточностью, что подтверждается данными судебно- гистологического исследования и патоморфологическими данными исследования трупа, которые указаны в судебно-медицинском диагнозе. Давность наступления смерти 2-3 суток до момента вскрытия.

При исследовании трупа ФИО4 установлены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: 

<

 >

- закрытая травма грудной клетки: 

<

 >

- закрытая травма органов брюшной полости: полный разгибательный перелом заднего отрезка левого 11 ребра по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры; разрыв селезенки по диафрагмальной поверхности.

Указанные повреждения составляют единую сочетанную травму тела, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти гр. ФИО4 и образовалась незадолго (до нескольких минут) до наступления ее смерти, от ударного и сдавливающего воздействий тупых твердых предметов (в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.); и причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку, вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Грубые нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а именно п.1.5, 2.1.2, 2.3.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно – транспортного происшествия последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.264 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, в ходе предварительного слушания он заявлял ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддерживает в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Потерпевший №1 О.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Бейского района РХ ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании выразил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Как видно из дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым в ходе предварительного слушания в суде, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории средней тяжести. Ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке соответствует требованиям ст.314, 315 УПК РФ, является законным и подлежащим удовлетворению. Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. 

На основании п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" указано, что необходимо обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

Учитывая, что ст.264 УК РФ является бланкетной и относит к объективной стороне деяния нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО2 необходимо исключить нарушение п.1.3 ПДД РФ, в связи с тем, что он является декларативным, свидетельствует об общих положениях, которые необходимо выполнять всем водителям и другим участникам дорожного движения, нарушение указанного пункта не является непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия инкриминированного ФИО2.

Нарушение ФИО2 п.1.3 ПДД РФ следуют из обвинения ФИО2, изложенного в обвинительном заключении, исключение данного пункта ПДД РФ не ухудшает положение подсудимого и не требует исследования доказательств, не противоречит процедуре особого порядка, предусмотренной гл.40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, нарушение, лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает. 

С учетом поведения ФИО2 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психическом состоянии.

Подсудимый ФИО2 совершил неосторожное преступление, относящееся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Способ совершения ФИО2 преступления, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено. 

В соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2 на условия жизни его семьи, состояние его здоровья 

<

 >

Из материалов дела следует, что подсудимый непосредственно после возбуждения уголовного дела дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, в ходе судебного заседания согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся способа совершения ФИО2 преступления, то есть совершенного ДТП, стали известны органу предварительного расследования только из его показаний, а именно, каким образом ФИО2 совершил ДТП, при каких обстоятельствах, то есть он сообщил сведения, не известные ранее правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступления, которые впоследствии были положены следователем в основу обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, в связи с чем показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 отвечают критериям активного способствования расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.248-250, т.2 л.д.12-13), на основании ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, признание вины с начала предварительного расследования, раскаяние в содеянном, преклонный, престарелый возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшему, наличие государственных наград, множественных травм, ушибов и переломов после ДТП, хронических заболеваний (кардиостимулятор). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. 

Наказание подсудимому ФИО2, необходимо назначить с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ при которых, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств является основанием для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения судом не установлено.

Такие данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности неосторожного преступления направленного против безопасности дорожного движения, его тяжесть, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, свидетельствуют, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, обстоятельства неосторожного деяния, при которых наступила смерть супруги подсудимого, признание вины с начала предварительного расследования, раскаяние в содеянном, преклонный, престарелый возраст подсудимого (79 лет), наличие государственных наград, хронических заболеваний, множественных травм, ушибов и переломов после ДТП, свидетельствуют, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем ему в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным, с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей, обуславливающих контроль за поведением осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данное наказание будет максимально способствовать исправлению подсудимого и достижению целей ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения иного наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его возраста (79 лет), у суда не имеется в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ - сумма выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ относится на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту его жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; регулярно являться в установленные сроки на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки относятся на счет государства и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства:

- автомобиль КАМАЗ 

<

 > с государственным регистрационным знаком 

<

 > и прицеп самосвал 

<

 > с государственным регистрационным знаком АВ № хранящийся у свидетеля ФИО5, вернуть по принадлежности Свидетель №4;

- автомобиль ВАЗ 

<

 > государственный регистрационный знак 

<

 > синего цвета, хранящийся на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2;

- государственный регистрационный знак 

<

 > с полимерными фрагментами черного цвета, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в комнате хранения Отд МВД России по Бейскому району, вернуть по принадлежности ФИО2, после вступления приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.Г. Пресняк