П Р И Г О В О Р

 Дело 1-46 -18г.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «23 » мая 2018 года

Балейский городской суд Забайкальского края 

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретаре Ташлыковой Н.А.

С участием государственного обвинителя Хохлова Д.Н. 

Защитника Парамонова Е.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №

Подсудимого ФИО1 

Потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> края 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 18 июня 2013 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.5 ст.33 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 года 

2. 15 апреля 2014 года Балейским городским судом по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 

3. 10 июля 2014 года Балейским городским судом по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.74, 70 УК РФ, п. «Б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности не отбытых наказаний по приговорам Нерчинского районного суда от 18 июня 2013 года и Балейского городского суда от 15 апреля 2014 года к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> 20 октября 2017 года при следующих обстоятельствах: 

В период времени до 19 часов 00 минут 20.10.2017 года ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находясь на территории Российской Федерации, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, решили совместно, открыто совершить хищение имущества из магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ИП ФИО2 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вступив между собой в предварительный преступный сговор.

Готовясь к совершению вышеуказанного преступления, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, приискали средства маскировки - маски, а также два предмета, похожих на пистолеты, для использования их в качестве оружия.

Реализуя задуманное, 20.10.2017 года, около 19 часов 00 минут, ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, в масках с прорезями для глаз, скрывающих лица, через незапертую дверь забежали с криком «На пол!» в торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, затем направили в сторону, находящихся за прилавком магазина, продавцов ФИО2 №1 и ФИО2 №3 предметы похожие на пистолеты, тем самым угрожая им применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Продолжая свои преступные действия, 20.10.2017 года около 19 часов 00 минут, неустановленное следствием лицо, реализуя с ФИО1 единый преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя с ним совместно группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО2 №2, а также морального вреда продавцу ФИО2 №1, и желая их наступления, перепрыгнуло через прилавок и забежало вслед за продавцом ФИО2 №1 в подсобное помещение магазина, где, направив на ФИО2 №1 предмет похожий на пистолет, тем самым угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, одновременно начало производить действия, направленные на отыскание материальных ценностей на полке в стене, находящихся в подсобном помещения, однако, не обнаружив там ценности, вышло из подсобного помещения в торговый зал.

В период нахождения неустановленного следствием лица в подсобном помещении, ФИО1, реализуя с неустановленным следствием лицом единый преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя с ним совместно группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ИП ФИО2 №2 а также морального вреда продавцу ФИО2 №3, и желая их наступления, перепрыгнул через прилавок вслед за неустановленным следствием лицом, и, направив в сторону продавца ФИО2 №3, стоящей около прилавка, предмет похожий на пистолет, тем самым угрожая ей применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из-под прилавка кассовый металлический ящик, ценности не представляющий, с денежными средствами в сумме 43 265 рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №2, после чего ФИО1 и неустановленное следствием лицо выбежали из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>».

С похищенным ФИО1 и неустановленное следствием лицо, с места преступления скрылись, тем самым присвоив и распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 и неустановленное следствием лицо причинили ИП ФИО2 №2 материальный ущерб в сумме 43 265 рублей, а ФИО2 №1 и ФИО2 №3 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что 19 октября 2017 года он приехал из 

<

адрес> по просьбе своей матери. 20 октября 2017 года он весь день находился дома по адресу 

<

адрес>, примерно между 17 и 18 часами ходил в магазин «

<

данные изъяты>» пополнить через терминал счет на телефоне. Когда заходил в магазин, увидел ФИО2 №1, которая выходила из магазина, пополнив счет, возвратился домой и никуда не ходил. 20 октября к ним приходила соседка Свидетель №2, которая находилась у них дома с начала 19 часа до 21 часов. Он ее встречал и провожал, так как в ограде у них имеется собака. 21 октября в вечернее время около 17-18 часов ходил к своей бабушке, остальное время находился дома. 22 октября в утреннее время между 6 и 8 часами уехал в 

<

адрес> на маршрутном такси. Преступление не совершал. Почему ФИО2 №1 оговаривает его- не знает, неприязненных отношений с потерпевшей не имеет. С ФИО2 №1 знаком со времени учебы в школе, кроме того знает ее как соседку. В этот период времени из одежды у него был черный строй костюм, мокасины, шапочка и пуховик, другой одежды не было. 21 октября он ни с кем не общался, тем более не сообщал о преступлении. О том, что было совершено хищение в магазине «Рубль» ему стало известно после задержания.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, давал аналогичные показания, кроме того показывал, что с 19 октября по 21 октября ФИО1 находился дома вместе с мамой и младшей сестрой. В эти дни ФИО1 ни с кем не встречался, так как у него нет в Балее друзей. (Т.1 л.д.110-112)

При допросе в качестве обвиняемого подтвердил свои показания данные в качестве подозреваемого.(Т.1 л.д.132-135, Т.2 л.д.36-38,Т.2 л.д.228-230)

Несмотря на непризнание собственной вины подсудимым, его вина в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью доказательств приведенных ниже:

ФИО2 ФИО2 №2, суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В городе 

<

адрес> находится магазин «

<

данные изъяты>», который принадлежит ему. Около 20 часов ему позвонила супруга и сообщила, что двое залетели в магазин, угрожали предметами похожими на пистолет, похитили выручку. Выручка хранилась в кассовом ящике, который находился под прилавком. Ящик являлся переносным, выручка была похищена вместе с ящиком. Беспорядка в магазине не видел. За давностью произошедшего, обстоятельств не помнит. Размер ущерба был определен в результате ревизии. Ранее недостач в магазине выявлено не было. Исковые требования в сумме 43265 рублей поддерживает, указанную сумму просит взыскать с виновных. 

ФИО2 ФИО2 №2 подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, где показывал, что 20 октября 2017 года в вечернее время около 19 часов ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО23 и сообщила ему, что в магазин ворвались молодые люди в масках и похитили выручку. ФИО2 №2 в это время возвращался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он сразу же заехал за женой и они вместе поехали в магазин. Когда они подъехали к магазину на месте уже были сотрудники полиции. Он через задний вход вошел в магазин, в помещении магазина было два продавца, которые рассказали ему, что около 30 минут назад в магазин ворвались двое молодых людей в масках с оружием и похитили ящик от кассового аппарата. В ящике было около 40 000 рублей, дневная выручка из магазина. При проведении ревизии в магазине «

<

данные изъяты>» после разбойного нападения установлена общая сумма материального ущерба, которая составляет 43 265 рублей это похищенная из магазина выручка, стоимость похищенного кассового ящика ценности не представляет. (Т.1 л.д. 37-40)Т.1 л.д. 80-81)

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею в судебном заседании следует, что 20 октября 2017 года они работали в обычном порядке. В 18 часов она выносила ведро на улицу и видела ФИО1, который заходил в их магазин. В 19 часов она уже собиралась уходить домой, забежали двое, махали пистолетом в их адрес, приказали лечь на пол. Голос она не узнала. Одеты были в черное, в перчатках, на лице были маски. У потерпевших сложилось мнение, что пистолеты были настоящими. Пистолеты держали в руках, направляя в их сторону. Она испугалась и забежала в подсобное помещение, за ней в подсобное помещение, перепрыгнув через прилавок, забежал один из нападавших, он что-то искал, направив на нее пистолет. В этот момент она испугалась за свою жизнь, боялась, что могут ударить или выстрелить. Затем нападавший вернулся в торговый зал. Все происходило быстро. Были похищены денежные средства более 40000 рублей. В одном из нападавших она узнала подсудимого ФИО1. Она узнала его по разрезу и форме глаз. ФИО3 она знает с детства. ФИО3 ранее заходил в магазин несколько раз. 

Потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что примерно в 18 часов 50 минут, когда ФИО2 №1 стояла около входа в подсобное помещение она увидела, что в магазин забежали двое молодых людей, на лицах у них были надеты черные маски с вырезами для глаз, сделанные из вязаных шапок черного цвета, оба были в куртках черного цвета, в штанах черного цвета, на руках были перчатки также черного цвета, из какого материала она не разглядела. Когда они забежали в магазин в руках у них были предметы похожие на пистолеты. Когда молодые люди забежали в магазин, парень который забежал первым закричал: «На пол!» и оба направили пистолеты в их сторону, они стояли около входа в магазин. От испуга ФИО2 №1 заскочила в подсобное помещение, вход в который осуществляется через проем без двери, проем закрыт шторкой. ФИО2 №3 осталась в торговом зале, после она ей пояснила, что она присела на пол и успела нажать на тревожную кнопку. За ФИО2 №1 в подсобку забежал один из нападавших и направил на нее пистолет. Пистолет он держал в правой руке и ничего при этом ей не говоря, левой рукой он обшарил полку в подсобке, он там двигал коробку, которая стояла на сейфе, в данной коробке было печенье. Из нее он ничего не взял. Он подергал сейф, который был закрыт, открыть его нападавший не пытался. После этого он вышел из подсобного помещения. По времени это заняло несколько секунд. ФИО2 №1 в это время стояла около стены и успела разглядеть, что ростом он был немного выше ее, что был в капюшоне и во всем черном. ФИО2 №1 сразу же вышла в торговый зал, но там уже нападавших не было. ФИО2 №3 ей сказала, что они взяли ящик с выручкой. Ящик стоял под прилавком. Когда молодые люди забежали в магазин, одного из них ФИО2 №1 узнала как ФИО1, который за час до нападения заходил в магазин. ФИО2 №1 его узнала по разрезу и форме глаз, телосложению и одежде в которой он был. ФИО5 постоял около терминала и вышел. На нем была куртка с капюшоном черного цвета из кожзаменителя, которая была прошита квадратами. Нападавший, в котором она опознала ФИО1, был в такой же куртке, в котором заходил в магазин ФИО3 за час до нападения. Зрение у нее хорошее. ФИО3 знает с детства. (Т.1 л.д. 88-90)

Будучи допрошенная дополнительно, потерпевшая уточняла, что в подсобное помещение за ней забежал не ФИО3. ФИО3 оставался в торговом зале именно он похитил ящик с денежными средствами (Т.2 л.д. 24-25)

Из показаний потерпевшей ФИО2 №3 в судебном заседании следует, что она находилась на работе, в магазине «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 №2, где работала в качестве продавца. ФИО2 №1, которая работала с ней собиралась домой. В магазин забежали двое. Одеты были в темное. На лице одеты маски, черные с прорезями для глаз.

Один из нападавших перепрыгнул через прилавок, дугой направил на нее пистолет схватил кассу и оба выбежали. Когда на нее направили пистолет, она угрозу восприняла реально как угрозу жизни, поскольку она не видела лиц нападавших. Не понимала их реакцию и пистолет приняла за настоящий.

Потерпевшая ФИО2 №3 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что20.10.2017 года ФИО2 №3 заступила на суточную смену. С ней также работала второй продавец ФИО2 №1, у нее рабочий день должен был закончиться в 19 часов вечера. Ближе к 19 часам ФИО2 №1 начала собираться домой. В торговом зале в это время никого не было. Примерно в 18 часов 50 минут, когда ФИО2 №3 стояла около прилавка, а ФИО2 №1 стояла около входа в подсобное помещение, в магазин неожиданно забежали двое молодых людей, на лицах у них были надеты черные маски с вырезами для глаз. У них в руках она увидела пистолеты, они их направили в их сторону и один из них закричал: «На пол!». От испуга ФИО2 №3 присела на пол, а ФИО2 №1 в это время заскочила в подсобное помещение. Нападавшие оба перелезли через прилавок и оказались возле ФИО2 №3, один из них встал около нее на расстоянии один метр и, направив двумя руками на нее пистолет, стал осматриваться вокруг, а второй забежал за ФИО2 №1 в подсобное помещение. В это время ей удалось незаметно схватить с полки телефон, который подключен к вневедомственной охране и нажать на кнопку, чтобы вызвать охрану. Увидев под прилавком металлический кассовый ящик, в котором лежали дневная выручка, парень схватил его и, перепрыгнув обратно через прилавок, направился к выходу. Следом второй нападавший, выйдя из подсобного помещения, также перескочил через прилавок и выбежал из магазина. Когда нападавший стоял около ФИО2 №3 она успела разглядеть его, он был небольшого роста, худощавого телосложения, в черных спортивных туфлях без шнурков, вышитые лоскутами различной формы, также он был в спортивных штанах черного цвета снизу зауженные, куртка была без капюшона, из под нее торчал капюшон, который был надет на голову. Материал куртки точно не помнит, ей показалось, что на груди был кант темно-синего цвета, длина куртки была короткая до бедра, на рукавах были манжеты. На лице была надета маска черного цвета с прорезями для глаз, вокруг прорезей была окантовка желтого цвета, вязка маски была крупной, маска его к лицу плотно не прилегала, она ему была большая. Прорези для глаз были также большими. На руках были рабочие перчатки синего цвета, они были не новые. Второго нападавшего ФИО2 №3 описать не сможет, так как он сразу забежал в подсобное помещение. Может сказать, только что он был повыше и крупнее второго, который остался возле ФИО2 №3 в торговом зале. В кассовом ящике находилось около 40 000 рублей, может чуть больше. Купюры были различного достоинства, по 1000, по 500, по 100 и по 50 рублей, также в ящике находились различные монеты. Нападавшие, находясь в магазине, между собой не разговаривали, только когда они забежали парень, который в последующем стоял около неё и направлял на неё пистолет, закричал «На пол!» и все. После их ухода они с ФИО2 №1 еще долго оставались в шоковом состоянии, так как сильно перепугались за свою жизнь. В дальнейшем при разговоре с ФИО2 №1 она ей пояснила, что один из нападавших был точно в такой же куртке, в какой за час до нападения заходил в магазин ФИО1, который положил через терминал деньги. Она сразу сказала, что ФИО1 мог совершить данное нападение. Когда ФИО3 заходил в магазин, в это время ФИО2 №3 была в подсобном помещении и не видела его.(Т.1 л.д. 127-129)

Из показаний допрошенного под псевдонимом в качестве свидетеля ФИО14 следует, что он знаком с ФИО1, 21 октября 2017 года, находясь в компании с ФИО3 он слышал как последний рассказывал, что он ограбил магазин «

<

данные изъяты>» совместно с другим человеком, которого не называл, так же говорил о том, что они применяли оружие, какую сумму денег похитили ФИО3 ему не говорил. От жителей он слышал, что 20 октября был ограблен магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании следует, что она проживает в квартире за стенкой с Т-ными. ФИО3 приходится ей сватьей. 20 октября 2017 года в 17-ом часу она заходила к матери подсудимого ФИО4, Антон находился дома, проводил ее от собак. Находилась у нее около 2-3 часов, ушла когда смеркалось. За указанное время ФИО1 периодически заходил в дом, брал флешку, включал музыку в гараже. Когда уходила, видела ФИО3 который стоял с пацаном. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показывала, что 19 октября 2017 года у внука был день рождения, и Свидетель №2 собрала в гости к нему детишек. На следующий день примерно в обеденное время около своей ограды Свидетель №2 встретила ФИО4, они с ней разговорились, и она пригласила Свидетель №2 к себе домой поболтать. Около 17 часов Свидетель №2 пошла к ним в гости, калитку ей открыл ФИО1. Антон запустил ее в ограду, затем в дом, так как у них в ограде находится большая злая собака. С ФИО4 они просидели за чаем примерно один час, потом Свидетель №2 ушла домой. Когда они сидели с ФИО4 в доме Антона дома не было, запустив ее в дом, он куда-то ушел, забрав с холодильника флешку, потом при Свидетель №2 он домой не возвращался. Примерно в начале ноября 2017 года Свидетель №2 узнала, что ФИО1 и ФИО24 посадили. Примерно в середине января ФИО4 попросила Свидетель №2 дать показания в полиции по поводу того, что она видела Антона дома 20 октября 2017 года и Свидетель №2 согласилась. Свидетель №2 подтверждает, что Антона она видела 20.10.2017 года около 17 часов, больше она его в тот день не видела. (Т.2 л.д.30-31)

Свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания частично, пояснив, что ФИО4 не предупреждала и не просила ее дать показания и у ФИО3 она находилась более часа, в остальной части показания подтвердила.

Из показаний свидетеля защиты ФИО6, следует, что ее сын ФИО1 приехал из Читы и 20 октября 2017 года находился дома и никуда не отлучался. Домой к нему в тот день никто не приходил. 

При допросе в качестве свидетеля 21 октября 2017 года свидетель ФИО6 показывала, что сын ФИО1 уехал в 

<

адрес> примерно 1,5 недели назад. С того времени дома никто не находился и не приезжал. (Т.1 л.д.54-56)

В ходе допроса 31 октября 2017 года свидетель ФИО4. показывала, в конце сентября 2017 года, точную дату не помнит, Антон уехал в 

<

адрес>, зачем не знает. 19 октября 2017 года, когда она шла с обеда на работу, около ограды дома престарелых она встретила сына Антона. ФИО4 удивилась этому, так как он ее не предупреждал, что приедет. Время было около 15 часов дня. Антон сказал, что он приехал в 

<

адрес> сегодня утром и сегодня же уезжает обратно в 

<

адрес>. Зачем он приезжал в 

<

адрес> ФИО6 не знает, так как она у него ни о чем не спрашивала. Антон сказал, что идет от сестры Свидетель №4, что он от нее на такси поедет в 

<

адрес>. Поцеловав ее, он ушел. В этот день Антон ей больше не звонил. 21 октября 2017 года около 17 часов вечера в ее доме сотрудники проводили обыск, они искали в ее доме деньги. Они ей пояснили, что ее сын Антон причастен к разбойному нападению на магазин «

<

данные изъяты>», который произошел 20 октября 2017 года. ФИО4 пояснила сотрудникам полиции, что Антон находится в 

<

адрес>, что он в эти дни в 

<

адрес> не приезжал, что она его не видела. О том, что 19 октября 2017 года Антон забегал к ней на работу, она забыла рассказать сотрудникам полиции. 23 октября 2017 года около 22 часов вечера ей позвонил Антон и сказал, что он в 

<

адрес>. ФИО4. рассказала ему, что у них дома был обыск, что его ищет полиция, на что Антон сказал, что все нормально, чтобы она не беспокоилась. После этого немного с ней поговорив, Антон отключился. В последний раз Антона ФИО4 видела 19 октября 2017 года находясь возле ограды дома престарелых, больше она с ним не встречалась. (Т.1 л.д.121-122)

Будучи допрошенная дополнительно ФИО4 показывала, что 19.10.2017 года, когда она встретилась с Антоном около дома престарелых, он был в пуховике черного цвета со съемным капюшоном, на ногах были брюки темного цвета и мокасины. Данные вещи привезла из Китая ее сестра в начале сентября 2017 года, так как у Антона вообще не было вещей. ФИО4 Антону никакой одежды в сентябре и октябре 2017 года не покупала. В конце сентября Антон уехал в 

<

адрес> он был в вышеуказанном пуховике и мокасинах. Подтверждает, что его сына Антона 20 октября 2017 года в 

<

адрес> не было, он уехал в 

<

адрес> 19 октября 2017 года. (т.1 л.д.136-138).

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №4 в судебном заседании следует, что ФИО3 ей приходится сводным братом. 19 октября 2017 года он приехал из 

<

адрес>. ФИО3 также она видела 20 октября 2017 года в дневное время, когда приходила в гости к своему отцу. 22 октября 2017 года Антон после обеда уехал в 

<

адрес>. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показывала, что 19 октября 2017 года около 12 часов дня ей позвонил Антон и сказал, что он приехал сегодня в 

<

адрес> и что сейчас он к ней приедет домой. Эту дату она хорошо помнит, так как 19 октября 2017 был день рожденье у ее племянника и двоюродного брата. Приехав к ней домой Антон сказал, что с 16 часов до 17 часов за ним приедет такси и он поедет обратно в 

<

адрес>. Антон ей ничего не пояснял и она ни о чем его не спрашивала. Такси было уже вызвано, Свидетель №4 ФИО3 такси не вызывала. Около 14 часов дня Антон сходил в магазин «

<

адрес>», чтобы закинуть себе и ей деньги на телефоны. Вернулся он с магазина быстро. К матери он в тот день не ходил, по телефону при Свидетель №4 не разговаривал. В начале пятого к ее дому подъехало такси, и Антон уехал на нем в 

<

адрес>. У Антона была с собой маленькая спортивная дорожная сумка. Такси, на котором уехал Антон был микроавтобусом светлого цвета, точного цвета Свидетель №4 не помнит, на госномер не обратила внимания. После отъезда Антона Свидетель №4 сразу же собралась и пошла на день рожденье к племяннику. Около 23 часов вечера Антон ей позвонил и сказал, что он доехал нормально и чтобы она не беспокоилась. С 19 октября по 28 октября 2017 года Антон был в 

<

адрес>, за это время Свидетель №4 с ним разговаривала только по телефону, с ним она не виделась. О том, что Антона подозревают в совершении разбойного нападения на магазин «

<

адрес>» Свидетель №4 узнала от матери. (Т.1 л.д.118-120)

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела : 

-телефонным сообщением о том., что в магазине «Рубль-2» совершен грабеж неизвестными в масках ( т.1 л.д.6)

-заявлением потерпевшего ФИО2 №2 в котором сообщается о хищении ( т.1 л.д.7)

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2017 г. согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты два следа обуви на цифровой носитель и дактилопленку. (Т.1 л.д. 8-17)

Указанным процессуальным действием установлено место совершения преступления.

- протоколом выемки, в ходе которого в помещении ИВС МО МВД России «Балейский» у дежурного ИВС МО МВД России «Балейский» ФИО13 изъят сотовый телефон марки «fly», принадлежащий ФИО1(Т.1 л.д. 145-147)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «fly», принадлежащий ФИО1, изъятый в ходе выемки 01.11.2017 года в помещении ИВС МО МВД России «Балейский» у дежурного ИВС МО МВД России «Балейский» ФИО13 Осмотр производился в кабинете № 19 МО МВД России "Балейский".(Т.1 л.д. 150-153)

При проведении очной ставки потерпевшая ФИО2 №1 уличив ФИО3 в совершении преступления, давала показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подробно описав события преступления, пояснив, что узнала ФИО3 по глазам, телосложению и куртке. ФИО1 с показаниями ФИО2 №1 согласился частично, пояснив, что видел ФИО2 №1 когда заходил в магазин «закинуть» деньги на телефон. (Т.1 л.д. 99-102)

Согласно справке ПАО МТС 20 октября 2017 года в 16 часов 23 минуты были зачислены денежные средства на сотовый телефон № в терминале находящемся по адресу квартал 

<

адрес> магазин.(Т.1 л.д. 221)

Как следует из справки материальный ущерб в результате хищения денежных средств в магазине «

<

данные изъяты>» составил 43265 рублей ( т.1 л.д.82)

В исковом заявлении потерпевший ФИО2 №2 просит взыскать с виновных материальный ущерб причиненный хищением в сумме 43265 рублей т.1 л.д.83

Постановлением следователя потерпевший ФИО2 №2 признан гражданским истцом ( т.1 л.д.84)

Согласно протоколу выемки в кабинете №19 МО МВД России «Балейский» у ФИО1 изъяты: пара обуви, пуховик, шапка. (Т.1 л.д. 114-117)

Как следует из протокола осмотра предметов, были осмотрены диск со следом обуви, дактилопленка со следом обуви, изъятых в ходе ОМП от 20.10.2017 года по адресу: 

<

адрес>, пара обуви, пуховик, шапка изъятые 30.10.2017 года в ходе выемки в кабинете №19 МО МВД России «Балейский» у ФИО1.(Т.1 л.д. 241-250)

При осмотре вещественных доказательств потерпевшая ФИО2 №1 при предъявлении ей пуховика, изъятого у ФИО3 пояснила, что ФИО3 когда она встретила его у магазина был одет в другую куртку, потерпевшие также пояснили, что на нападавших была одета другая одежда. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО1 ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенный по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Наличие квалифицирующего признака совершение преступления "группой лиц по предварительному сговору", подтверждается тем, что действия ФИО3 и его неустановленного соучастника были заранее спланированы,( они вместе зашли в магазин, при этом одев на лица маски с целью быть неопознанными, вооружились предметами которые использовали в качестве оружия), их действия носили согласованный совместный характер, при этом каждый из них выполнял строго отведенную ему роль. Данные действия были охвачены единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - завладение денежными средствами потерпевшего, что и было в конечном итоге ими достигнуто, после чего ФИО3 и другое неустановленное лицо с места совершения преступления скрылся;

Наличие квалифицирующих признаков " угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья" и «применение предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что подсудимый и другое неустановленное лицо, забежав в магазин, реализуя совместный с соучастником общий преступный умысел, направленный на совершение разбоя, применяя предметы, похожие на пистолеты, направив их в сторону потерпевших, отдали команду лечь им на пол, таким образом, оказывая на них психологическое воздействие, и данные действия подсудимого и другого лица были потерпевшими восприняты как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №1 предметы похожие на пистолеты ими были приняты за настоящие.

П.23 Постановления Пленума Верховного суда « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" № 29( в редакции от 16 мая 2017 года), судам разъяснено, что судам, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В основу обвинения суд принимает изложенные выше письменные материалы уголовного дела в частности протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, протокол очной ставки, последовательные и стабильные показания потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3 и ФИО2 №1, из которых установлено, что на магазин, принадлежащий ФИО2 №2 совершено нападение при котором было совершено хищение денежных средств, при этом нападавшими для психологического воздействия на потерпевших в момент нападения были применены предметы, используемые ими в качестве оружия, тем самым угрожая потерпевшим применением насилия опасным для жизни и здоровья, угроза которыми была воспринята продавцами реально. Описание событий преступления потерпевшими не содержит существенных противоречий. Некоторые неточности в показаниях потерпевших обусловлены их психологическим состоянием и индивидуальным восприятием происходящего с учетом той обстановки, в которой они оказались в момент совершения преступления, поэтому суд расценивает данные неточности как не значительные и не влияющие на правильность юридической квалификации содеянного. В судебном заседании потерпевшие свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования подтвердили. Потерпевшая ФИО2 №1 в одном из нападавших уверенно узнала подсудимого ФИО3, показания потерпевшей и в этой части являются стабильными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО2 №1 судом не установлено, кроме того показания потерпевшей в части причастности подсудимого к совершенному преступлению подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом, из показаний которого следует, что он являлся свидетелем тому, как ФИО3 сообщал о совершенном им преступлении, таким образом сведения свидетелем получены из доброкачественного источника- непосредственного исполнителя преступления, поэтому доводы подсудимого о недостоверности показаний свидетеля допрошенного под псевдонимом ФИО14 суд не может принять во внимание.

Указания подсудимым на то, что потерпевшая ФИО2 №1 дала уличающие подсудимого показания по просьбе сотрудников правоохранительных органов беспочвенны. Заинтересованности потерпевшей ФИО2 №1 в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено, об этом свидетельствует и позиция потерпевшей в части назначения наказания, которое она оставляла на усмотрение суда. Не проявила потерпевшая и материальной заинтересованности как пострадавшая от преступления. Кроме того, потерпевшая перед дачей показаний предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, тем самым приняла на себя обязательство давать показания соответствующие действительности. Необходимости в проведении опознания ФИО3 потерпевшей у органов следствия не имелось, поскольку в ходе допроса потерпевшая указала на конкретное лицо, совершившее преступление, пояснив, что узнала его. Оценивая утверждения потерпевшей о причастности ФИО3 к совершенному преступлению суд учитывает, что потерпевшая много лет знакома с подсудимым, знакома с его внешними индивидуальными признаками, в частности с формой, разрезом глаз, телосложением, поэтому узнав ФИО3 в дальнейшем при допросе сразу назвала его. Протокол допроса свидетеля допрошенного под псевдонимом «ФИО14» выполнен в соответствии с требованиями норм УПК РФ, процедура допроса данного свидетеля в ходе предварительного расследования не нарушена. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. Допрос свидетеля в условиях исключающих его визуальное наблюдение в судебном заседании в соответствии с ч.5 ст.278 УПК РФ был обусловлен необходимостью обеспечения безопасности свидетеля. По указанным основаниям протокол его допроса, а также показания свидетеля в судебном заседании не подлежат исключению из процесса доказывания. Несмотря на доводы стороны защиты у суда не вызывает сомнений, то что показания свидетеля содержат сведения именно об исследуемом судом событии, а именно о разбойном нападении имевшем место 20 октября 2017 года в магазине «

<

данные изъяты>». 

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершенному преступлению расценивается как избранный им способ защиты. При этом суд, оценивая в соотношении друг с другом показания подсудимого и свидетелей защиты, которые в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пытались обеспечить алиби подсудимому пришел к выводу о несоответствии данных показаний действительности. Так свидетель защиты ФИО6 показывала, что в день совершения преступления ее сын подсудимый ФИО3 находился в городе 

<

адрес> и она его не видела в течении нескольких дней, позднее показывала, что ФИО3 уехал в 

<

адрес> 19 октября, в судебном заседании показывала, что 20 октября 2017 года ФИО3 находился весь день дома и никуда не отлучался. Таким образом, показания ФИО6 противоречат друг другу. Свидетель Свидетель №4 показывала, что 19 октября Антон приехал из 

<

адрес> 19 октября в начале пятого часа уехал на такси обратно в 

<

адрес>. В судебном заседании Свидетель №4 дала иные показания, пояснив, что ФИО3 20 октября 2017 года был дома, уехал в 

<

адрес> 22 октября после обеда. Таким образом, показания свидетелей защиты не согласуются не только между собой, но и с показаниями самого подсудимого, из показаний которого следует, что 20 октября он отлучался в магазин. 21 октября он уходил к бабушке, а уехал в 

<

адрес> утром 22 октября. Показания свидетелей защиты в силу их противоречивости и нестабильности, суд расценивает как желание свидетелей создать для подсудимого несуществующее алиби на момент совершения преступления и как следствие поддержать выработанную защитную позицию подсудимым с целью избежать им ответственности за содеянное. Указанная позиция свидетелей обусловлена наличием родственных отношений с подсудимым. Доводы свидетелей ФИО3, Свидетель №4 о том, что они подписали протоколы их допроса не прочитав их, доверяя следователю, суд не может принять во внимание, поскольку протоколы следственных действий с указанием сведений об ознакомлении с текстом показаний были подписаны свидетелями без замечаний. Кроме того содержание сведений, которые сообщили свидетели при их допросе могли быть сформулированы только самими свидетелями поскольку содержание их показаний свидетельствовало о наличии алиби у подсудимого на момент совершения преступления.

Доводы подсудимого об отсутствии у него другой одежды кроме изъятой не является подтверждением его непричастности к совершению преступления.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, суд полагает, что свидетель, находясь в свойственных отношениях с матерью подсудимого, так же поддерживала выработанную позицию стороны защиты, поэтому принимает показания Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного расследования, находя их более соответствующими действительности. 

Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. 

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО15, которая располагается по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в начале октября 2017 года когда она находилась на смене в магазине, около 12 часов дня в магазин зашел ей знакомый ФИО24, и увидев открытый ящик с выручкой в кассовом аппарате спросил ее: «Часто снимают кассу?». Свидетель №1 ответила ему: «Да, каждый день». После этого он, еще некоторое время, постояв, вышел из магазина. Свидетель №1знает, что у ФИО24 имеются братья ФИО35 и ФИО1. Они все проживают по 

<

адрес>, номер дома не знает. Свидетель №1 известно, что в октябре 2017 года в мкр.Отмахово произошли преступления, в том числе и ограбление в магазине 

<

данные изъяты>.(Т.1 л.д.196-198). Суд исключает из числа доказательств показания данного свидетеля как не относящиеся к предмету доказывания.

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, выстроенная линия защиты, а так же мнение специалиста в области психиатрии не позволяют суду сомневаться в способности подсудимого ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра ( т.2 л.д. 48), как личность характеризуется отрицательно ( т.2 л.д.49, 73).

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, суд признает молодой возраст подсудимого, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания так же не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Вместе с тем учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства и данные о личности подсудимого, в целях социальной справедливости суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы. 

Режим отбывания ФИО1 суд определяет с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу совершившему преступление в условиях опасного рецидива. 

В связи с осуждением ФИО1 к реальному наказанию в виде лишения свободы, меру пресечения необходимо оставить прежней в виде содержания под стражей.

Время содержания под стражей до вынесения приговора в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 №2 в сумме 43265 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.82, 299 УПК РФ при вынесении приговора суд должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств: сотовый телефон и одежду ФИО1 следует возвратить по принадлежности ФИО1 или его доверенному лицу ФИО4; диск, дактилопленку - следует уничтожить. 

Судебные издержки в сумме 8250рублей, связанные с участием защитника подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным и иных оснований для освобождения подсудимого от возмещения судебных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, выбранного осужденным для постоянного проживания(пребывания) не уходить из дома в период с 22 часов до 06 часов; не посещать места, где возможно распитие спиртных напитков и не посещать увеселительные учреждения; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 23 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 30 октября 2017 года по 22 мая 2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании в сумме 8250 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 в возмещение причиненного ущерба 43265 рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - сотовый телефон и одежду ФИО1 возвратить по принадлежности осужденному или его доверенному лицу ФИО4; диск, дактилопленку - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий по делу. Судья- Филиппова И.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21 августа 2018 года приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 29 октября 2017 по 22 мая 2018 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.