Мотивированное 

решение

изготовлено 26 марта 2019 года.

Дело № 2-280/2019

25RS0001-01-2018-005739-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В., 

при секретаре Кейт А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 по ордеру ФИО2, по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Регион Авто» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Регион Авто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО «Регион Авто», в обоснование заявленных требований указав, что 19 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 162 Н/М по условиям которого ответчик обязуется за вознаграждение организовать поставку для истца автотранспортного средства Honda Jade 2015 года с автомобильного аукциона Японии. Вознаграждение агента за оказанные услуги определена сторонами в размере 15 000 рублей. 28 мая 2018 года обусловленный договором автомобиль был передан истцу по акту приема передачи. Стоимость указанного автомобиля согласно расчетам ответчика составила 862 400 рублей и была оплачена истцом в полном объеме из расчета: 590 200 рублей - расходы по приобретению автомобиля на территории Японии (аукционная стоимость автомобиля - 883 000?; комиссионные японского дилера - 14 000?; аукционный сбор - 16 000?; снятие с учета - 6 000?; прочие затраты в Японии - 23 000?; стоимость японского таможенного склада - 14 000?; доставка до порта отгрузки - 52 000?; фрахт до Владивостока - 35 000? - итого 1 043 000? по курсу 58.5 = 590 200 рублей); 242 200 рублей - расходы по приобретению автомобиля на территории Российской Федерации (справка на тех. характеристики - 400 рублей; таможенная пошлина и утилизационный сбор - 196 000 рублей; комиссия брокера СВХ СБКТС - 1 7 900 рублей; система Эра-Глонас - 27 900 рублей). После получения автомобиля и полной оплаты его стоимости, указанной ответчиком, истцом была проведена проверка действительной стоимости автомобиля, и было установлено, что стоимость автомобиля из расчета ответчика существенно завышена и не соответствует его реальной стоимости. Так согласно сведениям истца стоимость автомобиля составила 178 324,05 рублей, которая заявлена ответчиком в таможенные органы РФ, вместо указанных ими 590 200 рублей (расхождение в 411 531 рубль). Стоимость таможенной пошлины и утилизационного сбора за автомобиль в действительности составила 189 458 рублей, вместо заявленной ответчиком 196 600 рублей (расхождение в 7 142 рубля). Согласно расчетам ответчика стоимость комиссии брокера, СВХ, СБКТС и системы Эра- Глонас на автомобиль составила 45 800 рублей. В действительности стоимость указанных услуг составляет 35 400 рублей (расхождение 10 400 рублей). Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 429 073 рубля. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитывается с 28 мая 2018 года (дата получения автомобиля истцом) по 03 сентября 2018 года (дата составления иска). Согласно приложенного расчета сумма процентов составила 8 437 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 429 073 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 8 427 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 575 рублей. 

До рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены исковые требования, в итоге просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 107 730, 21 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 6 584, 09 рублей, а также уплаченную государственную пошлину. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, причины неявки суду не известны. 

Представители истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению. Просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенных в письменных отзывах на исковое заявление. Просил в иске отказать. Просил взыскать с истца судебные расходы за перевод иностранных документов в размере 12 995 рублей, поскольку указанные расходы понесены в рамках рассмотрения данного гражданского дела. 

С учетом мнения представителей сторон, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании, что 19 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 162 Н/М по условиям которого ответчик обязуется за вознаграждение организовать поставку для истца автотранспортного средства Honda Jade 2015 года с автомобильного аукциона Японии. 

Согласно условиям договора от 19 апреля 2018 года, вознаграждение агента за оказанные услуги определена сторонами в размере 15 000 рублей. 

28 мая 2018 года обусловленный договором автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема- передачи от 28 мая 2018 года. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истце.

В силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что стоимость автомобиля Honda Jade 2015 года была оплачена истцом согласно расчетам ответчика в размере 862 400 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что стоимость автомобиля ответчиком существенно завышена и не соответствует его реальной стоимости, в связи с чем, ответчик, завысив стоимость автомобиля неосновательно обогатился за счет него. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что перед тем как подписать акт приема- передачи и принять автомобиль, истец был ознакомлен с полным расчетом по затратам на приобретение автомобиля, и добровольно, согласившись с указанным расчетом, в соответствии со своим волеизъявлением, оплатил согласованную сторонами сумму и принял от ответчика автомобиль, доказательства обратного суду не предоставлены.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, а также прямое назначение и обоснованность полученных ответчиком денежных средств, то к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении не применимы.

Несогласие истца с размером произведенной оплаты, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца по смыслу ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истцу отказано, то соответственно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за перевод иностранных документов в размере 12 995 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и актами, поскольку указанные расходы понесены ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Регион Авто» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Регион Авто» судебные расходы в размере 12 995 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская