№ (2-7763/2023)

УИД 50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2024 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В., 

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истцов Луневой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Трест 10" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный трест 10» (далее – ООО «Строительный трест 10») и с учётом уточнений просили: 

- взыскать с ООО «Строительный трест 10» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 490 492,36 руб. в качестве неустойки по Договору участия в долевом строительстве №/Н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Строительный трест 10» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 

- взыскать с ООО «Строительный трест 10» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Строительный трест 10» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя;

- взыскать с ООО «Строительный трест 10» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 490 492,36 руб. в качестве неустойки по Договору участия в долевом строительстве №/Н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Строительный трест 10» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «Строительный трест 10» в пользу ФИО3 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать с ООО «Строительный трест 10» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик, как Застройщик, обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Объект долевого строительства (Квартиру) участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства (Квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1. Договора). Согласно п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом – Проект комплексной жилой застройки, жилой 

<

адрес> дошкольным образовательным учреждением на 1, 2 этажах, с инженерными сетями и благоустройством, по адресу: 

<

адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302008:3660. Согласно п. 3.1. Договора, цена составляет 4 856 360 руб. и является произведением цены одного квадратного метра Квартиры, равной 66 800 руб. и общей приведенной площади Квартиры, равной 72,7 кв. м. Согласно п. 4.1. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема передачи в течении срока передачи квартиры, но не ранее полной оплаты стоимости Квартиры с учетом п. 3.3. Срок передачи Объекта долевого строительства: после ввода Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы, как Участники долевого строительства, в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства, а именно произвели оплату цены Договора в сумме 4 856 360 руб. Как указывают истцы, вопреки обязательствам ответчика, как Застройщика, по Договору долевого участия, в отношении многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ № RU№, то есть за пределами срока, установленного п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов Лунева Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Строительный трест 10» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, направил письменные возражения на иск, согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО2 и ФИО4 подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Как установлено положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником делового строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной положениями ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как установлено положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, между ФИО2, ФИО3 и ООО «Строительный трест 10» заключен Договор участия в долевом строительстве №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Объект долевого строительства (Квартиру) участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства (Квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1. Договора). 

Согласно п. 1.1.2 Договора, Объект долевого строительства – жилое помещение (Квартира), подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства. 

Согласно п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом – Проект комплексной жилой застройки, жилой 

<

адрес> дошкольным образовательным учреждением на 1, 2 этажах, с инженерными сетями и благоустройством, по адресу: 

<

адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302008:3660. 

Согласно п. 3.1. Договора, цена составляет 4 856 360 руб. и является произведением цены одного квадратного метра Квартиры, равной 66 800 руб. и общей приведенной площади Квартиры, равной 72,7 кв. м. 

Согласно п. 3.4. Договора, оплата цены Договора производится Участником долевого строительства путем внесения денежных средств на счет эскроу, открываемый в ПАО Сбербанк (эскроу – агент). В подтверждение оплаты стоимости объекта долевого строительства, Истцами представлена выписка о состоянии эскроу-счета. 

Согласно п. 4.1. Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по Акту приема передачи в течении срока передачи квартиры, но не ранее полной оплаты стоимости Квартиры с учетом п. 3.3. Срок передачи Объекта долевого строительства: после ввода Дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом истцов, взысканию с ответчика подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 984,72 руб., которая состоит 4 856 360 руб. (сумма по договору * 202 (дни просрочки) * 2 * 1/300 * 15% (ставка рефинансирования Банка России на день выдачи застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Из представленного ответчиком контр расчета усматривается, что неустойка в спорный период составляет 532 095,18 руб. и состоит из 4 856 360 руб. (сумма по договору * 173 (дни просрочки) * 2 * 1/300 * 9,5% (ставка рефинансирования Банка России на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передачи объекта).

Вместе с тем, выполненные истцами и ответчиком расчеты неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ являются неверными, поскольку согласно указанной норме при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки истцу следовало применять ставку рефинансирования в размере 7,5%, действующую на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 202 дня просрочки составляет 490 492,36 руб., из расчета: 4 856 360 руб. х 202 дня просрочки х 2 х 1/300 х 7,5% (ключевая ставка Центробанка на дату исполнения обязательства ответчиком).

Как установлено положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ), выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Доводы ответчика о форс-мажорных обстоятельствах, которые привели к нарушению прав истца, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика. 

Таким образом, с ООО «Строительный трест 10» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение спора исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 200 000 руб. и в пользу ФИО3 с ООО «Строительный трест 10» подлежит взысканию неустойка за нарушение спора исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.

У суда не имеется оснований для взыскания неустойки в большем размере, что не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства. 

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Как установлено положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего. 

На основании положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном, то есть во внесудебном, порядке. 

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать штраф, сумма которого в настоящем случае составляет 105 000 руб., из расчета: (200 000 + 10 000) * 50%.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер взысканной судом неустойки, имеющей компенсационную природу наравне со штрафом, суд считает возможным снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 80 000 руб. в пользу каждого истца с применением положений стр. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. 

В обоснование понесенных расходов, истцами представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., а также соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, ФИО3 и адвокатом Луневой Н.Д.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что заявленная истцами сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу каждого, завышена, не соответствует объему выполненных работ при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 400 руб., от уплаты которой истцы при подаче искового заявления были освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Трест 10" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест 10", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест 10", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "Строительный Трест 10" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.