Дело № 2- 225.19

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А. С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Нечкинский» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО2 (далее по тексту-истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Нечкинский» ( далее по тексту-ответчик) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» в качестве государственного инспектора в области окружающей среды на основании трудового договора №. До этого работал ФИО2 в этой же организации в качестве лесника. Его рабочим местом является офис, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, а также территория Нечкинского участкового лесничества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, который является незаконным на основании ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Изданию приказа предшествовали следующие события. Директором ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» ФИО6 в августе 2018 г. было поручено начальнику отдела туризма ФИО5 установить рекламный стенд на территории Нечкинского участкового лесничества. Как выяснилось позже, ФИО5 привезла вышеуказанный стенд в 

<

адрес> в августе 2018 г. ФИО2 каких-либо указаний по этому ни в письменном, ни в устном виде не получал. О том, что стенд находится на территории 

<

адрес>, ему было не известно. Также ФИО5 не является его непосредственным руководителем, для того, чтобы перепоручить ему свою работу. В его должностные обязанности не входит реклама туризма. На момент составления докладной ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 находился в очередном отпуске.

Истец просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде объявления выговора незаконным, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом рассмотрено дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 пояснил, что работал в Нечкинском парке с ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем организации является ФИО6, исполняющим обязанности руководителя является ФИО2 Летом 2018 года, ФИО15 дал распоряжение о проведении, организации и контроле за проведением мероприятия «Фотокругосветка» начальнику отдела экономического просвещения и туризма ФГБУ Национальный парк «Нечкинский» ФИО5 В августе 2018 года ФИО5 привезла арт-объект и сказала, что надо установить, на что он ответил: «Надо- ставьте!». ФИО5 его руководителем не является, каких-либо поручений она ему не давала. В январе 2019 года выяснилось, что ФИО5 не выполнила данное распоряжение, обвинив в этом - ФИО2 В январе 2019 года, когда ФИО2 был в отпуске, ФИО5 написала докладные, на основании которых руководитель наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора. Так как с вынесенным в отношении него дисциплинарным взысканием он не согласен, он вынужден обратиться в суд. По его мнению, дисциплинарное взыскание было наложено по причине личного неприязненного отношения к нему со стороны руководителя.

Представитель истца ФИО7 суду дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, ФИО4 исковые требования не признали, представив отзывы на исковое заявление, согласно которым ФИО2 является сотрудником ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела лесного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ и на 50% исполняет обязанности участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела лесного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ. По своим должностным обязанностям, в соответствии с должностной инструкцией Участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела лесного хозяйства, согласно п. 1.2. участковый государственный инспектор в области охраны окружающей среды отдела лесного хозяйства, подчиняется непосредственно директору, заместителю директора по охране, начальнику отдела. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за государственным инспектором ФИО2 закреплена часть территории национального парка «Нечкинский» по обходам-участок Нечкинского лесничества. ФИО5 является начальником отдела по туризму, экологического просвещения и науки. В интересах учреждения, для привлечения посетителей и развития туризма на территории Удмуртской Республики, 

<

адрес>, в целях пополнения бюджета региона и местного бюджета денежными средствами, популяризации здорового образа жизни, активного отдыха на природе начальник отдела ФИО5, в соответствии с утвержденным Положением о проведении конкурса «Фотокругосветка» в национальном парке «Нечкинский» 2018, являлась организатором и ответственным лицом за проведение вышеуказанного конкурса. Для проведения конкурса ФИО5 были разработаны план проведения мероприятия, маршруты движения посетителей (туристов) с расстановкой арт-объектов на каждой точке координат проложенного маршрута. Всего арт-объектов, в соответствии с Положением было изготовлено 10 штук, из них 9 штук были расставлены по указанным местам установки на территории Учреждения государственными инспекторами в области охраны окружающей среды по закрепленным за ними территориями обхода лесного хозяйства, кроме арт-объекта «История», который должен был быть установлен на территории Учреждения на участке Нечкинского лесничества. Неограниченному кругу лиц-посетителей парка- предлагалось найти по GPS координатам местоположение арт-объектов, сфотографироваться на их фоне и направить полученные снимки в адрес Парка. Исходя из содержания Положения о проведении мероприятия, размещенного на официальном сайте парка, подведение итогов фотоконкурса планировалось осуществить ДД.ММ.ГГГГ Отдел туризма, экологического просвещения и науки, возглавляемый начальником отдела туризма, экологического просвещения и науки ФИО5, в рамках мероприятия осуществлял контроль за сроками изготовления арт-объектов; определял место размещения арт-объектов; организовывал с привлечением сил и средств других подразделений парка доставку объектов к месту установки; организовывал, в том числе с привлечением сотрудников других подразделений парка, установку арт-объектов на территории парка; размещал на официальном сайте парка информацию о местоположении установленных арт-объектов в виде географических координат; принимал и вел учет фотографий, поступающих от конкурсантов; должен был подвести итоги мероприятия и выбрать победителей конкурса. В январе 2019 г. посетители парка, принимавшие участие в фотоконкурсе, сообщили о недостоверности размещенной на официальном сайте парка информации о местонахождении арт-объекта «История». В ходе проверки сообщения было установлено, что арт-объект на территории конторы участкового Нечкинского лесничества установлен не был, хотя информация о его установке была размещена на сайте парка. Срок проведения мероприятия после установки в январе 2019 г. арт-объекта был перенесен на 2019 год с размещением соответствующей информации на официальном сайте учреждения. По факту не установления арт-объекта, на основании докладной ФИО5 была инициирована проверка. В ходе проверки, исходя из содержания докладной ФИО5, письменных объяснений сотрудников парка и иных источников установлено, что в августе 2018 года арт-объект «История», своевременно изготовленной ФИО9, силами отдела охраны территории и отдела туризма, экологического просвещения и науки был доставлен на территорию конторы участкового Нечкинского лесничества. ФИО5 было поручено организовать установку арт-объекта на территории конторы участкового Нечкинского лесничества участковому государственному инспектору ФИО2 В ходе проведения проверки ФИО2 заявил, что поручения от ФИО5 на установку арт-объекта не получал. О необходимости установки узнал якобы только в январе 2019 

<

адрес> объяснения сотрудников отдела охраны территории и отдела туризма, экологического просвещения и науки доказывают обратное. Оснований заподозрить в предвзятости и оговоре сотрудниками отдела охраны территории и отдела туризма, экологического просвещения и науки ФИО2 ими не найдено. О том, что на территории Учреждения проходит мероприятие – конкурс «Фотокругосветка», и что на его ввереный участок был доставлен арт-объект инспектор ФИО2 не мог не знать, в соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции, государственный инспектор осуществляет охрану лесов, стационарных пунктов наблюдения, предупредительных и указательных аншлагов, лесной инфраструктуры, межевых и лесоустроительных знаков и другого вверенного ему имущества в закрепленном обходе, лесохозяйственные, лесокультурные и лесозащитные работы. Следовательно, при исполнении должным образом своих трудовых обязанностей, инспектор ФИО2, А. не мог не видеть арт-объект конкурса, принадлежащего Учреждению, который был доставлен на территорию Учреждения на место установки в соответствии с Положением конкурса. Также считают, что ФИО2 либо не делал обход вверенного ему участка за период с августа 2018 г. по январь 2019 г. что является прямым нарушением его трудовых обязанностей, либо он не видел вышеуказанный арт-объект и знал о распоряжении по его установке, но проигнорировал выполнение задания начальника отдела ФИО5, которая действовала в интересах и по распоряжению руководителя Учреждения, чем ввел суд в заблуждение указывая в исковом заявлении о том, что не знал об арт-объекте и не получал никаких на счет него распоряжений. Исходя из вышеизложенного, государственный инспектор ФИО2 не исполнял должным образом своих должностных обязанностей, чем самым совершил дисциплинарный проступок. С учетом характеристики ФИО2 его личных качеств и исполнительской дисциплины, наличием фактов неоднократного нарушения трудовой дисциплины объяснение ФИО2 было рассмотрено в рамках проверки как попытка избежать ответственности за совершенный проступок. Считают, что административно-властные функции, которыми ФИО5 наделена как начальник отдела туризма, экологического просвещения и науки предполагают право давать поручения, указания и т.д., обязательные для исполнения как сотрудниками возглавляемого ею отдела, так и другими сотрудниками учреждения. Дача поручений в рамках проводимого учреждением мероприятия и контроль за их исполнением не являются личной инициативой ФИО5 Мероприятие организовано учреждением, осуществляется силами сотрудников учреждения. Считают, что распорядительные функции любого руководителя неразрывно связаны и предполагают осуществление контроля за исполнением своих указаний, поручений. Несмотря на то, что общий контроль за проведением мероприятия «Фотокругосветка» осуществлялся отделом туризма, в его проведении принимали участие сотрудники других подразделений учреждения. Оценка особой важности мероприятия, как для отдела, так и для парка в целом отражена в докладной ФИО5 Основанием к привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение поручения ФИО5, повлекшее как введение в заблуждение участников фотоконкурса, так и перенос сроков проведения мероприятия на 2019 год. Исходя из вышеизложенного считает, что при проведении проверки в отношении ФИО2 нормы материального и процессуального права нарушены не были, при наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 и ФИО5 были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. При определении вида дисциплинарного взыскания принимались во внимание исполнительская дисциплина истца, наличие дисциплинарных взысканий за предшествующий период. Доказательств причинения морального вреда, вынесением выговора за дисциплинарное нарушение ФИО2, в суд не предоставлено. Вынесение выговора за неисполнение трудовых обязанностей не является по факту причинением какого-либо морального вреда работнику, а является последствием неисполнения его должностных обязанностей. Просили в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду показал, что работает государственным участковым инспектором в области охраны окружающей среды ФГБУ «Нечкинский», его должностными обязанностями являются охрана природной территории национального парка «Нечкинский», сохранность инфраструктуры парка. Его руководителем является ФИО1, руководителем ФИО2 является начальник лесного отдела, заместитель директора ФИО17. В подчинении начальника туристического отдела ФИО5 ни он, ни ФИО2 не находятся. Он помнит, что летом 2018 года по заданию ФИО5 на базу Нечкинского лесничества привезли на прицепе арт-объект для его установки на территории конторы. Он и ФИО18 там его выгрузили, позвонили сотрудникам, которые в это время были в лесу, они подъехали, их было трое. Был ли среди них ФИО2, он не помнит. По причине не установления арт-объекта им была написана объяснительная, в которой он написал, что ФИО5 было дано задание ФИО2 по установке арт-объекта.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что работает начальником отдела экономического просвещения и туризма ФГБУ Национальный парк «Нечкинский», в ее должностные обязанности входит: организация культурно-массовых мероприятий. Летом 2018 года, для реализации придуманного ей конкурса «Фотокругосветка», она вместе со своей группой, в которую входили: ФИО19, ФИО20, ФИО18, поставив арт-объект в Гольянах, приехали в Нечкино для установки еще одного арт-объекта, которым является щит размером около трех метров, установленный на столбах. Она созвонилась с ФИО16, попросив его подъехать. ФИО16 с ФИО21 подъехали к ним, она показала им место установки арт-объекта, при этом ФИО16 заверил, что завтра его установит. Ответственной за организацию и контроль установки арт-объектов в 2018 году являлась она, а ФИО2 она попросила устно в виде просьбы. Сотрудники ее отдела самостоятельно это делать не могли, поскольку работают женщины и один мужчина, который является уже пенсионером. Ранее такие поручения она уже давала ФИО16, и он всегда их выполнял. Арт-объект выгрузили из грузового отдела автомобиля у домика Лесничества. После их отъезда она не позвонила и не проконтролировала исполнение ФИО16 ее просьбы по установке арт-обьекта. Девять из десяти арт-обьектов были установлены сотрудниками отдела охраны территории парка. Отсутствие арт-обьекта обнаружили лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего она позвонила сотруднику, который пояснил, что арт-объект валяется в снегу. Она написала докладную директору, объяснительную. Ее как и ФИО2 привлекли к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что работает руководителем пожарно-химических станций ФГБУ Национальный парк «Нечкинский», истец ФИО2 является его непосредственным руководителем. В августе 2018 года свидетелем разговора ФИО15 и ФИО16 по поручению установки арт-объекта он не являлся, стенд не видел. О существовании арт-объекта узнал лишь в феврале 2019 года, когда его откопал из снега ФИО22, который находится в подчинении ФИО5 и они повесили его на стенку конторы. На стенде длиной примерно 4 метра было написано «История».

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что работает государственным инспектором по охране ФГБУ Национальный парк «Нечкинский», истец ФИО2 является его непосредственным руководителем. В августе 2018 года, когда они с ФИО16 были в 

<

адрес> им позвонила ФИО5 и попросила приехать в 

<

адрес>, сказала, что они уже выгрузили арт-объект. Его выгрузили в кучу с досками, в 20 метрах от офиса. Свидетелем разговора ФИО15 и ФИО16 по поручению установки арт-объекта он не являлся, о том, что необходимо было установить стенд, ему стало известно лишь в январе 2019 года, когда его пригласили написать объяснительную, которая позже исчезла. В середине января 2019 года стенд сразу установили. По его мнению, дисциплинарное взыскание было наложено ФИО16, по причине личного неприязненного отношения к ФИО2

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Нечкинский» заключило трудовой договор с ФИО2, согласно которому ФИО2 принят на работу в отдел лесного хозяйства в должности государственный инспектор для выполнения трудовых обязанностей (п.1.1) Договор является договором по основному месту работы (п.1.2) и заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок ( п.2.1).

На основании п.3.3 трудового договора, работник непосредственно подчиняется директору, заместителю директора по охране, начальнику отдела лесного хозяйства, участковому государственному инспектору.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей участкового государственного инспектора с доплатой 50 % от должностного оклада участкового государственного инспектора.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение поручения начальника отдела туризма, экологического просвещения и науки ФИО5 и.о. участкового государственного инспектора- лесничему Нечкинского участкового лесничества ФИО2 объявлен выговор. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ч. 5 ст. 57 ТК РФ, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания при неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих обязанностей. Эти обязанности должны быть включены в трудовой договор или должностную инструкцию либо установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами работодателя, а также должны следовать из условий коллективного договора, соглашений (ч. 5 ст. 57 ТК РФ).

В силу ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или надлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что является неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Основанием вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ФИО2 явилась докладная начальника отдела туризма, экологического просвещения и науки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительные ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО2, акт об отказе ФИО5 предоставить письменные объяснения.

В докладной, которую она представила при проведении служебной проверки, ФИО5 указала, что в рамках проекта «Фотокругосветка» в национальном парке установлены 10 арт-объектов. Как выяснилось, установлено только 9. Летом 2018 года арт-объект «История» вывезен на место установки, в 

<

адрес> на территорию лесничества. Привезли стенд ФИО10, ФИО14 В присутствии вышеперечисленных и ФИО13 ей было выбрано и показано место установки ФИО2, координаты занесены на сайт и в группы. В настоящий момент слово лежит в кострище под снегом. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела туризма, экологического просвещения и науки ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ было предложено представить письменное объяснение по факту не установления на территории конторы участкового Нечкинского лесничества арт-объекта в виде слова «История», ФИО5 был заявлен отказ от дачи письменных объяснений. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что распоряжения ФИО2 она давала в форме устной просьбы, в подчинении ее он не находится. Кроме того, она сама не позвонила и не проконтролировала исполнение ФИО16 ее просьбы по установке арт-обьекта. 

Из объяснительной ФИО10 следует, что им с участковым государственным инспектором ФИО14 в 

<

адрес> был привезен арт-объект «История» для кругосветки. В его присутствии ФИО5 было дано задание ФИО2 установить арт-объект в месте, которое она указала. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что летом 2018 года при доставке арт-объекта на территорию Нечкинского лесничества, он не помнит, присутствовал ли ФИО2 при даче распоряжения ФИО5 по установке арт-объекта.

Объяснительные ФИО11 и ФИО12, которые явились основанием для вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, суду стороной ответчика не представлены.

В судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 показали, что в августе 2018 года свидетелями разговора ФИО15 и ФИО16 по поручению установки арт-объекта они не являлись, стенд не видели. О существовании арт-объекта узнали лишь в феврале 2019 года.

Суд, исследовав представленную ответчиком должностную инструкцию истца, приходит к выводу, что ни должностной инструкцией, ни трудовым договором, ни иным локально-правовым актом работодателя не обязывало истца исполнять распоряжения начальника отдела экономического просвещения и туризма ФГБУ Национальный парк «Нечкинский» ФИО5 об установке арт-объекта в августе 2018 года. Кроме того, работодателем не было представлено суду достоверных и достаточных доказательств дачи какого-либо распоряжения ФИО5 работнику ФИО2 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и приведенных норм трудового законодательства, работодатель не представил суду доказательств законности своих действий.

По мнению суда, доказательств совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, а также доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

Суд исходит из того, что по смыслу ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Однако, таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего дела не установлено и ответчиком доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При указанных основаниях суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой соответствует обстоятельствам данного дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО7 на основании нотариально удовстоверенной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1). Пунктом 2 договора предусмотрены виды оказываемых услуг.

Общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Из условий договора следует, что оказываемые юридические услуги предоставляются в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Нечкинский» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 статьи 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФ, ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не справе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки. 

Представителями ответчика не было представлено доказательств чрезмерности заявленных представительских расходов и возражений относительно их взыскания в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, время участия представителя в четырех судебных заседаниях, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности (чрезмерности) расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда, в том числе при отсутствии со стороны истца доводов и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, отсутствуют основания для уменьшения размера расходов на представителя.

В силу изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета МО «

<

адрес>». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Нечкинский» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 в виде объявления выговора.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нечкинский» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Нечкинский» государственную пошлину в доход бюджета МО «

<

адрес>» в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Старкова А. С.