УИД: 55RS0016-01-2024-000036-30

Дело № 2-109/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиртичян М.Н., 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года в р.п. Кормиловка Омской области гражданское дело по исковому заявлению КПК «Сибирский Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности, штрафа, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы задолженности, штрафа, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа № по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО1 заемную денежную сумму в размере 70 000,00 руб. на следующих условиях: срок предоставления займа 36 мес., процентная ставка по займу 42% годовых. Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является поручителем заемщика и обязуется отвечать перед КПК «Сибирский капитал» за исполнение заемщиком всех обязательств по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед КПК «Сибирский капитал» за несвоевременное и неполное исполнение обязательств заемщиком по договору денежного займа с процентами. ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № по которому взыскателю присуждена сумма задолженности в размере 114 680 руб., в том числе судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Кормиловский районный суд вынес заочное решение по делу № по которому в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 152,73 руб. и судебные расходы.

Обязательства по уплате основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ. После принятия решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения созаемщики пользовались денежными средствами займодавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не были начислены и составляют 61 055 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за нарушение срока возврата суммы займа не была начислена и составляет 7 598 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 68 653 руб. КПК «Сибирский капитал» обратился в судебный участок № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. После принятия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства по вынесенному судебному приказу с ФИО1 дважды были удержаны суммы: 1) ДД.ММ.ГГГГ – 1 824,96 руб.; 2) ДД.ММ.ГГГГ – 64,61 руб., всего удержано 1 889,57 руб. Остаток суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 165,43 руб. Просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 165,43 руб., по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 598 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 203 руб., почтовые расходы в размере 128 руб.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» ФИО3 в суд в назначенное время не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности по процентам, сумма штрафа завышена. Дополнительно пояснил, что перестал вносить платежи по договору займа в связи с трудной жизненной ситуацией, за период с вынесения решения суда, по настоящее время с него и ФИО2 удержано более 200 000 рублей. В настоящее время работает в Лесном хозяйстве Кормиловского района, заработная плата около 20 000 рублей, один воспитывает двоих дочерей. 

Ответчики ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме представленной в материалах дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Согласно телефонограмме представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, просил о рассмотрении в отсутствие ФИО2, в настоящий момент ФИО2 обратился с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), указанная информации размещена в едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. 

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года п.3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 70 000 руб. под 42% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 22-23).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский капитал» и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого он принял на себя обязанность отвечать солидарно с заемщиком за исполнение ФИО1 денежных обязательств в полном объеме(л.д. 25-26).

Решением Кормиловского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана солидарно в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 255 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3425 руб. 00 коп(16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом вынесено заочное решение по делу № согласно которому требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 152,73 руб., сумма штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 5 698 руб. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказано(л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирский Капитал» обратился к мировому судье судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа (л.д. 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе Омской области по заявлению КПК «Сибирский капитал» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 653 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 руб.(л.д.61)

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору займа отменен (л.д. 65).

Обращаясь с данным иском, КПК «Сибирский капитал» в его обоснование указал, что после принятия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому взыскана сумма задолженности по процентам и штрафам до ДД.ММ.ГГГГ). Обязательство по уплате основного долга исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа не были начислены. В период до ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались денежными средствами займодавца, проценты за пользование суммой займа не были начислены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют - по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 055 руб. 00 коп., по штрафу (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 598 руб. 00 коп.

При этом истцом представлен расчет задолженности по процентам исходя из суммы займа в размере 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно решению Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков ФИО1 и ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 255 рублей, из которых: 67 980 рублей – номинал остаток, 31 573 рубля – проценты, 11 702 рубля- штраф(л.д. 16-17).

Как следует из карточки просроченного займа по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, размер основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 442 рубля 50 копеек. Денежные средства в размере 40 537 рублей 41 копейка в счет гашения основной задолженности поступили КПК «Сибирский капитал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11). 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. В связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления с судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов взыскателю. После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство ответчика по уплате задолженности прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона №229-ФЗ, не включается в период просрочки должника. 

Согласно материалам исполнительного производства, платеж в размере 28 рублей, поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, в части основного долга, составляет 27 414 рублей 59 копеек. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом сумма основного долга в размере 67 980 рублей, взысканная по решению суда № исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

При расчете суммы задолженности про процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом учитываются платежи в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО2 : ДД.ММ.ГГГГ - 1 236 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 00, 35 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 20,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 224 рубля 28 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 1472 рубля 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 0,69 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -14 рублей 81 копейка, 260 рублей 49 копеек, 380 рублей 55 копеек, 830 рублей 17 копеек, 2 796 рублей 38 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 247 рублей 84 копейки, ДД.ММ.ГГГГ- 260 рублей 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 352 рублей 04 копеек, 408 рублей 90 копеек, 1 261 рубль 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 245 рублей 35 копеек,ДД.ММ.ГГГГ- 444 рубля 04 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 62 рубля 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 7 740 рублей 52 копейки, ДД.ММ.ГГГГ -1329 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 674 рубля 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 439 рублей 90 копеек, 886 рублей 43 копейки, ДД.ММ.ГГГГ -780 рублей 54 копейки, ДД.ММ.ГГГГ-431 рублей 16 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1086 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 434 рубля 21 копейка, ДД.ММ.ГГГГ – 69 рублей 79 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 933 рубля 78 копеек, ДД.ММ.ГГГГ- 317 рублей 38 копеек, 338 рублей 16 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 429 рублей 51 копейка.

Учитывая произведенные платежи в счет основного долга, судом произведен расчет задолженности по процентам на сумму 27 414 рублей 59 копеек: 

Задолженность 

Период просрочки 

Дней в году 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

27 414,59 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

27 414,59 ? 14 / 365 ? 42% 

441,64 р. 

-1 236,09 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

26 178,50 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7 

365 

26 178,50 ? 7 / 365 ? 42% 

210,86 р. 

-0,35 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

26 178,15 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

7 

365 

26 178,15 ? 7 / 365 ? 42% 

210,86 р. 

-20,00 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

26 158,15 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3 

365 

26 158,15 ? 3 / 365 ? 42% 

90,30 р. 

-1 224,28 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

24 933,87 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33 

365 

24 933,87 ? 33 / 365 ? 42% 

946,80 р. 

-1 472,70 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

23 461,17 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

385 

365 

23 461,17 ? 385 / 365 ? 42% 

10 393,62 р. 

-0,69 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

23 460,48 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8 

365 

23 460,48 ? 8 / 365 ? 42% 

215,96 р. 

-14,81 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

23 445,67 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

0 

365 

23 445,67 ? 0 / 365 ? 42% 

0,00 р. 

-260,49 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

23 185,18 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

0 

365 

23 185,18 ? 0 / 365 ? 42% 

0,00 р. 

-380,55 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

22 804,63 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

0 

365 

22 804,63 ? 0 / 365 ? 42% 

0,00 р. 

-830,17 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

21 974,46 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

0 

365 

21 974,46 ? 0 / 365 ? 42% 

0,00 р. 

-2 796,38 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

19 178,08 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

8 

365 

19 178,08 ? 8 / 365 ? 42% 

176,54 р. 

-247,84 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

18 930,24 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1 

365 

18 930,24 ? 1 / 365 ? 42% 

21,78 р. 

-260,87 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

18 669,37 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24 

365 

18 669,37 ? 24 / 365 ? 42% 

515,58 р. 

-352,04 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

18 317,33 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

0 

365 

18 317,33 ? 0 / 365 ? 42% 

0,00 р. 

-408,90 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

17 908,43 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

0 

365 

17 908,43 ? 0 / 365 ? 42% 

0,00 р. 

-1 261,55 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

16 646,88 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11 

365 

16 646,88 ? 11 / 365 ? 42% 

210,71 р. 

-245,35 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

16 401,53 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

10 

365 

16 401,53 ? 10 / 365 ? 42% 

188,73 р. 

-444,04 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

15 957,49 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

4 

365 

15 957,49 ? 4 / 365 ? 42% 

73,45 р. 

-62,87 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

15 894,62 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

54 

365 

15 894,62 ? 54 / 365 ? 42% 

987,64 р. 

-7 740,52 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

8 154,10 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

68 

365 

8 154,10 ? 68 / 365 ? 42% 

638,03 р. 

-1 329,30 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

6 824,80 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16 

365 

6 824,80 ? 16 / 365 ? 42% 

125,65 р. 

-674,44 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

6 150,36 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

6 150,36 ? 22 / 365 ? 42% 

155,70 р. 

-439,90 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

5 710,46 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

0 

365 

5 710,46 ? 0 / 365 ? 42% 

0,00 р. 

-886,43 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

4 824,03 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

53 

365 

4 824,03 ? 53 / 365 ? 42% 

294,20 р. 

-780,54 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

4 043,49 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17 

365 

4 043,49 ? 17 / 365 ? 42% 

79,10 р. 

-434,16 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

3 609,33 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12 

365 

3 609,33 ? 12 / 365 ? 42% 

49,84 р. 

-1 086,50 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

2 522,83 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

2 522,83 ? 22 / 365 ? 42% 

63,87 р. 

-434,21 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

2 088,62 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

2 088,62 ? 14 / 365 ? 42% 

33,65 р. 

-69,79 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

2 018,83 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1 

365 

2 018,83 ? 1 / 365 ? 42% 

2,32 р. 

-933,78 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

1 085,05 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

0 

365 

1 085,05 ? 0 / 365 ? 42% 

0,00 р. 

-317,38 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

767,67 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

0 

365 

767,67 ? 0 / 365 ? 42% 

0,00 р. 

-338,16 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

429,51 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13 

365 

429,51 ? 13 / 365 ? 42% 

6,42 р. 

-429,51 

ДД.ММ.ГГГГ

Оплата задолженности 

0,00 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

0 

365 

0,00 ? 0 / 365 ? 42% 

0,00 р. 

Итого: 

16 133,25 руб 

Сумма основного долга: 0,00 руб. 

Сумма процентов: 16 133,25 руб. 

Кроме того, как указано в исковом заявлении, и следует из материалов дела, КПК «Сибирский Капитал» обратился к мировому судье судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-60). Судебный приказ № о взыскании процентов с ФИО1, ФИО2 вынесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Определением исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка №9 в Кормиловском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка №100 в Калачинском судебном районе, от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен (л.д. 65).

Как следует из карточки просроченного займа по судебному решению №, представленной истцом, в счет исполнения судебного приказа поступили платежи ДД.ММ.ГГГГ – 1824 рубля 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 64 рубля 61 копейка. Аналогичная информация представлена Кормиловским РОСП УФССП России (л.д. 76)

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 243 рубля 68 копеек (16 133, 25 - 1824,96-64,61=14243,68).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает Кредитному кооперативу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения Кредитному кооперативу.

Истцом произведен расчет штрафа исходя из суммы основного долга в размере 27 442 рубля 59 копеек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 598 рублей 00 копеек.

Что касается заявленного ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, то суд исходит из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов - это право суда, которое в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В Пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, принимая во внимание, что основное обязательство исполнено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общий размер неустойки следует снизить с 7 598 руб. до 5 500 руб.

При этом, суд, снижая размер неустойки, учитывает требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства № к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается: в случае, если обязательства договора займа изменились (дополнительными соглашениями к настоящему договору) и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его письменного согласия; если кредитный кооператив отказался принять надлежащее исполнение по настоящему договору; в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа; при переводе долга на другое лицо, если поручитель не дал кредитному кооперативу согласия отвечать за нового должника; в случае принятия кредитным кооперативном отступного; в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поручительства, заключенного между КПК "Сибирский капитал" и ФИО2, договор действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации до полного исполнения сторонами своих обязательств,

Вместе с тем, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Принимая во внимания, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части, в свою очередь решением Кормиловского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Сибирский Капитал» отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в части процентов и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что требования заявлены более чем через год наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом оснований для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по уплате процентов и штрафа, не имеется.

Кроме того, согласно информации представленной на сайте Федресурс, ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение№ в отношении ответчика ФИО2, «О возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина». 

Таким образом, с ответчика ФИО1, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам - 14 243 рубля 68 копеек, по штрафу – 5 500 рублей. 

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Сибирский Капитал» произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в отношении ФИО1 в размере 2 203 руб. 00 коп. (1 130 руб. 00 коп. и 1 073 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с направлением искового заявления в суд, истцом было направлено почтовой связью исковое заявление с приложенными документами ответчику, стоимость которого составила 128 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 789 рублей 75 копеек, а также расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 128 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Сибирский Капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (

<

данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал», ИНН 

<

***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 243 рубля 68 копеек, по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 789 рублей 75 копеек, по уплате почтовых расходов в размере 128 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Е.Т. Дементьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Т. Дементьева