Дело № 2-1467/2024

УИД 23RS0047-01-2023-009543-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 января 2024 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 13 331 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о Финансовом уполномоченном в размере 176 761 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения финансового уполномоченного № У-22-46723/5010-007 от 01.06.2022 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 26 663 руб., неустойка в размере 108 223 руб. САО «ВСК» данное решение было исполнено 06.09.2023, что свидетельствует о нарушении страховщиком сроков исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. Поскольку решение исполнено страховщиком несвоевременно, истец, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25.04.2021 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

04.05.2021 Финансовой организацией от Заявителя получено заявление страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.20N №431-П, что подтверждается накладной № ИП ФИО6 К заявлению были приложены банковские реквизиты счета Заявителя в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

13.05.2021 ответчиком получена телеграмма истца с уведомлением о проведении осмотра 18.05.2021 по адресу: 

<

адрес>.

20.05.2021 Финансовой организацией в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра 20.05.2021 ООО ГК «СибАссист» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

24.5.2021 ООО «АВС Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 200 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 108 600 рублей 00 копеек.

27.05.2021 САО «ВСК» подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Орбита Авто» и направила в адрес Заявителя 27.05.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 819 от 27.05.2021 (позиция 7, РПО №).

03.06.2021 САО «ВСК» получено заявление от истца о проведении осмотра Транспортного средства 09.06.2021, в ответ на которое САО «ВСК направило истцу телеграмму о том, что дополнительный осмотр не согласован.

В связи с чем истец 29.06.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением произвести выплату страхового возмещения в сумме 231 800 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 13 000 рублей 00 копеек. Также в заявлении истец сообщил, что ранее предоставленные банковские реквизиты не действительны, и просил перечислить денежные средства на банковский счет Заявителя в Филиале Банка ГПБ (АО) «Южный». К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО7 № от 17.06.2021 и №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 345 321 рубль 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения в ДТП - 296 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 64 800 рублей 00 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО8 № У-22-46723/5010-007 от 01.06.2022 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 26 663,58 руб., неустойку в сумме 108 233, 14 руб.

Согласно п. 3 решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 

Согласно п. 4 решения финансового уполномоченного № У-22-46723/5010-007 от 01.06.2022, в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 26.05.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, и выплаченной неустойки в размере 10 326 руб., не более 400 000 руб.

12.07.2022 решением финансового уполномоченного № У-22-46723/7070-011 исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-46723/5010-007 от 01.06.2022 приостановлено с 30.06.2022 до вынесения судом решения по заявлению СО «ВСК» о его обжаловании.

13.04.2023 решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края в удовлетворении требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-46723/5010-007 от 01.06.2022 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.09.2023 решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13.04.2023 оставлено без изменения.

Решением Финансового уполномоченного от 20.09.2023 №У-22-46723/0000-014 решение Финансового уполномоченного от 12.07.2022 №У-22-46723/7070-011 возобновлено с 04.09.2023.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара от 11.07.2022 №2-2750 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 80 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2445 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение финансового уполномоченного 12.07.2022 №У-22-46723/7070-011 исполнено САО «ВСК» 06.09.2023 исполнено, что подтверждается платежным поручением №79098 от 06.09.2023.

Решением Финансового уполномоченного от 29.09.2023 №У-22-46723/6000-016 выдано удостоверение для принудительного исполнения с 09.10.2023 по 09.01.2024. 

Из указанного решения следует, что пункты 1 и 2 решения Финансового уполномоченного № У-22-46723/5010-007 от 01.06.2022 не подлежат исполнению, поскольку 06.09.2023 САО «ВСК» их исполнило.

Судом установлено, что в пользу истца указанными выше решениями взыскана неустойка в размере 108 223 руб. (решение финансового уполномоченного У-22-46723/5010-007 от 01.06.2022), 80 000 руб. (решение мирового судьи судебного участка №30 Западного округа г. Краснодара от 11.07.2022 №2-2750).

Таким образом, с учетом п.4 резолютивной части решения финансового уполномоченного, длящаяся неустойка составляет 211 777 руб. 

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 173 331,50 (26 663+108 223+211 777/2).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки ответчик указывает на ее несоразмерность.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст. 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение.

Установленная Законом Об ОСАГО мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Законом об ОСАГО штраф не предусмотрен.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 173 761 руб. и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 4 966 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 173 331,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 174 331(сто семьдесят четыре тысячи триста тридцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4 966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024

Судья