Дело №1-230/2023

УИД26RS0030-01-2023-002218-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 20 июля 2023 года 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи ФИО.,

при секретаре судебного заседания ФИО.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Ставропольского ФИО адвоката ФИО подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного часть 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств - без цели сбыта, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, используя мобильный телефон марки «Хуавей Ю5» с абонентским номером «№», посредством сети «Интернет», используя приложение «Пуффин», путем переписки на интернет-сайте «Кракен» с неустановленным лицом, за денежное вознаграждение в размере 2 150 рублей, которое перечислил неустановленному дознанием лицу посредством приложения «Qiwi-кошелек», получил информацию о местонахождении закладки наркотического средства, на участке местности, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенном на административной территории 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, ФИО1, прибыл по вышеуказанному адресу, где незаконно, взяв в тайнике, приобрел для личного употребления, без цели сбыта вещество, находящееся в полимерном свертке, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующего заключения эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент проведения исследования 0,23 грамма, отнесённого к наркотическим средствам, запрещённым на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утверждённому Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел, а затем указанное наркотическое средство стал незаконно хранить при себе, для личного употребления без цели сбыта, в том числе на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, и имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам – сотрудникам полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, на участке местности, имеющем географические координаты 43.997002 северной широты, 43.072791 восточной долготы, расположенном на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный», после чего, с целью уйти от уголовной ответственности, сбросил на землю полимерный пакетик, внутри которого находилось вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент проведения исследования 0,23 грамма, которое находилось на указанном месте до прибытия следственно-оперативной группы Отдела МВД России «Предгорный».

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия – участка местности, имеющего географические координаты 

<

данные изъяты> северной широты, 

<

данные изъяты> восточной долготы, расположенном на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,23 грамма, принадлежащее ФИО1, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном и сожалеет о произошедшем, однако, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, в связи, с чем его показания на предварительном следствии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены стороной обвинения. ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находился по адресу: 

<

адрес> где решил заказать наркотическое средство, воспользовавшись своим телефоном марки «Хуавей Ю5», в интернет, он скачал «ВПН», после чего, заказал на сайте «

<

данные изъяты>», используя браузер «

<

данные изъяты>», на главной странице, в каталоге выбрал вид наркотика «мефедрон». После чего, в чат-бот переписки, ФИО1 прислали реквизиты, для оплаты в сумме 2150 рублей с комиссией, затем ФИО1 с приложения «Киви кошелек» на котором имелись денежные средства, совершил покупку. После подтверждения оплаты, в чат-боте ФИО1 прислали фотографию с меткой и координатами расположения закладки с наркотическим средством. ФИО1 скачал фотографию, историю посещения сайта, и приложение «Киви кошелек» удалил. Затем, примерно в 15 часов 30 минут, на такси водителем доехал по заданным координатам до садового товарищества «

<

данные изъяты>», расположенного на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края. ФИО1 рассчитался с водителем такси, вбил в приложение «Карты» координаты, указанные в фотографии с местом «закладки», и проследовал к указанному месту. Примерно в 16 часов 20 минут, найдя необходимое место, ориентируясь на фотографию, поднял с земли сверток из изоляционной ленты черного цвета, развернув который обнаружил прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, то есть заказанное им накануне наркотическое средство «мефедрон». После чего, ФИО1 выкинул изоляционную ленту, а полимерный пакетик с содержимым он положил в правый карман брюк, надетых на нем. ФИО1 пешком направился в г. Пятигорск, где примерно в 16 часов 40 минут, проходя поселковую дорогу, расположенную в 

<

адрес>, он заметил приближающуюся к нему машину, как в последствии ему стало известно, с сотрудниками ДПС, которые заметили ФИО1, который нервничал, после чего примерно в 16 часов 40 минут, его остановили сотрудники ДПС. Во время беседы с сотрудниками ДПС, ФИО1 был задан вопрос, готов ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что он ответил отказом. Сотрудник полиции сообщил, что в отношении ФИО1 будет проведен личный досмотр. В ходе диалога ФИО1 хотел достать из кармана свой мобильный телефон, и не заметно выбросить полимерный пакетик с наркотическим средством внутри, из своего кармана. ФИО1 достал полимерный пакетик с содержимым внутри, а также телефон и примерно в 17 часов 20 минут, незаметно выбросил пакет. Сотрудники ДПС заметили действия ФИО1, после чего, ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ему разъяснили права и предложили добровольно выдать находящиеся при нем, предметы средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а также находящиеся на осматриваемом участке местности. ФИО1 пояснил, что таковых при нем, а также рядом с ним нет. ФИО1 проведен личный досмотр, в ходе которого ничего не обнаружено.Затем в присутствии ФИО1 осмотрен обнаруженный полимерный пакетик с содержимым внутри, ФИО1 пояснил, что полимерный пакетик с веществом он выбросил на землю, данный полимерный пакетик принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое ФИО1 выбросил, боясь уголовной ответственности. Наркотическое средство ФИО1 хранил при себе для личного потребления без цели сбыта. ФИО1 наркотическое средство приобрел в месте, которое показал, сотрудникам приехавшей следственно-оперативной группы ОМВД России «Предгорный». Затем был, проведен осмотр место происшествия с участием ФИО1, а также двумя понятыми, с разъяснением всех прав и обязанностей, данный полимерный пакетик с содержимым был изъят и помещен в прозрачный полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены биркой с оттиском печати, в которой расписались все участвующие лица. (л.д. №)

Кроме собственного признания вины, совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он шел пешком в районе 

<

адрес>, увидел сотрудников полиции, которые попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что ФИО дал свое согласие и проследовал с сотрудниками полиции затем был приглашен второй понятой, после чего ФИО. и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснены права ФИО1 после чего ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1, ничего обнаружено не было. ФИО и второго понятого попросили остаться на месте до приезда следственно-оперативной группы Отдела МВД России «Предгорный», по приезду которой пригласили в качестве понятых, разъяснили права. Затем в ходе осмотра на земле нашли на земле прозрачный пакетик, внутри которого находилось вещество белого цвета, затем были произведен смыв рук которые потом помести в пакет, опечатали биркой с печать, на которой все расписались. Полимерный пакетик был изъят и помещен в полимерный файл, который обвязали нитью, скрепили и на бирке все расписались. Отвечая на вопрос сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакетик принадлежит ему, и что в нем находится наркотическое средство мефедрон, которое он хранил для личного употребления, и который выпал у того из кармана брюк, когда тот доставал из него мобильный телефон в ходе беседы с сотрудником полиции. ФИО показал, суду что у ФИО1, был изъят мобильный телефон «Хуавей Ю5», который помещен в файл, обвязан нитью, скреплен и на бирке все расписались. Свидетель показал, что на ФИО1 не оказывалось.

Показаниями свидетеля ФИО. данными им ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в районе 

<

адрес> сотрудники полиции попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он дал свое согласие. ФИО и второй понятой присутствовали при проведении личного досмотра, им разъяснили их права и обязанности, затем предложили ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1, ничего запрещенного обнаружено не было. По приезду следственно-оперативной группы Отдела МВД России «Предгорный», ФИО3 и второго понятого для участия осмотра места где был обнаружен и изъят лежащий на земле прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, с поверхности пакетика был произведен смыв на тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который был помещен в бумажный конверт, и был опечатан, затем все участвующие расписались.Полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, также был изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались участвующие в осмотре лица. На вопрос «Кому принадлежит данный полимерный пакетик и что в нем находится?», ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакетик принадлежит ему, и что в нем находится наркотическое средство мефедрон, которое он хранил для личного употребления, и который выпал у того из кармана брюк, когда тот доставал из него мобильный телефон в ходе беседы с сотрудником полиции. Также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон «Хуавей Ю5», принадлежащий ФИО1, который также был помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались участвующие в осмотре лица. Какого – либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. (л.д. №)

Свидетель ФИО после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что он подтверждает оглашенные показания, в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО данными им ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, во время несения службы с инспектором ФИО находились на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, ими был замечен гражданин, поведение которого не соответствовало сложившейся обстановке, чем и вызвало подозрение, что может находиться в состоянии опьянения. ФИО с коллегой подошли к гражданину предъявили служебные удостоверения, попросили представиться, на что гражданин показал, что документы у него при себе отсутствуют, после чего при проверке по базе данных ИБД-Регион, было установлено, что данным гражданином является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, удостоверившись в личности ФИО1, учитывая наличие у того признаков опьянения, разъяснили ФИО1 права и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД», на факт употребления наркотических средств, психотропных веществ, на что ФИО1 ответил отказом. Далее, свидетель ФИО1 сообщил, что будет проведен личный досмотр, который в последующем проводил ФИО искал понятых, а ФИО. беседовал с ФИО1, примерно в 17 часов 20 минут, ФИО1,поместил свою правую руку в правый карман брюк, надетых на нем, доставая мобильный телефон, и в этот момент из правого кармана его брюк выпал прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. Заметив это, ФИО1 был задан вопрос, его ли это полимерный пакетик и что в нем находится, на что ФИО1 сознался, что данный полимерный пакетик принадлежит тому, и что в нем находится наркотическое средство мефедрон, которое тот приобрел для личного употребления, без цели сбыта. О данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Предгорный», и обеспечена сохранность выброшенного ФИО1 пакетика с содержимым. В присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при ФИО1, в его вещах, ничего запрещенного обнаружено не было. По прибытию на место следственно-оперативной группы Отдела МВД России «Предгорный», в отношении ФИО1, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, процессуальные действия при составлении административного материала зафиксировались при помощи видеосъемки, которая в дальнейшем была записана на компакт-диск, который был помещен в бумажный конверт, который был впоследствии изъят в ходе осмотра места происшествия. Затем, был проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного примерно в 220 метрах от домовладения 

<

адрес> в присутствии понятых, которым разъяснили права и задан вопрос ФИО1, имеются ли при том, а также на осматриваемом участке местности, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, в том числе оружие боеприпасы и наркотические средства, если имеются было предложено добровольно их выдать, на что ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что таковых не имеет. Далее, с земли был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, выброшенный накануне ФИО1, при этом с поверхности пакетика был произведен смыв на тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались участвующие лица. Полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, также был изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались участвующие в осмотре лица. Затем ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакетик принадлежит ему в нем находится наркотическое средство мефедрон, которое он хранил для личного употребления, и который выпал у того из кармана брюк, когда он доставал из него мобильный телефон в ходе беседы с сотрудником полиции. Также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон «Хуавей Ю5», принадлежащий ФИО1, который также был помещен в полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, концы скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», с подписями присутствующих. Какого-либо физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось. (т.№ л.д.№)

Свидетель ФИО после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что он подтверждает оглашенные показания, поскольку на момент допроса следователем, он помнил указанные события. 

Показаниями свидетеля ФИО данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд из содержания которых следует, что ФИО4 состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, во время несения службы с инспектором ФИО находились по адресу: 

<

адрес> где был замечен гражданин, внешнему виду которого было заметно, что тот нервничал, того поведение не соответствовало сложившейся обстановке, чем вызвал подозрение в том, что находиться в состоянии опьянения. ФИО.подошел к гражданину представился предъявил удостоверение, после чего попросил гражданина предьявить документ удостоверяющий личность, документов при себе не оказалось, виду чего последний был проверен по базе данных ИБД-Регион, установлено, что это гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, учитывая наличие у ФИО1 признаков опьянения, ФИО разъяснил ФИО1 права, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД», на факт употребления тем наркотических средств, психотропных веществ, на что ФИО1 ответил отказом. Далее, ФИО пояснил ФИО1, что будет проведен личный досмотр, и пока ФИО предпринимал меры по поиску понятых, ФИО беседовал с ФИО1, затем в 17 часов 20 минут, ФИО1 поместил свою правую руку в правый карман брюк, надетых на нем, доставая мобильный телефон, и в этот момент из правого кармана брюк ФИО1, выпал прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. ФИО задал ФИО1 вопрос, его ли это полимерный пакетик и что в нем находится, на что ФИО1 сознался, что данный полимерный пакетик принадлежит ему, и что в нем находится наркотическое средство мефедрон, которое он приобрел для личного употребления, без цели сбыта. О данном факте было сообщено в дежурную часть Отдела МВД России «Предгорный», и обеспечена сохранность выброшенного ФИО1 пакетика с содержимым. Далее, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при ФИО1, в его вещах, ничего запрещенного обнаружено не было. Через некоторое время на место прибыла следственно-оперативная группа Отдела МВД России «Предгорный», по приезду которой в отношении ФИО1, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отказ был зафиксирован при помощи видеосъемки, которая в дальнейшем была записана на компакт-диск. После чего, был проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного примерно в 220 метрах от домовладения № 

<

адрес>, перед началом которого были приглашены двое понятых, были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, далее ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем, или на осматриваемом участке местности, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, в том числе оружие боеприпасы и наркотические средства, если имеются было предложено добровольно их выдать, на что ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что таковых не имеет. Далее, с земли был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, выброшенный накануне ФИО1, при этом с поверхности пакетика был произведен смыв на тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались участвующие лица. Полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, также был изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались участвующие в осмотре лица. На вопрос свидетеля ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакетик принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство мефедрон, которое ФИО1 хранил для личного употребления, и который выпал у того из кармана брюк, когда он доставал из него мобильный телефон в ходе беседы с сотрудником полиции. Также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон «Хуавей Ю5», принадлежащий ФИО1, который также был помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались участвующие в осмотре лица. Какого-либо физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось.(л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд из содержания которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте в Отделе МВД России «Предгорный», примерно в 17 часов 20 минут от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Предгорный» ему поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный», на территории 

<

адрес> был замечен гражданин ФИО1, который в ходе беседы с сотрудником полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и перед проведением его личного досмотра извлек из кармана полимерный пакетик с веществом и выбросил его на землю. ФИО составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России «Предгорный» выехал на место происшествия, по прибытию ФИО ФИО1 повторно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано видеозаписью, которая была записана на компакт-диск, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», и который впоследствии был изъят в ходе проведения осмотра места происшествия. Далее, был проведен осмотр места происшествия, перед началом которого были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, далее тому был задан вопрос, имеются ли при нем, а также на осматриваемом участке местности запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, в том числе оружие боеприпасы и наркотические средства, если имеются было предложено добровольно их выдать, на что ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что таковых не имеет. Далее, с земли был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, выброшенный накануне ФИО1, при этом с поверхности пакетика был произведен смыв на тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, который был помещен в бумажный конверт, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались участвующие лица. Полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, также был изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались участвующие в осмотре лица. На вопрос «Кому принадлежит данный полимерный пакетик и что в нем находится?», ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакетик принадлежит ему, и что в нем находится наркотическое средство мефедрон, которое он хранил для личного употребления, и который выпал у него из кармана брюк, когда он доставал из него мобильный телефон в ходе беседы с сотрудником полиции. Также в ходе осмотра был изъят мобильный телефон «Хуавей Ю5», принадлежащий ФИО1, который также был помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались участвующие в осмотре лица. Также, в присутствии понятых, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при ФИО1, в его вещах, ничего запрещенного обнаружено не было. После ФИО1 добровольно изъявил желание указать на место, где тот подобрал «закладку» с наркотическим средством, что было зафиксировано им в ходе осмотра места происшествия, расположенном на территории 

<

адрес>. Далее, ФИО. с участием ФИО1 и с его разрешения, был проведен осмотр мобильного телефона «Хуавей Ю5», принадлежащего ФИО1, в ходе которого в приложении «Пуффин», была обнаружена фотография с описанием и координатами места расположения закладки с наркотическим средством, которое совпало с местом, которое ранее указал ФИО1 в ходе осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ при сборе материала проверки им по прибытии на место в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России «Предгорный», гражданину ФИО1 было повторно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с целью установления факта употребления последним наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, на что ФИО1 отказался. Указанный факт был зафиксирован им путем проведения видеосъемки с использованием камеры, установленной на мобильном телефоне «Самсунг А32», находящемся в его пользовании. После окончания видеосъемки, файл с видеозаписью, был перенесен им на ноутбук «Asus», который он всегда имеет при себе при выезде на место происшествия. Затем, он вставил в дисковод ноутбука «Asus» пустой CD-диск, на который при помощи стандартной программы записи компакт-дисков, установленной на данном ноутбуке, он произвел запись видеофайла «№», на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, после записи на диск, он извлек его из дисковода и передал инспектору ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» лейтенанту полиции ФИО который в тот момент принимал участие в осмотре места происшествия, проводимого дознавателем отдела дознания Отдела МВД России «Предгорный» капитаном полиции Свидетель №4 Далее, ФИО11 передал указанный CD-диск дознавателю ФИО5 ФИО который изъял данный CD-диск в ходе осмотра места происшествия, при этом упаковав его в бумажный конверт с пояснительной записью, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № Отдела МВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения дознавателя отдела дознания Отдела МВД России «Предгорный» капитана полиции ФИО полученного им в порядке, предусмотренном приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО. был осуществлен осмотр места происшествия с участием ФИО1, в ходе проведения которого ФИО1 добровольно указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено наркотическое средство, путем поднятия «закладки» с земли. В ходе проведения осмотра места происшествия, понятые к осмотру не привлекались в соответствии со ст. 170 УПК РФ, ввиду применения им технического средства – мобильного телефона «Самсунг А32», находящегося в его пользовании, в котором установлена фотокамера, а также имеется приложение «Карты». О применении указанного технического средства – мобильного телефона «Самсунг А 32» был уведомлен участвующий в осмотре ФИО1 При этом, в начале протокола осмотра места происшествия, заполняемого ФИО была указана его должность, звание, фамилия и инициалы, и учитывая, что к участию в осмотре не привлекался эксперт, специалист, а также какое-либо иное лицо, кроме ФИО1 Так, при помощи фотокамеры мобильного телефона «Самсунг А 32» ФИО. было зафиксировано, как ФИО1 указывает на место поднятия свертка, с находящимся внутри пакетиком с наркотическим средством, а при помощи приложения «Карты», ФИО были определены точные координаты места приобретения ФИО1 наркотического средства, которые были сохранены им при помощи снимка экрана мобильного телефона (скриншота). Далее, по прибытию в Отдел МВД России «Предгорный», полученные в ходе осмотра места происшествия файлы в виде фотографии и скриншота были перенесены им на ноутбук «Asus», и включены в составленную им фототаблицу, приобщенную к протоколу осмотра места происшествия. Также в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, который указал ФИО1 свидетелем осуществлялся поиск отрезка изоляционной ленты, которую со слов ФИО1 выбросил на указанном участке местности, однако, обнаружить и изъять данный отрезок изоляционной ленты не удалось. В связи с чем информацию о данном отрезке изоляционной ленты ФИО не включил в описательную часть осмотра. ДД.ММ.ГГГГ, им по поручению дознавателя отдела дознания Отдела МВД России «Предгорный» старшего лейтенанта полиции ФИО был проведен повторный осмотр вышеуказанного места и близлежащий окрестностей, с целью обнаружения отрезка изоляционной ленты, однако, найти и изъять его не представилось возможным. (л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО., данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд из содержания которых следует, что он состоит в должности дознавателя отдела дознания Отдела МВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России «Предгорный». Примерно в 17 часов 20 минут от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Предгорный» ФИО поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный», на территории 

<

адрес> был замечен гражданин ФИО1, который в ходе беседы с сотрудником полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и перед проведением его личного досмотра извлек из кармана полимерный пакетик с веществом и выбросил его на землю. Далее, ФИО в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России «Предгорный» выехал на место происшествия, по приезду ФИО был проведен осмотр места происшествия, для участия в котором им были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а также эксперт-специалист ФИО ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» лейтенант полиции ФИО которым перед началом осмотра была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. После было объявлено о применении технического средства – цифрового аппарата экспертом-специалистом ФИО При заполнении ФИО соответствующей графы протокола осмотра места происшествия была допущена ошибка в наименовании цифрового аппарата и ошибочно указано «Canon-1200», однако, фактически экспертом-специалистом применялся фотоаппарат «Nikon AW-110», но ввиду усталости и большой загруженности, ФИО перепутал фирму и модель фотоаппарата, используемую экспертом-специалистом, с фирмой и моделью, фотоаппарата, который использует в своей профессиональной деятельности. Далее, участвующему в осмотре ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем, либо на осматриваемом участке местности, предметы и вещества, запрещенный в гражданском обороте, ФИО1 пояснил, что таковых не имеется. Так, в ходе осмотра места происшествия, на земле был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество. ФИО задал ФИО1 вопрос о принадлежности данного полимерного пакетика с содержимым, на что ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакетик принадлежит ему и что в нем находится наркотическое средство, для его личного употребления, без цели сбыта. Экспертом-специалистом ФИО с поверхности обнаруженного полимерного пакетика был произведен смыв на ватный тампон, который был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан конверта был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались все участвующие в осмотре лица. Также был отобран контрольный (чистый) ватный тампон, который был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан конверта был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались все участвующие в осмотре лица. После производства смыва, сам полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри него был изъят и помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались все участвующие в осмотре лица. Также, в ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон «Хуавей», принадлежащий ФИО1, который был также помещен в отдельный полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались все участвующие в осмотре лица. При описании порядка упаковки ватного тампона со смывом, наркотического средства и мобильного телефона, ввиду большой загруженности, он забыл отразить точное описание способа упаковки, не указав бумажную бирку, которой был опечатан клапан бумажного конверта, а также не отразил процесс обвязывания нитью горловин файлов, и что концы нитей были скреплены бумажной биркой. Перед началом проведения осмотра места происшествия, прибывший с ним на место старший оперуполномоченный ОКОН ОМВД России «Предгорный» лейтенант полиции ФИО, получив сведения от инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 снова ответил отказом. Данный факт был зафиксирован ФИО путем производства видеосъемки на мобильный телефон, находящийся в его пользовании, а также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Пока ФИО проводился осмотр места происшествия, ФИО записал полученную им видеозапись на CD-диск, при помощи ноутбука, имеющегося у него при себе, и передал данный CD-диск инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» лейтенанту полиции ФИО у которого свидетелем и был изъят CD-диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный диск был помещен им в бумажный конверт с пояснительной записью, клапан которого был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались все участвующие в осмотре лица. (л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО данными им на стадии предварительного следствия, и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине его неявки в суд из содержания которых следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте примерно в 17 часов 20 минут от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России «Предгорный» поступило сообщение о том, что сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный», на территории 

<

адрес> был замечен гражданин ФИО1, который в ходе беседы с сотрудником полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и перед проведением его личного досмотра извлек из кармана полимерный пакетик с веществом и выбросил его на землю. ФИО в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России «Предгорный» в качестве специалиста выехал на место происшествия, по приезду дознавателем ФИО. был проведен осмотр места происшествия, для участия в котором были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. После участвующим лицам было объявлено о применении им технического средства – цифрового аппарата «Nikon AW-110», однако, дознавателем ФИО была допущена ошибка в наименовании цифрового аппарата и ошибочно указано «Canon-1200». Далее, на вопрос сотрудника ФИО1 пояснил, что таковых не имеется. Так, в ходе осмотра места происшествия, на земле был обнаружен полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Далее, дознаватель ФИО. задал ФИО1 вопрос о принадлежности данного полимерного пакетика с содержимым, на что ФИО1 пояснил, что данный полимерный пакетик принадлежит ему и что в нем находится наркотическое средство, для его личного употребления, без цели сбыта. После этого, им были надеты стерильные перчатки, взят чистый ватный тампон, смоченный дистиллированной водой, на который с поверхности обнаруженного полимерного пакетика был произведен смыв, после чего ватный тампон был помещен в бумажный конверт с пояснительной надписью, клапан конверта был опечатан бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались все участвующие в осмотре лица. После производства смыва, сам полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри него был изъят дознавателем Свидетель №4 и помещен в полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались все участвующие в осмотре лица. Также, в ходе осмотра места происшествия дознавателем ФИО был изъят мобильный телефон «Хуавей», принадлежащий ФИО1, который был также помещен в отдельный полимерный файл, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России «Предгорный», на которой расписались все участвующие в осмотре лица. После сбора материала проверки на месте, он прибыл в Отдел МВД России «Предгорный», где фотографии, снятые им на месте происшествия были перенесены на персональный компьютер, и включены в фототаблицу, которая впоследствии была приобщена к протоколу осмотра места происшествия.(л.д. №)

Помимо, вышеприведенных признательных показаний самого ФИО2 и свидетелей по делу, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела: 

-заключением эксперта (

<

данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что представленное на исследование вещество, массой 0,22 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). (л.д№)

вещественными доказательствами: вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения исследования и экспертизы – 0,21 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, имеющем координаты 43.997002 северной широты и 43.072791 восточной долготы, на административной территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес> с участием ФИО2, мобильный телефон «Хуавей Ю5», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО2 – сданы в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный»; а также CD-диск, упакованный в бумажный конверт, на котором имеется видеозапись с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – оставлен на хранение при материалах уголовного дела.(л.д. №)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотр проводился в присутствии ФИО1, осмотрен участок местности, имеющий географические 43.997002 северной широты, 43.072791 восточной долготы, расположенный на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в ходе которого были изъяты полимерный пакетик с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент проведения исследования– 0,23 грамма, упакованный в полимерный файл, мобильный телефон марки «Хуавей Ю5», а также CD-диск с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. №)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что, в присутсвии ФИО1, был осмотрен участок местности, имеющий географические координаты 43.987751 северной широты, 43.065444 восточной долготы, расположенный на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в ходе которого было установлено место совершения преступления - приобретение ФИО1 наркотического средства.(л.д. №)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотр проводился с участием ФИО был осмотрен участок местности, имеющий географические 43.997002 северной широты, 43.072791 восточной долготы, расположенный на административной территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были изъяты полимерный пакетик с веществом, содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент проведения исследования– 0,23 грамма, упакованный в полимерный файл, мобильный телефон марки «Хуавей Ю5», а также CD-диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.(л.д. №)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Хуавей Ю5», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером +

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в ходе которого была обнаружена фотография с описанием и координатами места расположения закладки с наркотическим средством. (л.д. №

копией протокола № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, составленного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 6.9 КоАП к наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток. (л.д. №)

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,23 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия с участием гр. ФИО1, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д№)

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Показания свидетеля ФИО данные в ходе судебного заседания, оглашенные показаниями свидетелей ФИО данные ими в ходе следствия, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу, в том числе и оглашенными признательными показаниями ФИО1. 

Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, и самим подсудимым не приведено. 

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1

Таким образом, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут ФИО1 находясь на участке местности, имеющем географические координаты 43.987751 северной широты, 43.065444 восточной долготы, расположенном на административной территории Предгорного МО Ставропольского края незаконно, взял в тайнике, приобрел для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент проведения исследования 0,23 грамма, что составляет значительный размер, которое стал незаконно хранить без цели сбыта для личного потребления в кармане надетых на нем брюк, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств - без цели сбыта, в значительном размере. 

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен. 

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического вещества "в значительном размере", исходя из положений вышеприведенных постановлений и массы наркотического вещества- мефедрон (4-метилметкатинон) обнаруженного и изъятого у ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения, правильно ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 осужден приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 15 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в Пятигорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК в связи с отбытием наказания, в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, по месту проживания УУПОУУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску характеризуется отрицательно (л.д. 156), по месту жительства соседями исключительно положительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д. №), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146,148),официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами дознания, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые, полные, последовательные показания, которые способствовали раскрытию и расследованию преступления. 

Помимо этого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в ходе дознания и в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд не применяет положения ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени тяжести, совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, трудоспособности, имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельств, а также принципа неотвратимости и справедливости наказания, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при альтернативе видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного, более мягкого наказания предусмотренного санкцией данной статьи, учитывая положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, в том числе его поведение после совершения преступления, связанное с признанием своей вины и чистосердечном раскаянии в содеянном, способствование установлению истины по делу, отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий, данные о его личности, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ простой рецидив преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, не исключает назначения условного наказания, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком и с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. 

Назначая такое наказание ФИО1 суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения к ФИО1 ст. 82.1 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой после проведения исследования и экспертизы – 0,21 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1 – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Предгорный» оставить на хранение до рассмотрения по существу уголовного дела, в отношении неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, а также CD-диск, упакованный в бумажный конверт, на котором имеется видеозапись с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья ФИО 

СУДЬЯ ПОДПИСЬ ФИО

Копия верна оригинал приговора подшит в материалах дела 

Дело №1-230/2023

УИД26RS0030-01-2023-002218-47