Дело № 12-32/2026 (12-677/2025)

УИД 69RS0040-02-2025-005678-72

РЕШЕНИЕ

14 января 2026 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ботина В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» А. на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д. от 28 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Д. от 28 апреля 2025 года №... ООО «Торговый дом ЧФМК» (далее - ООО «ТД ЧФМК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, директор ООО «ТД ЧФМК» А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

данные изъяты>), которое было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, управлял не сотрудник ООО «ТД ЧФМК». С01 ноября 2018 года по настоящее время данный автомобиль передан в аренду АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» на основании договора аренды автотехники от 01 ноября 2018 года №... и акта приема-передачи по договору аренды автотехники от 01 ноября 2018 года №.... Просит отменить постановление об административном правонарушении.

В судебное заседание директор ООО «ТД ЧФМК» А. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон№ 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 29 марта 2025 года в 10:27:42 на431 км 715м автодороги общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры», Вологодская область собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (СТС 

<

данные изъяты>),в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Факт совершения правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фотовидео фиксации СМК № ЭМК21-101, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-12-2023/301177966, действительно до 11 декабря 2025 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2025 года.

Постановлением должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28 апреля 2025 года №... собственник транспортного средства ООО «ТД ЧФМК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление оформлено в форме электронного документа, имеются сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, а именно серийный номер сертификата ключа подписи, срок действия квалифицированного сертификата с 31 октября 2024 года по 24 января 2026 года, то есть в пределах срока вынесения обжалуемого постановления.

Действия ООО «ТД ЧФМК» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 (далее – Правила), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил в редакции, действующей с 01 сентября 2025 года, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации нарушения собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> являлось ООО «ТД ЧФМК».

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в реестре системы взимания платы со 02 ноября 2018 года зарегистрировано за его владельцем – акционерным обществом «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат».

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с 16 октября 2023 года закреплено бортовое устройство №....

Специалистами Оператора системы взимания платы (далее – СВП) проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 29 марта 2025 года 10:27:42 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> осуществляло движение по участку федеральной дороги М-8 «Холмогоры» (431 км 715 м) в нарушение п.12(а) Правил. Бортовое устройство №..., закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме. При этом бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (бортовое устройство не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства). Оператор СВП не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Данные о пройденном транспортном средством пути по федеральным дорогам в СВП в период 28 марта 2025 года 16:33:54 – 01 апреля 2025 года 14:47:05 от бортового устройства не поступали, что подтверждается детализацией движения транспортного средства. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не производились. Водитель транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на 29 марта 2025 года 10:27:42 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено, в связи с чем начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за транспортное средство не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением руководителя группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 10 ноября 2025 года №....

Согласно информации Госкорпорации «Роскосмос» доступность навигационного система системы ГЛОНАСС и системы GPS29 марта 2025 года 10:27:42на 431 км 715 м автомобильной дороги М-8 «Холмогоры составляла 100%. Сбоев в работе космических аппаратов системы ГЛОНАСС и системы GPS не зафиксировано.

В жалобе на постановление указано о передаче транспортного средства в аренду АО «ТД ЧФМК», в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование своих доводов подателем жалобы представлены: копия договора аренды автотехники №... от 01 ноября 2018 года, заключенного с АО «ТД ЧФМК», копия акта приема-передачи транспортного средства от 01 ноября 2018 годапо договору аренды автотехники №... от 01 ноября 2018 года, копия дополнительного соглашения от 01 декабря 2020 года к договору аренды №... от 01 ноября 2018 года.

Согласно пунктам 1.1, 4.1, 4.2 договора аренды автотехники №... от 01 ноября 2018 года арендодатель передает арендатору в аренду седельный тягач «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты>, и полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>; общая сумма арендной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость 18% в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Арендная плата перечисляется с расчетного счета арендатора нарасчетный счет арендодателя не позднее 27 числа расчетного месяца согласно выставленного счета.

Срок действия договора аренды – с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2019 года (п.9.1 договора); в случае, если ни одна из сторон договора за 1 месяц до окончания срока его действия не заявит о своем намерении его расторгнуть – договор автоматически пролонгируется на прежних условиях на новый срок (п. 9.3).

Согласно дополнительному соглашению от 01 декабря 2020 года к договору аренды №... от 01 ноября 2018 года пункт 9.3 договора аренды изложен в следующей редакции: «В случае, если ни одна из сторон договора за 1 месяц до окончания срока его действия не заявит о своем намерении его расторгнуть – договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В подтверждение исполнения договора аренды по состоянию на момент фиксации административного правонарушения (29 марта 2025 года) заявителем представлена в суд копия платежного поручения №... от 04 марта 2025 года с указанием назначения платежа – «Оплата за аренду по договорам за март 2025 года» в размере 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, представленная заявителем копия платежного поручения не позволяет прийти к выводу о внесении платы именно по вышеуказанному договору аренды, так и не свидетельствует об указанном обстоятельстве, поскольку в назначении платежа указание на предмет договора аренды и на сам договор отсутствует, что не исключает произведение оплаты по другому договору.

Из информации, предоставленной АО «Райффайзенбанк»позапросу суда, следует, что операцияплатежному поручению№... от 04 марта 2025 годадействительно была проведена, вместе с тем назначение платежане позволяет определить договори за какое транспортное средство была произведена оплата арендных платежей.

Предоставленную АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» справку о подтверждении платежа в адрес ООО «ТД ЧФМК» по платежному поручению №... от 04 марта 2025 на сумму 

<

данные изъяты>, включающего в себя ежемесячную оплату в сумме 

<

данные изъяты>, включая НДС 20% 

<

данные изъяты> по договору аренды автотехники №... от 01 ноября 2018 года седельного тягача 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, наряду с иными материалами дела суд признает недостаточными для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные документы не являются исключительными доказательствами невозможности использования транспортного средства самим арендодателем ООО «ТД ЧФМК», тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

Кроме этого, получив копию обжалуемого постановления должностного лица Ространснадзора до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ООО «ТД ЧФМК» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в чьем владении фактически находилось транспортное средство, с целью отмены постановления в отношении ООО «ТД ЧФМК» и привлечения иного юридического лица к административной ответственности по части 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанная возможность является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства, как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ). (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Совершение указанных действий свидетельствовало бы о добросовестности владельца транспортного средства, однако, этого сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды автотехники №... от 01 ноября 2018 года находилось во временном владении и пользовании юридического лица АО «ЧФМК», обоснованными признать нельзя, поскольку представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку убедительных доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «ТД ЧФМК» на момент совершения правонарушения, в суд не представлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Д. от 28 апреля 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧФМК» А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ботина В.Р.