уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кяхта 24 июля 2023 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской В.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Цыренова Ю.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 11.03.2022 года приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., с рассрочкой уплаты на 5 месяцев. Штраф оплачен 05.08.2022 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 22 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 06 марта 2023 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток отбыл 03.03.2023 года. 

05 апреля 2023 года около 10 часов 10 минут у ФИО3, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющего водительского удостоверения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО4, находясь там же и в тоже время, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, с № кузова № и направился по 

<

адрес> Республики Бурятия, тем самым нарушил п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 100 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

10 апреля 2023 года около 10 часов 15 минут возле 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с № кузова № под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району за нарушение п. 2.3.1 ПДД, так как ФИО3 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, на основании чего сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району в отношении ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 12.5 ч. 3.1 КРФобАП. 

В ходе диалога с ФИО4 у последнего сотрудниками ДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району были выявлены признаки алкогольного опьянения, однако ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в связи, с чем на основании п.2 примечания к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что в декабре 2020 года он купил автомашину марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за 120 000 рублей, был составлен договор купли продажи с прежним собственником, а также прежний собственник ему передал все документы, но он в последующем договор купли продажи и документы на машину утерял, поэтому автомашину на себя не перерегистрировал. На данной машине он ездит очень редко, так как машина старая и часто ломается. 22.02.2023 года он постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятии был привлечен к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, арест отбыл сразу же после суда. 05.04.2023 гола около 09 часов утра он находился дома, по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия, когда решил съездить на своей машине в ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. Когда выезжает на машине, то он прицепляет спереди табличку с государственным регистрационным знаком №, чтобы меньше привлекать внимание сотрудников ГИБДД. Кому принадлежит данный государственный регистрационный знак, он не знает, нашел его рядом со своим домом давно. По дороге в ТЦ «

<

данные изъяты> ему позвонил знакомый и попросил заехать к нему по адресу: 

<

адрес>. Подъехав к знакомому, во время разговора он выпил три глотка пива. После чего, около 10 часов 10 минут, будучи выпившим поехал в ТЦ «

<

данные изъяты> и когда выезжал со двора домов по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник ГИБДД представился Свидетель №1, пояснил, что остановил машину для проверки документов, на что он сказал, что водительского удостоверения и документов на машину у него нет. После чего, Свидетель №1 проверил на окнах машины степень светопропускаемости, где на приборе показало, что повышена светопропускаемость на окнах его машины. Свидетель №1 в служебной автомашине составил постановление по данному нарушению, где после он расписался. Во время составления постановления Свидетель №1 спросил, употреблял ли он сегодня спиртное, прежде чем сесть за руль данной автомашины, пояснив, что от него пахнет алкоголем, на что он ответил, что он не употреблял. Далее, сотрудники ГИБДД отстранили его от вождения транспортным средством, о чем составили протокол, где он расписался. После чего, Свидетель №1 предложил пройти освидетельствование на употребление алкоголя, на что он ответил, что не будет проходить освидетельствование. Далее, сотрудник ГИБДД Свидетель №1 предложил пройти медицинское освидетельствование на употребление алкоголя, на что он ответил, что не употреблял и отказывается проходить медицинское освидетельствование. Он знал, что он употреблял пиво и поэтому отказался от освидетельствования и прохождения медицинского освидетельствования на употребление алкоголя, при этом понятые не участвовали, так как весь процесс отстранения от вождения транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на употребление алкоголя и отказ от прохождения медицинского освидетельствования записывался на камеру видеонаблюдения. Затем автомашину перегнали на штрафстоянку, о чем составили протокол задержания транспортного средства. Он знал и осознавал, что садиться за управление автомашины, употребив спиртное, что ранее он был привлечен к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, но он думал, что его никто не заметит и он спокойно доедет до ТЦ «

<

данные изъяты> О том, что данная машина снята с учета, он знал. В прошлом году сотрудники ГИБДД вынесли постановление и сняли с его машины государственные регистрационные знаки. Вышеуказанная машина принадлежит ему, он является фактическим собственником, так как заплатил прежнему собственнику 120 000 рублей, на машине ездит он сам, но зарегистрировать на себя не успел. Вину свою в том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.56-59).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, показал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, показал, что в школе повторно оставался на второй год, по линии РВК направлен на обследование в Республиканский психоневрологический диспансер, проживает в незарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний ФИО3, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 05.04.2023 года он совместно со стажёром по должности инспектора ДПС О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району РБ Свидетель №2 несли в дежурство по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В 10 часов 15 минут на 

<

адрес> Республики Бурятии им была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>», так как автомашина двигалась с нарушением п. 7.3 перечня неисправности ПДД, с нанесением покрытий, ограничивающих обзор с места водителя. В ходе остановки автомашины, выявлено, что у ФИО5 имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, также ФИО5 пояснил, что употреблял спиртные напитки со знакомым, во дворе дома. После вынесения постановления, ФИО5 был отстранен от управления автомобилем, при этом ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Во время проведения процессуальных действий велась видеофиксация. Поскольку у ФИО5 отсутствовало водительское удостоверение, им был составлен протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что в действиях ФИО5 имеются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 05.04.2023 года он совместно со старшим государственным инспектором дорожного надзора инспектором О ГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району РБ Свидетель №1 заступили на дежурство по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 20 минут со двора на 

<

адрес> выехала автомашина «

<

данные изъяты>» с тонированными стеклами с госномером №, которую инспектор Свидетель №1 остановил. Инспектор Свидетель №1 представился водителю, пригласил в служебный автомобиль для составления протокола, где были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, покраснение лица, между тем ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования, а также от прохождения медицинского освидетельствования, все процессуальные действия фиксировались видеосъёмкой. ФИО5 пояснил, что выпил с друзьями. ФИО5 отстранили от управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 согласно которым она знает всех своих соседей, хорошо помнит, что по 

<

адрес> проживал ФИО1, у него была машина красного цвета, государственный номер не помнит и свою машину он продал своему соседу - ФИО2 Зарегистрировал или нет последний на себя машину она не знает. Данная машина сгорела. ФИО2 давно нет в живых. ФИО1 уехал.

Кроме вышеизложенного вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом врио начальника ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району капитана полиции Свидетель №1 о том, что нарядом ДПС 05.04.2023 года в 10 часов 15 минут на 

<

адрес> остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» с г/н №(03), за управлением ФИО3 за нарушение п.7.3 ПДД РФ, на основании чего было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. При этом были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего ФИО4 с применением видеосъемки был отстранен от управления транспортным средством, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался. (л.д. 4);

- копией постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении ФИО4 от 05.04.2023 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП (л.д. 7);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 05.04.2023 года, согласно которому 05.04.2023 года у ФИО4 являющегося водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы (л.д. 8);

- протоколом разъяснения порядка прохождения свидетельствования на состояние опьянения от 05.04.2023 года. (л.д. 9);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.04.2023 года, согласно которому ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 10);

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от 05.04.2023 года - а/м «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, водитель которой ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 22.02.2023 года, согласно которому ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и назначено ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (л.д. 17);

- справкой ОГИБДД О МВД Росси по Кяхтинскому району от 05.04.2023 года № о том, что ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, назначено наказание в виде административного ареста 10 суток. Отбыл наказание 03.03.2023 года. Постановление суда вступило в законную силу 06.03.2023 года. Права управления транспортными средствами ФИО4 не имеет. (л.д.18);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2023 года, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, с № кузова № (л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеофайлом записи производства процессуальных действий - отстранение от управления транспортным средством, отказом от освидетельствования на состояние опьянения, без участия понятых, в связи с применением средств видеофиксации в отношении ФИО3 ИДПС ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району РБ Свидетель №1 05.04.2023 года (л.д. 41-42);

- постановлением Кяхтинского районного суда от 24.04.2023 года о наложении ареста на имущество ФИО3 - автомашину марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска, № шасси (рамы) не установлен, без государственных регистрационных знаков, № кузова № (л.д. 80-81);

- протоколом наложения ареста на имущество от 25.04.2023 года, согласно которому на имущество ФИО3 - автомашину марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> выпуска, № шасси (рамы) не установлен, без государственных регистрационных знаков, № кузова № наложен арест, автомашина передана на хранение ФИО4 (л.д. 82-85).

Суд считает, что изложенные выше доказательства о причастности ФИО3 к совершенному преступлению являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и, в своей совокупности, полностью подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО3 в качестве подозреваемого о месте и времени возникновения умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия суд считает правдивыми, даны после консультации с защитником, и разъяснения ст. 51 Конституции РФ, то есть получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, нарушения права на защиту судом в ходе дознания не усматривается.

Вина подсудимого подтверждается не только его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в зале суда, но и показаниями свидетелей в суде сотрудников ОГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что у ФИО3, управлявшего автомобилем были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем он был отстранен от управлением автомобилем, при этом ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, полностью устанавливают обстоятельства по делу, каких либо противоречий в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. Причин для оговора свидетелями подсудимого и личной заинтересованности свидетелей в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 также полностью согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в суде. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что по состоянию на 05.04.2023 ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 22 февраля 2023 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток., которое отбыл 03.03.2023 года. 

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 в ходе дознания и в суде не отрицался, отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.04.2023 г. (л.д. 10). О нахождении ФИО5 в состоянии опьянения показывали свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 выявившие у подсудимого признаки опьянения. Порядок отстранения от управления транспортным средством, разъяснение порядка освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом Свидетель №1 не нарушен, процессуальные действия фиксировались на видеозапись.

Все вышеприведенные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить, что ФИО3 05.04.2023 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При исследовании характеризующего материала судом установлено, что ФИО3 судим, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, УУП О МВД России по Кяхтинскому району РБ характеризуется удовлетворительно, Главой МО «

<

данные изъяты>» положительно.

На основании полученных судом сведений о состоянии здоровья подсудимого ФИО3, судом по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении последнего.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от 11.07.2023 года следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 также может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания (ответ на вопрос №). У ФИО5 имеются отклонения от нормального для данного уровня интеллектуального и волевого развития, и они связаны с психическим расстройством (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (ответ на вопрос №).

С учетом выводов комиссии экспертов, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, характеризующегося по месту жительства посредственно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты> у виновного. Также суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, признательные показания в ходе дознания, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья и заболевания подсудимого и членов его семьи, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного и положительную характеристику Главы сельского поселения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется. Судимость по приговору Кяхтинского районного суда РБ от 11.03.2022 года по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., рецидив преступления не образует, поскольку преступление по приговору Кяхтинского районного суда от 11.03.2022 года относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, его материальное положение, наличие двоих малолетних детей, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 при назначении ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно данный вид основного наказания - обязательные работы будет отвечать целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного основного вида наказания, судом не установлено, поскольку ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, сведений о том, что последний не может работать по состоянию здоровья не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО3 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, однако учитывая материальное положение подсудимого, удовлетворительную и положительную характеристики и вышеприведенные обстоятельства при назначении наказания, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа или лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО3 вышеуказанного умышленного преступления, степень его общественной опасности, оснований для освобождения от ответственности или наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает. По тем же основаниям суд не применяет положений ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Игумновой Т.Н. за защиту интересов ФИО3 в ходе дознания в сумме 7020 руб. и в ходе судебного заседания, в сумме 7020 руб., адвокату Цыренову Ю.В. в судебном заседании, в размере 4680 руб., необходимо отнести на счет федерального бюджета, взысканию данные издержки с подсудимого не подлежат, поскольку в ходе дознания и в судебном заседании ФИО3 отказался от услуг защитника. 

Учитывая, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, № шасси (рамы) не установлен, № кузова №, без государственного регистрационного знака, фактически принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 06.04.2023 о снятии транспортного средства 15.12.2020 года с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу, кроме того, в ходе дознания и в суде ФИО3 не оспаривал фактическое владение данным автомобилем, показал, что автомобиль приобрел за 120000 рублей по договору купли-продажи в декабре 2020 года, и использовался им при совершении настоящего преступления, он в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

В связи с конфискацией вышеуказанного автомобиля наложенный на него арест подлежит снятию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, № шасси (рамы) не установлен, № кузова АЕ1015297762, без государственного регистрационного знака, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., конфисковать в доход государства, сняв с него арест, наложенный постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2023 года.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательство по уголовному делу, по вступлении приговора, в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника. 

Председательствующий по делу И.А. Асташева