Судья Шолохов Л.В. №22-136/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Сорокина А.М., Путятиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гарибяна Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника Гарибяна Г.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гарибяна Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старикова В.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гарибян Г.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы указывает, что обвинение фактически строилось на первоначальных показаниях ФИО1, которые впоследствии, он опроверг, так как давал их, будучи находившимся под наркотическим опьянением, более того, сообщил, что его показания не соответствуют действительности, и возможно было проверить следственным путем.

Кроме того, следствием не было установлено лицо якобы сбывшее наркотическое средство, место, время, способ, круг лиц которому якобы намеревался ФИО1 сбыть наркотические средства.

Считает, что квалификация действиям ФИО1 дана неверно, так как преступное деяние должно квалифицироваться по ч.1 ст.228 УК РФ, исходя, в том числе из представленных стороной обвинения доказательств.

Отмечает, что его подзащитный, давая показания на предварительном следствии и в суде, сообщил, что в декабре 2024 года, точную дату он не помнит, прогуливался недалеко от дома по месту проживания, а именно на территории «Зеленого острова», где при случайных обстоятельствах на поверхности земли обнаружил сверток, при вскрытии которого он обнаружил семь полимерных пакетов с растительной массой внутри каждого. Помимо семи пакетов, в свертке так же находился еще один полимерный пакет с той же растительной массой, а именно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, который впоследствии, взял себе и хранил у себя дома с целью личного употребления без цели сбыта. Данное наркотическое средство впоследствии было изъято сотрудниками полиции у него дома. Он пояснил, что изъятые у него дома электронные весы он использовал исключительно в своих трудовых целях, так как он осуществляет подбор автоэмалей для смешивания красок, для чего необходим точный вес. Утверждает, что употребляет наркотическое средство – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА путем курения с юношества, поэтому, изъятое у него наркотическое средство хранил для личного употребления без цели сбыта. Он пояснил, что изъятые у него дома 51 зип-пакет он использовал исключительно в своих трудовых целях, так как занимается покраской транспортных средств, и им осуществляется разборка деталей и данные пакеты необходимы для хранения мелких запчастей автомобиля, для последующей сборки.

Адвокат утверждает, что показания его подзащитного стороной обвинения не были опровергнуты, более того, подтверждены материалами уголовного дела, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, которые в судебном заседании пояснили, что оперативным путем установить лицо, якобы сбывшее наркотические средства ФИО1 и, лица, кому якобы сбывал ФИО1, установить не удалось. Место, где были обнаружены наркотические средства, является автомастерская по покраске автомобилей. Более того, на вопрос суда данные свидетели пояснили, что якобы ФИО1 им сообщил сведения о сбыте наркотических средств, однако установить они данные факты не смогли.

Цитируя положения правовой позиции, сформированной Конституционным судом РФ в определениях от 06.02.2004 №44-О и № 1068-О от 19.06.2012, а также отраженные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 по делу №77-461/2020 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 по делу № 77-1429/2020, адвокат указывает, что показания вышеуказанных свидетелей относительно сведений, которые им стали известны из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Полагает, что судом первой инстанции ФИО1 был незаконно и необоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства не могут быть положены в основу приговора, ввиду отсутствия в них сведений, подтверждающих данный факт, а порой являются и вовсе недопустимым доказательством.

Так в ходе предварительного расследования не было установлено, и в материалы уголовного дела не представлено данных и личности между ФИО1 и иными лицами предварительной договоренности о сбыте обнаруженных у него наркотических средств, сам ФИО1 в ходе предварительного расследования давал показания о находке и хранении им наркотических средств для личного потребления. Данный факт подтверждается справкой, которая свидетельствует о том, что в день задержания в его организме были обнаружены следы хранимого им наркотического средства.

По мнению адвоката, хранение наркотических средств ФИО1, расфасованными в нескольких пакетах, само по себе, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об умысле на их сбыт, не может свидетельствовать о наличии в его действиях состава преступления, вмененного органом предварительного расследования.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта №4/320, на электронных весах, а также 51 прозрачных бесцветных полимерных пакетах с «замками-фиксаторами», изъятые 26.12.2024 в ходе ОРМ, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества, отсутствуют.

Утверждает, что им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством ряда документов, указанных в апелляционной жалобе, однако судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, что, по мнению защиты, является нарушением норм УПК РФ.

С учетом вышеизложенного просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Семененко Н.В. приводит доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям гл.33 - 38 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину свою в совершении преступления признал частично и показал, что в день рассматриваемых событий при указанных обстоятельствах сотрудниками УКОН по месту его жительства изъята марихуана, которую он нашел на «Зеленом острове» и хранил для личного употребления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами: оглашенными в судебном заседании в качестве подозреваемого (обвиняемого) показаниями ФИО1; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 02.01.2025; постановлением на обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26.12.2024; актом обследования от 26.12.2024; протоколом изъятия предметов от 26.12.2024; протоколом об административном задержании от 26.12.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2593 от 26.12.2024; справкой об исследовании № 4/2520 от 28.12.2024; постановлением о проведении ОРМ «Опрос» от 25.12.2024; справкой по результатам проведения ОРМ «Опрос» от 28.12.2024; протоколом осмотра предметов и документов от 21.03.2025 с фототаблицей; протоколами осмотра предметов; заключением эксперта № 4/319 от 19.02.2025; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство и постановление приговора в отношении ФИО1 проводилось в общем порядке судопроизводства и по результату рассмотрения дела по существу суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых осуществлены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из материалов не видно, что судебное следствие проводилось предвзято и с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение стороне обвинения.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал предусмотренные в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, имеющей ряд заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, оснований для смягчения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства тщательно проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу. Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для реализации предоставленных им прав, чем стороны активно воспользовались.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе относительно фальсификации в качестве доказательства постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.12.2024, признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, а также не установления лиц, которым ФИО1 сбывал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по которым судом первой инстанции вынесено соответствующее мотивированное решение, с котором судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2025 в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Гарибяна Г.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гарибяна Г.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённый в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи