дело №2-137/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 08 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала взаймы ФИО6 денежные средства в сумме 930 000 руб., который обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО6 денежные средства отдать не успел, так как с его слов у него начались проблемы со здоровьем, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. 

Истец ФИО4 просит взыскать в солидарном порядке с наследников ФИО2, ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 930 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. При этом воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя ФИО3, который явился на рассмотрение дела, действует по доверенности со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, суду пояснил, что его отец с супругой ФИО2 фиктивно развелись и все имущество отца переписали не за долго до его смерти, хотя они проживали совместно как муж и жена. Автомобиля Шевроле Нива нет. На сегодняшний день – у отца ничего нет, в наследство вступить не может. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, с иском не согласился. Суду показал, что ФИО2 не является наследником первой очереди, так как брак был расторгнут. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написана расписка, из которой следует, что он получил у ФИО4 в долг деньги в размере 930 000 руб. и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, между ФИО4 и ФИО6 возникли договорные отношения, согласно которому предметом вышеуказанного займа явились денежные средства, сумма займа, сроки возврата обговорены сторонами в указанном договоре займа. 

Судом установлено, что свои обязательства по договорам истец ФИО4 полностью выполнила, предоставила предусмотренные договором денежные средства ФИО6, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

После его смерти обязательство по договору займа также не исполнялось, в результате чего задолженность по договору займа составляет 930 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство по договору займа со смертью заемщика не прекращается, если есть наследники, либо имущество должника, поскольку согласно ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои исковые требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, вытекающее из договора займа, смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия. Даже в отсутствие наследников займодавец вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего заемщика, за счет которого после его перехода на государственную или муниципальную собственность должно быть произведено исполнение.

Как следует из ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о том, открывалось ли наследственное дело и имеются ли наследники.

По сведениям нотариуса нотариального округа г.Сибай Республики Башкортостан ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее производстве имеется открытое ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело № к имуществу ФИО6 Наследственное имущество не заявлено и не определено. На ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб.

По прошествии времени судом у нотариуса повторно были запрошены сведения о наследственном имуществе и наследниках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым также наследственное имущество не определено.

При этом, из наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился лишь сын наследодателя ФИО1

Кроме ФИО1 с заявлением иные наследники не обращались.

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В статье 1153 ГК РФ указано, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.Для выяснения вопроса о наличии наследственного имущества и о наследниках, принявших имущество путем фактического принятия, судом были запрошены сведения из ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай, Управления Росреестра по РБ о наличии имущества у ФИО6 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из уведомления и выписки ЕГРН Управления Росреестра по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ собственником объектов недвижимости ФИО6 не значится, на дату смерти недвижимого имущества не имел.В то же время, из сведений ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО6 был зарегистрирован автомобиль Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. №, учет которого прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти ФИО6Кроме того, судом были запрошены сведения из Межрайонной ИФНС России №37 по РБ сведения о том, является ли ФИО6 учредителем. Согласно данным, представленным Межрайонной ИФНС России №37 по РБ ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Стройинвест», доля уставного капитала 23% - 3 000 руб., ООО «Сармат», доля уставного капитала 100% - 20 000 руб.Также из наследственного дела усматривается, что у ФИО6 на дату смерти имелись денежные средства на счетах: - доп.офис №, номер счета № – 3 000 руб. - доп.офис №, номер счета № – 76,19 руб.- доп.офис №, номер счета № – 10 руб. - доп.офис №, номер счета № – 10,11 руб. - доп.офис №, номер счета № – 10,87 руб.Однако, из этих же сведений следует, что денежные средства были списаны на основании исполнительных документов.Следовательно, указанные денежные средства не могут быть включены в наследство. 

Тем самым судом установлено наследственное имущество в виде автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. В945ТТ102, и доли уставного капитала 23% в ООО «Стройинвест», доля уставного капитала 100% в ООО «Сармат».

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Тем самым, для определения пределов ответственности наследника необходимо установить рыночную стоимость имущества ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данное обстоятельство, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по определению стоимости имущества, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №:

- рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ближайшего округления, составляет 289 000 руб.;

- рыночная стоимость доли ФИО6, в уставном капитале равной 23% в ООО «Стройинвест», на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 093 руб.;

- рыночная стоимость доли ФИО6, в уставном капитале равной 100% в ООО «Сармат», на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 000 руб.

Данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим доказательством, поскольку составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 по месту открытия наследства подал нотариусу заявление о принятии наследства, то в соответствии со ст.1153 ГК РФ он осуществил принятие наследства.

Иные лица с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу не обращались. 

Также судом не установлены наследники, которые могли бы совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. №, и доли уставного капитала 23% в ООО «Стройинвест», доли уставного капитала 100% в ООО «Сармат».

При этом судом выявлено наследственное имущество в виде автомобиля Шевроле Нива и долей в уставных капиталах в ООО «Стройинвест», ООО «Сармат», на которое ФИО1, как лицо подавшее заявление к нотариусу и как наследник первой очереди претендует в установленном законом порядке.

Поскольку наследство после смерти ФИО6 принял его сын ФИО1 то именно ФИО1 отвечает по долгам умершего перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Суд учитывает, что стоимость наследственного имущества составляет 331 093 руб. (289 000 руб.+ 2 093 руб.+ 40 000 руб.), соответственно ФИО1 может отвечать по долгам наследодателя лишь в указанном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 331 093 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания задолженности с ФИО2, не имеется, поскольку она не принимала наследство и не является наследником.

Доводы ФИО1 об отсутствии наследства опровергаются материалами дела, в соответствии с которым наследство состоит из спорных автомобиля Шевроле Нива, долей в уставных капиталах в ООО «Стройинвест», ООО «Сармат», что образует наследственную массу.

Ссылка ответчика ФИО1 на то, что не имеется автомобиля Шевроле Нива, не может служить основанием для исключения данного имущества из наследственной массы, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих отчуждение наследодателем данного автомобиля в пользу третьих лиц до момента смерти. Наоборот, данный автомобиль находился на учете и был снят с учета органами ГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением сведений о смерти собственника. 

Допустимых и достоверных доказательств того, что третьи лица владеют спорным автомобилем на законных основаниях, суду не представлено.

Немаловажен и тот факт, что ФИО1, надлежащим образом оформив наследственные права на спорный автомобиль Шевроле Нива, не лишен права отыскать имущество, в том числе через органы, проводящие розыскные мероприятия; также вправе поставить вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик ФИО1 не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве возражений.

Доказательств наличия у умершего заемщика иных наследников и принятия ими наследства после его смерти не представлено.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза по определению стоимости имущества, производство которой поручено ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» в своем заявлении просит взыскать стоимость экспертизы в размере 25 200 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО1, с него в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизе в размере 25 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 093 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, ФИО1 о взыскании задолженности в размере 598 907 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-137/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2020-002431-95