Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ворошиловой В. С.

с участием

истца ФИО1

представителя истца Пивень Г. В.,

ответчика ФИО2

его представителя Вербульского В. В.,

представителя ответчика ФИО3 Перепелицы М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» о возмещении расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом – ФИО в целях ремонта крыши их жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратились к ФИО2 Объявление о строительных работах, данное ФИО2 с указанием его номера телефона, она нашла в газете «Всё обо всём». ФИО2 сделал расчет стоимости работ (330 000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ привез своего работника – ФИО3, которому дал указания о порядке выполнения работ. В течение трех дней ФИО3 сделал одну часть крыши. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ он нарушил правила техники пожарной безопасности, в результате чего произошло возгорание вышеназванного дома. 

<

адрес> пожара составила более 96 кв. м. Деревянные конструкции крыши были полностью уничтожены, стропильные балки обрушены, обрешетка выгорела, мансардный этаж уничтожен, второй этаж дома сильно поврежден как пожаром, так и в результате аномальных дождей в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку крыша дома отсутствовала. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/Л, составленному ИП ФИО5, размер причиненного в результате пожара ущерба составил 3 190 316,44 руб. (в том числе стоимость услуг оценки в размере 15 000 руб.). Кроме того, осознавая, что восстановить дом, который они обустраивали много лет, надеясь на благополучную жизнь в старости, они уже не смогут, ее супруг перенес стресс, у него открылось желудочное кровотечение, и ДД.ММ.ГГГГ он умер. Это причинило ей моральный вред, 

<

данные изъяты> Вред ей причинен ответчиками совместно: все договоренности достигались только с ФИО2, именно он поручил работу ФИО3, снабдил его инструментом. Кроме того, они оба, осознавая свою вину, не отказывались от возмещения ущерба, написав соответствующие расписки, однако впоследствии перестали выходить на связь. Также для составления иска она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понеся соответствующие расходы в размере 6 000 руб. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба в размере 3 190 316,44 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 руб., компенсацию расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 6 000 руб., компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 24 152 руб. и 300 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – адвокат Пивень Г. В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (том №, л. д. 152-153), с учетом выводов эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/С, уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 3 076 749,53 руб. (3 061 749,53 руб. + 15 000 руб.), компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 руб., компенсацию расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере 6 000 руб., компенсацию расходов, понесенных на уплату госпошлины, в размере 24 152 руб. и 300 руб.

Также в рамках настоящего гражданского дела Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – ООО «ДВЦЭ») подано ходатайство о взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации расходов, понесенных на проведение экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 000 руб. (том №, л. д. 43).

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, в полном объеме поддержала объяснения, изложенные ее представителем.

Представитель истца – адвокат Пивень Г. В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно в ходе рассмотрения дела указала следующее. Объявление, которое ФИО1 нашла в газете «Всё обо всём», было размещено ФИО2 В данном объявлении было сказано, что он выполняет строительные и ремонтные работы, а не оказывает посреднические услуги по поиску лиц, которые могут выполнить такие работы. Объявление ФИО2 в газете являлось публичной офертой, на которую откликнулась ФИО1 ФИО2 и после этого продолжал публиковать в газете «Всё обо всём» объявления о том, что осуществляет строительные и ремонтные работы. Все договоренности по ремонту крыши до пожара были достигнуты устно именно с ФИО2 Он же определил объем и стоимость работ, привез ФИО3, контролировал его работу, давал указания. Действия ответчиков были согласованы. ФИО1 не договаривалась с ФИО3 или иными лицами. Также с ФИО2 была достигнута договоренность о том, что работы будут оплачены по их завершению. Предоплату ФИО1 не вносила. На следующий день после пожара ФИО2 приехал на объект, пообещал всё восстановить. Он и ФИО3 самостоятельно написали соответствующие расписки, из содержания которых также следует, что ФИО3 являлся работником ФИО2 Какого-либо давления на них при составлении расписок никто не оказывал. ФИО2 привозил людей, которые пытались что-то делать, однако в тот период (конец октября - начало ноября 2023 года) шли дожди, поэтому сделать ничего не удалось. Затем ФИО2 направил к истцу граждан Таджикистана, которые произвели некоторые работы. За эти работы ФИО1 заплатила работникам самостоятельно за счет собственных средств, что подтверждается распиской на 250 000 руб. Фактически после пожара частичное восстановление дома ФИО1 произвела за свой счет. В частности, за счет ФИО1 были приобретены строительные материалы, необходимые для ремонта дома. Часть из этих материалов была приобретена еще до пожара с целью их использования в строительстве (ремонте) иного объекта, находящегося на территории домовладения истца, однако в связи с произошедшим пожаром они были использованы для ремонта крыши поврежденного дома. Ответчики не принимали никакого участия в восстановлении дома. Ущерб, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, должен быть компенсирован истцу в полном объеме без учета износа. Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО3 приобретал за свой пиломатериалы, которые использовались в ремонте дома, документально не подтверждены. Объем работ по ремонту дома, якобы выполненных ФИО3 и нанятыми им работниками, не доказан. Свидетели со стороны ответчиков дали показания, существенно противоречащие друг другу. 

<

данные изъяты> Предъявляемая к взысканию сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к нему, возражал. В полном объеме поддержал доводы его представителя – адвоката Вербульского В. В. В ходе рассмотрения дела указывал, что является пенсионером, какой-либо строительной организации у него нет. Он действительно периодически давал в газету «Всё обо всём» объявления о том, что осуществляет строительные и ремонтные работы, указывал в них свои номера телефонов: № и №. Иногда эти объявления газета публикует сама, автоматически продлевая их публикацию без его ведома. Он встретился с истцом в ДД.ММ.ГГГГ до пожара. ФИО1 сказала, что надо утеплить крышу. Он привез ФИО3, они посмотрели крышу. После этого ФИО3 с истцом занимались ремонтом крыши сами. ФИО3 самостоятельно занимается строительством, имеет свой инструмент. В данном случае он дал ФИО3 работу, а тот, в свою очередь, заплатил бы ему за это. Позднее ФИО3 позвонил и сказал, что случился пожар. После пожара ФИО3 сказал, что всё сделает, начал разбирать крышу, а потом исчез. Он (ФИО2) привез людей, которые делали крышу. В данном случае он только свёл ФИО3 и истца. ФИО1 оплачивала работы непосредственно тем людям, которые выполняли для нее работы. Представленный в дело стороной истца расчет стоимости работ (том №, л. д. 25) написан его почерком, но он этот документ не составлял; площадь крыши, указанная в этом расчете, не соответствует реальной площади, фактически площадь крыши составляла не более 160 кв. м. Также он не вёл с ФИО1 ту переписку посредством мессенджера, которую она представила суду (том №, оборот л. д. 25). Расписку о том, что он обязуется возместить ущерб, он действительно писал, но сделал это под принуждением. ФИО1 потребовала от него паспортные данные, сказала, что будет с ним разбираться, так как договаривалась с ним. Она закатила истерику, потребовала написать расписку, поэтому он и составил данную расписку. После пожара половину крыши дома отремонтировали друзья ФИО3

Представитель ФИО2 – адвокат Вербульский В. В., действующий на основании ордера (том №, л. д. 94), в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований, предъявленных к его доверителю, возражал в полном объеме. Указал, что ФИО2 давал объявление в бесплатной газете. Когда к нему обратилась ФИО1, он сообщил ей, что своей строительной бригады у него нет, но есть возможность свести ее с тем лицом, которое сможет выполнить работы. Данное ФИО2 объявление в газету публичной офертой не являлось. Какие-либо договорные отношения между истцом и ФИО2 не возникли. Представленный ФИО1 листок с цифрами и наименованием материалов (том №, л. д. 25) не содержит каких-либо реквизитов: ни наименования, ни даты, ни подписи. Также отсутствовали договорные отношения между ФИО2 и ФИО3 Работы ФИО2 не проводил, к произошедшему пожару отношения не имеет, следовательно, причинителем вреда не является и, в силу статьи 1064 ГК РФ, ответственности не несет. К административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности был привлечен ФИО3 В материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара содержатся объяснения ФИО1, из которых следует, во-первых, что причиненный ей ущерб она оценивает в 100 000 руб., и, во-вторых, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. В этом же материале есть объяснения ФИО3, согласно которым о проведении работ с собственником дома договорился он. Расписка, на которую ссылается сторона истца, была составлена ФИО2 под давлением: ФИО1 грозила, что сделает что-нибудь с собой. Кроме того, после пожара ФИО3 был приобретен пиломатериал, с использованием которого была частично отремонтирована крыша, что подтверждается показаниями свидетелей. Причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и смертью мужа ФИО1 отсутствует. Компенсация расходов ООО «ДВЦЭ» солидарному взысканию с обоих ответчиков не подлежит.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Перепелица М. В., действующая на основании ордера (том №, л. д. 147), в судебном заседании указала, что ее доверитель согласен с уточненными исковыми требованиями частично. Полагает подлежащим взысканию с обоих ответчиков солидарно материальный ущерб с учетом износа, за вычетом суммы, понесенной ФИО3 на приобретение пиломатериалов, то есть в размере 2 548 744,98 руб. (2 774 134,98 руб. - 225 390 руб.). Указала, что вопросы по ремонту крыши ФИО3 решал совместно с ФИО2 Какие-либо письменные договоры между ними не заключались. Постановление о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ ФИО3 не оспаривал. Также он не отрицает, что составлял расписку, представленную стороной истца в материалы дела (том №, л. д. 27). После пожара ФИО3 за свой счет приобрел пиломатериал (брус, доски) и совместно с рабочими отремонтировал половину крыши. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей в совокупности с содержанием расходных накладных. С взысканием компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. ФИО3 не согласен. Причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и смертью ФИО не установлена. Кроме того, заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Компенсация расходов ООО «ДВЦЭ» подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом посредством личного вручения ему повестки его представителем – адвокатом Перепелицей М. В. под расписку (часть 2 статьи 115 ГПК РФ) (том №, л. д. 86). Дополнительно посредством ГАС «Правосудие» ему было направлено СМС-сообщение с информацией о месте, дате и времени рассмотрения дела, которое доставлено абоненту (том №, л. д. 84). Невозможность явки ФИО3 обусловлена состоянием его здоровья (перелом ноги) (том №, л. 

<

...>). При этом правом на представление своих интересов ФИО3 наделил адвоката Перепелицу М. В. Также он ранее представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. Указал, что согласен с уточненными исковыми требованиями частично, а именно с возмещением солидарно с ФИО2 материального ущерба с учетом износа, за вычетом суммы, понесенной им на приобретение стройматериалов, то есть в размере 2 548 744,98 руб. (2 774 134,98 руб. - 225 390 руб.). Так, после пожара он восстанавливал крышу, для чего приобретал брус и пиломатериал (на общую сумму 225 390 руб.), осуществлял совместно с рабочими ремонтные работы на крыше. С взысканием компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. не согласен ввиду отсутствия для этого каких-либо оснований (том №, л. д. 52).

Представитель ООО «ДВЦЭ», уведомленный о месте и времени разрешения ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы надлежащим образом посредством телефонограммы (том №, л. д. 85), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело и ходатайство ООО «ДВЦЭ» по существу в отсутствие неявившихся ФИО3, представителя ООО «ДВЦЭ».

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя, объяснения ФИО2, его представителя, объяснения представителя ФИО3, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчикам следует доказать, что вред причинен не по их вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, обязанными возместить вред в силу закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том №, л. д. 20).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно положениям пунктов 357, 358 названных Правил находящиеся в радиусе очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой; место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора по Лесозаводскому городскому округу по пожарному надзору . от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, – нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека (том №, л. д. 105-106).

В описательно-мотивировочной части данного постановления отражено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты в жилом доме 

<

адрес>, нарушил требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 357, 358 Правил противопожарного режима, а именно: место для проведения резательных на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы (чердачное помещение дома), не было оборудовано сплошной перегородкой из негорючего материала; строительные конструкции, выполненные из горючих материалов, не были защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами, в результате чего произошел пожар с повреждением чужого имущества без причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Во вступившем в законную силу постановлении старшего инспектора ОНДиПР по Лесозаводскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю . от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам проверки сообщения о преступлении по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном 

<

адрес> отражено, в частности, что очаг возгорания располагался на крыше мансардного помещения, в правой ее части относительно входа в дом; в этом месте деревянные конструкции крыши практически полностью уничтожены, стропильные балки обрушились, обрешётка полностью выгорела, деревянные конструкции потолочного перекрытия имеют сквозные прогары; утеплитель крыши полностью сгорел; листы металлочерепицы деформировались и осели на потолочное перекрытие; на металлочерепице образовались цвета побежалости (фиолетовый цвет); по мере удаления от очага пожара термические повреждения уменьшаются (том №, л. д. 198-199).

Причиненные вышеназванному жилому дому повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена соответствующая фототаблица (том №, л. д. 176-183), а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО5 по заказу истца (том №, л. д. 45-46).

В письменных объяснениях ФИО1, отобранных у нее ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНДиПР по Лесозаводскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю ., указала, в частности, что накануне пожара она наняла рабочих, чтобы они утеплили ей крышу. Утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали и стали делать свою работу. Крышу под мансардой слева относительно входа в дом они сделали и перешли на другую сторону. ФИО3 резал листы железа на крыше болгаркой. О том, что произошел пожар, она узнала, находясь в доме. ФИО3 кричал, чтобы давали воду, что горит крыша. Со слов ФИО3 она узнала, что искра попала под лист железа, и начала гореть крыша. Претензий к ФИО3 она не имеет, так как он пообещал помочь в восстановлении крыши. Ущерб ей причинен в размере 100 000 руб. (том №, л. д. 184-185).

Также заместитель начальника ОНДиПР по Лесозаводскому городскому округу УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю . отобрала ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения у ФИО3, который сообщил, что договорился с собственниками домовладения, 

<

адрес>, о том, что будет утеплять крышу дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал, залез на крышу, начал откручивать металлочерепицу. Одну сторону слева относительно входа сделал и перешел на правую сторону. С правой стороны надо было подрезать лист железа. Он взял турбинку и начал резать лист. В этот момент искра попала под лист железа и загорелась крыша (том №, л. д. 187-188).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеназванном жилом доме, принадлежащем истцу, произошел пожар, вызванный действиями ФИО3, который нарушил требования пожарной безопасности при проведении работ на крыше данного дома.

Следовательно, ФИО1 доказан факт причинения ей вреда, а также доказано то, что причинителем вреда является ФИО3, у которого, соответственно, возникло деликтное обязательство по возмещению ущерба.

Давая оценку доводу стороны истца о том, что солидарную ответственность с ФИО3 должен нести ФИО2, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, желая утеплить крышу принадлежащего ей дома, обратилась к ФИО2, поскольку нашла в газете «Всё обо всём» объявления последнего о том, что он ищет работу, в том числе по устройству кровли. В данных объявлениях были указаны номера телефонов, принадлежность которых ему ФИО2 не отрицал (том №, л. д. 125).

Истцом в материалы дела также представлены расчет стоимости работ по утеплению крыши (том №, л. д. 25), скриншот переписки посредством мессенджера 

<

данные изъяты>

После произошедшего пожара ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составил расписку 

<

данные изъяты>

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также составил расписку, в которой указал, что обязуется компенсировать ущерб, причиненный в результате пожара, 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что приходится племянником ФИО1 и ФИО Он впервые увидел ФИО2 до пожара в ДД.ММ.ГГГГ, когда находился в гостях у ФИО1 и ФИО по адресу: 

<

адрес>. В тот момент ФИО2 разговаривал с ФИО1 по поводу ремонта крыши. Непосредственно ремонтом кровли до пожара занимался Паша. В дальнейшем он видел ФИО2 уже после пожара. Так, на следующий день после пожара он и другие родственники приехали к истцу, чтобы помочь, и там же находился ФИО2, с которым обсуждался вопрос по дальнейшему ремонту кровли. Он с ФИО2 поднялся на второй этаж дома, они там всё осмотрели, ФИО2 признал свою вину и сказал, что будет восстанавливать. Также свидетель ФИО7 показал, что его дядя – ФИО до пожара чувствовал себя прекрасно, был жизнерадостным человеком. После пожара ФИО испытал стресс, потому что нужно было восстанавливать дом, 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель 2, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что более 

<

данные изъяты> знает ФИО1, у них приятельские отношения, общаются они часто, она очень хорошо знает их семью. В ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в гости к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и видела ФИО2 на территории домовладения. ФИО1 тогда сказала ей, что они начинают делать ремонт на крыше, и указала на ФИО2 как на работника. ФИО2 разговаривал с ФИО1, ходил по лестнице и вокруг дома. В дальнейшем ей позвонила подруга и рассказала о пожаре в доме ФИО1 Она приехала к ФИО1, увидела, что 

<

данные изъяты>

Оценивая описанные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представителя истца, на что обоснованно сослался представитель ФИО2, опубликованные в газете объявления, с учетом положений пункта 2 статьи 437 ГК РФ, не являются публичной офертой.

В то же время, как обоснованно указано стороной истца, в объявлениях, опубликованных в газете «Всё обо всём», ФИО2 не указывал на то, что он оказывает посреднические услуги по поиску лиц, которые могут выполнить строительные и ремонтные работы. Объявления содержали информацию о том, что он ищет работу.

Представленный скриншот переписки посредством мессенджера 

<

данные изъяты> об утеплении мансарды не может быть принят судом во внимание, поскольку не позволяет установить, с кем именно, когда и по какому вопросу велась данная переписка.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания представленный истцом расчет стоимости работ по утеплению крыши.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что данный расчет написан его почерком, но он этот документ не составлял, площадь крыши, указанная в этом расчете, не соответствует реальной площади, а его представитель обратил внимание на отсутствие в указанном документе каких-либо реквизитов, в частности, даты его составления.

Однако факт согласия ответчика ФИО2 с тем, что названный документ написан его почерком, а также выраженная им осведомленность о площади крыши, позволяют прийти к выводу о том, что данный расчет был составлен им. Принимая во внимание, что этот документ находился в распоряжении истца, учитывая, что суду не представлено сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 вступали в какие-либо иные правоотношения, помимо тех, которые связаны с рассматриваемыми событиями, суд также приходит к выводу о том, что данный расчет был подготовлен именно в связи с заказом ФИО1 на проведение работ по утеплению крыши.

С учетом изложенного суд находит несостоятельным довод ФИО2 о том, что он лишь оказал посреднические услуги по поиску лица, который сможет выполнить работы.

О несостоятельности данного довода свидетельствует также и вышеприведенное содержание расписок, составленных ответчиками.

При этом ссылка ФИО2 и его представителя на то, что расписка была составлена под давлением и противоречит его фактическому волеизъявлению, какими-либо доказательствами не подтверждена. Сведений о том, что до возбуждения настоящего гражданского дела ФИО2 оспаривал содержание составленной им расписки, суду не представлено. Судом также принимается во внимание, что содержание расписок ответчиков согласовано друг с другом, в том числе в той части, в которой ФИО2 указывает на то, что ФИО3 является его работником, а ФИО3 отражает, что объект был предоставлен ему ФИО2 по договору.

Изложенное согласовывается и с объяснениями ФИО2, данными им в судебном заседании о том, что в настоящем случае он дал ФИО3 работу, а тот, в свою очередь, заплатил бы ему за это.

Не имеется у суда оснований признавать недостоверными изложенные выше показания свидетелей ФИО7 и Свидетель 2 Данные показания последовательны и непротиворечивы. Названные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (том №, л. д. 134). Из указанных показаний также следует, что ФИО2 являлся лицом, оказывающим услуги ФИО1, связанные с ремонтом крыши, и признавал свою ответственность за причиненный ущерб.

Отсутствие в изложенных выше судом письменных объяснениях ФИО1, данных ею непосредственно после пожара должностному лицу МЧС России, указания на то, что она имеет претензии к ФИО2, о фактическом отсутствии таких претензий не свидетельствует, поскольку целью получения объяснений являлось выяснение обстоятельств возникновения пожара, а не установление гражданско-правовых отношений сторон.

По этой же причине данное ФИО3 должностному лицу МЧС России объяснение о том, что он договорился с собственниками домовладения о проведении работ, само по себе, с учетом доказательств, описанных выше, не свидетельствует о том, что в возникших правоотношениях не принимал участия ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности довода иска о том, что договоренности по ремонту крыши были достигнуты между ФИО1 и ФИО2, он же определил объем и стоимость работ и поручил их выполнение ФИО3

Квалифицируя данные правоотношения, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков); в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из содержания данных норм гражданского законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, изложенные выше, исходя из того, что для договора подряда законом не предусмотрена обязательная письменная форма, принимая во внимание отсутствие доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о наличии между ФИО2 и ФИО3 трудовых отношений в том смысле, который придается этому понятию статьей 15 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был фактически заключен договор подряда, по которому ФИО1 выступала заказчиком, ФИО2 – генеральным подрядчиком, а ФИО3 – субподрядчиком.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

В силу положения статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении совместности для целей привлечения к солидарной ответственности учитывается внесение любого вклада в развитие причинно-следственной связи и причинение убытков даже при отсутствии согласованности и общего умысла.

Солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, по смыслу статьи 1080 ГК РФ объясняется неделимостью результата их вредоносных действий (бездействия) и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

В рассматриваемом случае действия ответчиков были направлены на реализацию общего для них намерения на извлечение дохода от выполнения работ по ремонту крыши жилого помещения истца. С этой целью они действовали согласованно и скоординированно – ФИО2 определил объем подлежащих выполнению работ и поручил их выполнение ФИО3, а тот, в свою очередь, являлся непосредственным исполнителем.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, пожар возник непосредственно из-за действий ФИО3, нарушившего требования пожарной безопасности, однако с точки зрения гражданского права генеральный подрядчик (ФИО2) своим бездействием, имевшим место параллельно с нарушениями, допущенными субподрядчиком (ФИО3), и выразившимся в необеспечении надлежащего контроля за выполнением работ, также внес вклад в развитие причинно-следственной связи и причинение убытков истцу, не предприняв необходимых мер по предотвращению возникновения ущерба.

Изложенное свидетельствует о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности.

Стороной истца во исполнение возложенного на нее бремени доказывания размера причиненного ущерба был представлен отчет по определению рыночной стоимости работ, материалов и имущества при проведении восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного жилому дому, от ДД.ММ.ГГГГ №

В данном отчете сделан вывод о том, что размер причиненного в результате пожара ущерба составил 3 190 316,44 руб. (в том числе стоимость услуг оценки в размере 15 000 руб.).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – адвоката Перепелицы М. В., не согласившихся с указанным размером ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДВЦЭ» (том №, л. д. 228-231).

По результатам проведения экспертного исследования экспертом ООО «ДВЦЭ» ФИО6 было представлено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/С (том №, л. д. 9-253).

В названном заключении эксперт зафиксировал перечень и характер повреждений, причиненных жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и находившемуся в данном доме движимому имуществу, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и (или) в результате его тушения, а также в результате воздействия атмосферных осадков вследствие вызванного пожаром повреждения конструкции крыши. Также эксперт указал виды и объемы работ, необходимых для устранения данных повреждений. Помимо этого, экспертом приведен перечень и объем работ, произведенный на дату экспертного осмотра в жилом доме. По результатам исследования эксперт сделал следующие выводы. Стоимость затрат на устранение повреждений жилого дома от пожара, его тушения и затопления атмосферными осадками по состоянию на четвертый квартал 2023 года составляет 3 061 749,53 руб. Стоимость затрат на устранение повреждений жилого дома от пожара, его тушения и затопления атмосферными осадками по состоянию на четвертый квартал 2023 года с учетом износа составляет 2 774 134,98 руб. Рыночная стоимость восстановительных работ, проведенных в жилом доме, после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 744 091,94 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа материалов – 1 549 270,25 руб.

Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/С, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания данного заключения, эксперт ФИО6, проводя исследование, провела осмотр, установила состояние жилого дома, приняла во внимание содержание акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, определила вид и объем ремонтно-восстановительных работ, а также подготовила локальные сметные расчеты.

Эксперт ФИО6 подробно и развернуто изложила порядок проведения исследования, указав все, относящиеся к этому исследованию, специальные нормы и правила.

Перечень документов, которыми руководствовался эксперт при проведении судебной экспертизы, сформирован из особенностей и характеристик объекта исследования.

Наличие специальных знаний и квалификация эксперта ФИО6 в области строительно-технической, пожарно-технической, оценочной экспертизы подтверждается представленными документами.

Таким образом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С соответствует требованиям ГПК РФ: является полным, мотивированным, основанным на необходимой методической и нормативной базе и тщательно проведенном исследовании, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. До начала проведения исследования эксперт ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (том №, л. д. 11).

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу заключение эксперта ООО «ДВЦЭ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/С.

Оценивая указанный выше отчет от ДД.ММ.ГГГГ №/Л, суд, не ставя под сомнение квалификацию составившего его лица, вместе с тем учитывает, что наиболее полный объем сведений и материалов был представлен при проведении судебной экспертизы, что позволило эксперту ООО «ДВЦЭ» провести максимально точное исследование.

Изложенный представителем ФИО2 довод о том, что в материале об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара содержатся объяснения ФИО1, из которых следует, что причиненный ей ущерб она оценивает в 100 000 руб., не может быть принят во внимание ввиду объективной невозможности физического лица, не обладающего специальными познаниями, оценить размер причиненного ему ущерба сразу после повреждения его имущества. Такое заблуждение истца об объеме убытков не свидетельствует о необоснованности предъявленной к взысканию суммы, с учетом наличия доказательств, объективно подтверждающих размер ущерба.

Позицию представителя ответчика ФИО3 о том, что убытки должны быть возмещены истцу с учетом износа, суд находит несостоятельной в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае экспертом установлен размер расходов, которые ФИО1 должна понести для полного восстановления нарушенного права.

Суду не представлено доказательств тому, что при взыскании в счет возмещения ущерба суммы, определенной экспертом без учета износа, произойдет значительное улучшение поврежденного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, либо что при установлении размера убытков в меньшем размере истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, либо что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

Давая оценку объяснениям стороны ответчиков о том, что ФИО3 совершены действия, направленные на компенсацию причиненного истцу ущерба, выразившиеся в осуществлении ремонтных работ и приобретении для этой цели пиломатериалов на общую сумму 225 390 руб., суд учитывает следующее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 3 (том №, л. д. 57-58) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил оказать помощь в проведении восстановительных работ крыши после пожара. Он согласился помочь. Дом находился в 

<

адрес>. Работы осуществлял он, ФИО3, а также 

<

данные изъяты> Были выполнены следующие работы: демонтаж, замена балок, устройство стропильной системы, установка фанеры, утепление (с использованием минеральной ваты), гидроизоляция (с использованием изоспана), обрешётка. Затем всё было накрыто пологами для защиты от осадков. Металл класть не стали, так как необходимо было делать среднюю часть крыши (мансарду). Работы были выполнены в отношении двух «крыльев» крыши, оставалось сделать среднюю часть. Работали они около двух месяцев, примерно, до ДД.ММ.ГГГГ, затем прекратили, так как ФИО1 была недовольна темпом их работ. Затем на объект приехала бригада других рабочих, не русской национальности, которых он не знает. За работу ФИО3 заплатил ему около 100 000 руб. наличными. Расписки они не составляли. ФИО1 за работу им ничего не платила. ФИО2 какого-либо участия в данных работах не принимал. При ремонте часть материалов уже была у ФИО1: утеплитель, изоспан, фанера. Также у нее были третьесортные доски, которыми они не пользовались. Пиломатериал («доску пятёрку» – 5х15х400 см; «дюймовую доску» – 2,5х15х400 см, брус) доставляли отдельно из 

<

адрес>. Этот материал заказывал ФИО3, он же за него расплачивался. Делал он это несколько раз. Также ФИО3 приобретал расходные материалы (гвозди). Приобретенный ФИО3 пиломатериал был использован не весь. При предъявлении свидетелю Свидетель 3 на обозрение фотографий, находящихся в материалах дела (том №, л. д. 75), он показал, что выполнял работы по ремонту именного этого дома.

Свидетель ФИО8 (том №, л. д. 69-70) суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его помочь – принять участие в проведении работ по ремонту крыши дома ФИО1, пострадавшего в результате пожара, в 

<

адрес>. Они работали вчетвером, в том числе он, ФИО3, Андрей (Свидетель 3). Иногда работники менялись. Непосредственно он (свидетель ФИО8) выполнял на «крыльях» крыши работы по укладке бруса, балок, установке стропил, фанеры, устройству обрешётки. Оставалось только накрыть ее металлом. Из-за погодных условий работали небыстро – около двух месяцев. За работу ФИО3 заплатил ему 50 000 руб. Расписки не составляли. Пиломатериал (брус, «доску пятёрку», «дюймовую доску») привозили из 

<

адрес>. Его заказывал ФИО3 Также ФИО3 предоставлял гвозди. Фанера, утеплитель, изоспан были предоставлены истцом.

Свидетель ФИО9 (том №, л. д. 74-75) показал, что, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился ФИО3 с просьбой помочь накрыть крышу дома, пострадавшего в результате пожара. Он согласился, приехал в 

<

адрес>. Там находились Андрей (Свидетель 3), Валера и другие люди, но кто именно, он не помнит. Крыша дома была разрушена. Он помог накрыть ее пологами, чтобы дом не затапливало осадками. За оказанную помощь ФИО3 заплатил ему 1 000 руб. и компенсировал расходы на бензин. Второй раз он по просьбе ФИО3 приехал выполнять работы на крыше этого дома. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ На тот момент «крылья» крыши дома уже были сделаны: на них были постелены свежие доски, сделаны обрешётка, пароизоляция, но они не были покрыты профнастилом. Необходимо было приступить к ремонту средней части крыши – мансарды, однако к работе они не приступили, так как имевшийся пиломатериал (брус, «доска пятёрка») был обледеневшим. Когда он был там второй раз, ФИО3 он там не видел. Со слов его знакомых, в частности, Андрея (Свидетель 3) ему известно, что работы по ремонту «крыльев» крыши делали они. Сам он (свидетель ФИО9) в ремонте крыши не участвовал. При предъявлении свидетелю ФИО9 на обозрение фотографий, находящихся в материалах дела (том №, л. д. 75), он пояснил, что его показания касались этого дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (том №, л. д. 72-73) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый – ФИО4 (сын ФИО1) с просьбой оказать помощь в доставке приобретенного им строительного материала в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Он согласился помочь, и на грузовом автомобиле с манипулятором грузоподъемностью 10 тонн из базы в 

<

адрес> привез ФИО1 в 

<

адрес> бордовый профнастил (профлист) длиной 6 м, изоспан, плиты базалита для крыши, метизы (крепежи), фанеру. За оказанную помощь ФИО1 заплатила ему 50 000 руб., он составил соответствующую расписку. Когда он привез материал, то видел, что дом на участке находится в плачевном состоянии: крыша сгорела и была накрыта пологом, примерно, на 20 - 30 % ее площади (он видел часть стропил). При предъявлении свидетелю ФИО8 на обозрение расписки, представленной в материалы дела стороной истца (том №, л. д. 51), он показал, что это та расписка, которую он составил, когда получил от ФИО1 50 000 руб.

Свидетель ФИО4 (том №, л. д. 71) суду показал, что приходится сыном ФИО1, является директором ООО «Индустриальное оборудование». После пожара, произошедшего в доме его матери в 

<

адрес>, была отремонтирована крыша. Соответствующие работы производила бригада рабочих не русской национальности зимой. За работу им платила ФИО1 До этого кто-либо ремонтом крыши не занимался. Только один раз после пожара он, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, видел на участке матери трех людей (не из бригады рабочих, которые в дальнейшем ремонтировали крышу), находящихся в нетрезвом состоянии, которые пытались накрыть пологом сгоревшую крышу. ФИО1 также за свой счет приобретала стройматериалы, необходимые для ремонта. Он, будучи директором ООО «Индустриальное оборудование», которому некоторые поставщики предоставляют скидки, через свою организацию приобретал по просьбе матери строительные материалы, оплачивал их со счета компании, а ФИО1 отдавала ему деньги в соответствующем размере. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он также обращался к своему знакомому ФИО8 с просьбой помочь в доставке приобретенного материала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Тот оказал такую помощь и привез из 

<

адрес> минеральную вату, фанеру, профлист, саморезы. Еще до пожара он приобретал брус для строительных работ во втором доме, но после пожара этот брус был использован для ремонта поврежденного дома. Его отец – ФИО до пожара не жаловался на свое здоровье, не обращался к врачам. Лишь один раз, примерно 20 лет назад, ФИО делали операцию на желудке. Больше проблем со здоровьем у него не было. Он (свидетель ФИО4) полагает, что смерть его отца напрямую связана с вызванным в результате пожара стрессом.

У суда не имеется оснований ставить приведенные показания свидетелей под сомнение. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ (том №, л. 

<

...>). Наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вместе с тем содержание показаний свидетелей не позволяет однозначно установить, в каком объеме и на какую стоимость фактически были выполнены работы ФИО3 (лицами, которых он привлек для выполнения данной работы), отвечало ли качество данных работ требованиям строительных норм и правил, принят ли результат этих работ истцом, как собственником жилого дома, с учетом представленной представителем ФИО1 расписки, подтверждающей оплату ею работ по ремонту крыши иному лицу (том №, л. д. 115), а также факт приобретения пиломатериалов на общую сумму 225 390 руб. именно за счет средств ФИО3, с учетом представленных ФИО1 письменных доказательств и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО4 в подтверждение довода о приобретении строительных материалов за ее счет (том №, л. 

<

...>).

Представленные представителем ФИО3 расходные накладные (том №, л. д. 53-56) относятся к спорному периоду, однако не позволяют установить связь между указанным в них в качестве получателя товара ЧИП «Лицо» и ФИО3

Изложенное не позволяет исключить из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, денежные средства в размере 225 390 руб.

Как указано выше, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом, которому причинены убытки, расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку составление ИП ФИО5 отчета от ДД.ММ.ГГГГ №/Л было необходимо для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд признает расходы, понесенные ФИО1 на изготовление указанного отчета, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Размер данных расходов составляет 15 000 руб. (том №, л. д. 42).

То обстоятельство, что сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что необходимость в составлении вышеназванного отчета отсутствовала. Истцом добросовестно были приняты необходимые меры, направленные на установление точного размера понесенных убытков в целях дальнейшего их взыскания с виновных лиц. Необходимость обращения в специализированную организацию для составления отчета была вызвана повреждением имущества по вине ответчиков.

Изложенное позволяет признать расходы, понесенные истцом на оплату составления отчета, в размере 15 000 руб. убытками, которые ФИО1, стремившаяся защитить свои права, никак не могла избежать.

Доказательств, содержание которых позволило бы в рассматриваемом случае прийти к выводу о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба денежная сумма в размере 3 076 749,53 руб. (3 061 749,53 руб. + 15 000 руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Относительно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей смертью супруга, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Абзацем первым статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО состояли в браке 

<

данные изъяты>

ФИО умер 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств спора и распределения бремени доказывания ФИО1 в рассматриваемом случае необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и смертью супруга.

В противоречие приведенным требованиям истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие такой причинно-следственной связи.

Так, согласно справке о смерти №, выданной 

<

данные изъяты> причиной смерти ФИО явились 

<

данные изъяты>

В справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты> указано, что ФИО за медицинской помощью по поводу 

<

данные изъяты> не обращался, на учете 

<

данные изъяты> не состоял, 

<

данные изъяты>

Изложенный фельдшером вывод о наличии причинно-следственной связи между стрессом, возникшим из-за пожара, и 

<

данные изъяты> носит предположительный характер.

Тот факт, что ФИО не обращался за медицинской помощью по поводу заболеваний 

<

данные изъяты> и не состоял на учете по поводу таких заболеваний, сам по себе об отсутствии у него подобных проблем со здоровьем не свидетельствует.

В этой части приведенные выше показания свидетелей ФИО7, ФИО4 и Свидетель 2, которые не обладают специальными познаниями в области медицины, также не позволяют сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и смертью ФИО

Безусловно, смерть супруга, 

<

данные изъяты>, не могла не вызвать у нее эмоциональных и нравственных страданий, однако в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения ей морального вреда по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ ФИО1 в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в рассматриваемом случае не подлежит применению (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Представленными доказательствами подтверждается факт несения ФИО1 расходов на уплату госпошлины за имущественное требование, подлежащее оценке, в размере 24 152 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а также факт оказания ей таких услуг адвокатом Пивень Г. В. (том №, л. 

<

...>, 112).

Поскольку компенсация причиненного истцу материального ущерба взыскана с ответчиков в солидарном порядке, то, в силу указанных норм гражданского процессуального законодательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 также в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежная сумма в размере 6 000 руб., а в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, – денежная сумма в размере 24 152 руб.

В то же время не имеется оснований для компенсации ФИО1 расходов, понесенных ею на уплату госпошлины в размере 300 руб. (том №, л. д. 13) за требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано.

Разрешая ходатайство ООО «ДВЦЭ» о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд руководствуется следующим.

Частью 6 статьи 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ (по внесению на счет управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что предварительная оплата в размере 20 000 руб. внесена ФИО3, согласно статье 96 ГПК РФ, на счет Управления Судебного департамента в Приморском крае (том №, л. 

<

...>).

Размер расходов, понесенных ООО «ДВЦЭ» на проведение судебной экспертизы, составил 50 000 руб. (том №, л. д. 6-8).

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные положения ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «ДВЦЭ» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежной суммы в размере 30 000 руб. (50 000 руб. - 20 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 3 076 749,53 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, – 6 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, – 24 152 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2025.

Судья А. А. Царакаев