Дело № 10-12560/2025 судья Вахрамеев Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Москва 18 июня 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора Иванниковой Е.П.,

защитника-адвоката Кузиной Н.В., представившей удостоверение № 20404 и ордер № 095 от 6 июня 2025 года,

обвиняемого ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджиболатова М.Ш. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года, которым

 ФИО1, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 июня 2025 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 11 ноября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении *** и в отношении ***, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединено ряд уголовных дел, в том числе по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 и 3 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам хищений денежных средств у участников СВО.

Срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 11 июля 2025 года.

29 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 29 апреля 2025 года, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, подозреваемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиболатов М.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным. Анализируя обжалуемое постановление, считает, что в деле отсутствуют основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Следствие не представлено объективных данных о том, что подозреваемый может скрыться и продолжит заниматься преступной деятельностью. Выводы суда в данной части являются предположениями, не основанными на объективных данных. Защита полагает, что суд в качестве основания избрания меры пресечения привел только тяжесть обвинения, что является недостаточным. Также, судом не в полной мере учтены данные о личности подозреваемого, его социальное и семейное положение. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

 Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет и представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства содеянного, осознавая тяжесть содеянного, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать, оказывать давление на участников по делу, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

 Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий ФИО1 не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

 Суд, принимая решение о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то оснований и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах дела.

 Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 29 апреля 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин