54RS0010-01-2023-001594-48

Дело №2-2933/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, изменении формулировки увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ № л/с начальника Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в должности 

<

данные изъяты>, выслуга составляет более 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В последующем, на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приказом № л/с начальника Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. С указанным заключением ФИО1 не был ознакомлен. Полагает, что решение ответчика об увольнении истца является необоснованным, принятым без учета совокупности обстоятельств, с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного Федеральным законом о службе в органах внутренних дел РФ, с пропуском срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дала пояснения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в полном объеме, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты> (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.89).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. 

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Управление МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО5, следует, что основанием для назначения служебной проверки послужили сведения, изложенные в рапорте 

<

данные изъяты> подполковника полиции Свидетель №1, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1, 

<

данные изъяты> к 09 часам 00 минут на службу не явился, отсутствует на рабочем месте без уважительной причины. Начальником отдела 

<

данные изъяты> капитаном полиции Свидетель №2 доложено, что с майором полиции ФИО1 составлен телефонный разговор, в ходе которого, по его речи и высказываниям в форме нецензурной брани стало очевидно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно действующего законодательства. От дачи письменного объяснения о причинах неявки на службу ФИО1 отказался, на службу не прибыл. В связи с вышеизложенным, просит назначить служебную проверку в отношении майора полиции ФИО1, 

<

данные изъяты>, по факту нарушения ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.49).

По данному факту уполномоченным на то должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотрудникам Управления МВД России по 

<

адрес>.

С целью проверки вышеуказанных сведений были выполнены мероприятия, в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России и действующим законодательством, возможных в рамках проведения служебной проверки.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно графика СОГ 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником 

<

данные изъяты>, подполковником полиции Свидетель №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. Согласно графика дежурств отдела 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником 

<

данные изъяты>, подполковником полиции Свидетель №1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство.

Согласно актам отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в 14 часов 30 минут и в 18 часов 00 минут, следует, что майор полиции ФИО1, 

<

данные изъяты> отсутствовал по месту службы ДД.ММ.ГГГГ в течение всего установленного служебного времени. Содержание актов подтвердили: подполковник полиции Свидетель №1, начальник 

<

данные изъяты>, капитан полиции Свидетель №2, начальник отдела 

<

данные изъяты> и подполковник полиции Свидетель №3, заместитель начальника 

<

данные изъяты>. С целью проверки причин отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО1, 

<

данные изъяты>, в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» был направлен запрос с просьбой сообщить выдавался ли ему листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ответу врио начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» полковника внутренней службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что майору полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности не выдавался.

Опрошенный подполковник полиции Свидетель №1, начальник 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему в кабинет зашел капитан полиции Свидетель №2, начальник отдела 

<

данные изъяты>, и сообщил, что майор полиции ФИО1, 

<

данные изъяты> к 09 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на службу не вышел. Около 14 часов 00 минут Свидетель №2 дозвонился до ФИО1 На вопрос где он, и почему отсутствует на рабочем месте, ФИО1 пояснил Свидетель №2, что приболел и не может нести службу сегодня. В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. В конце рабочего дня Свидетель №2 начальником отдела 

<

данные изъяты>, совместно с Свидетель №3, заместителем начальника отдела 

<

данные изъяты> был зафиксирован факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на службе майора полиции ФИО1 путем составления акта об отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на службу, справку из медицинского учреждения о причинах отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставил. Устное распоряжение о предоставлении личному составу 

<

данные изъяты> выходного дня ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции Свидетель №1 не давал.

Опрошенный капитан полиции Свидетель №2, начальник отдела 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он пришел на совещание, которое каждый день проходит в отделе 

<

данные изъяты>. На данном совещании майора полиции ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он не увидел. Свидетель №2 сразу позвонил ФИО1, на телефонный звонок он не отвечал. В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. После обеда и в конце рабочего дня Свидетель №2, совместно с подполковником полиции Свидетель №3, заместителем начальника отдела 

<

данные изъяты> и подполковником полиции Свидетель №1, начальником 

<

данные изъяты> был зафиксирован факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на службе майора полиции ФИО1 путем составления акта. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 вышел на службу. Справку из медицинского учреждения о причинах отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 капитану полиции Свидетель №2 не предоставил. Личному составу в честь празднования 

<

данные изъяты> выходной день ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся.

Опрошенный подполковник полиции Свидетель №3, заместитель начальник отдела 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 08 часов 50 минут он пришел на совещание, которое каждый день проходит в 

<

данные изъяты>. На данном совещании майора полиции ФИО1, 

<

данные изъяты> не было. На совещании капитан полиции Свидетель №2 начальник 

<

данные изъяты> позвонил ФИО1, на телефонный звонок он не отвечал. В течение дня Свидетель №2 неоднократно звонил ему, но дозвонился только к обеду. На вопрос почему отсутствует на рабочем месте. ФИО1 пояснил Свидетель №2, что приболел и не может нести службу сегодня. В период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. После обеда и в конце рабочего дня Свидетель №3, совместно с капитаном полиции Свидетель №2, начальником 

<

данные изъяты> и подполковником полиции Свидетель №1, начальником 

<

данные изъяты> был зафиксирован факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на службе майора полиции ФИО1 путем составления акта. ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО1 вышел на службу. Справку из медицинского учреждения о причинах отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не предоставлял. Личному составу в честь празднования 

<

данные изъяты> выходной день ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся.

Опрошенный капитан полиции Свидетель №4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09 часам 00 минут. На утреннем разводе, капитан полиции Свидетель №2, начальник отдела 

<

данные изъяты> не озвучивал информацию, о том, что после празднования 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам 

<

данные изъяты> будет предоставлен выходной день. Мероприятие, посвященное празднованию 

<

данные изъяты> началось в 18 часов 00 минут. На данном мероприятии так же никто из руководителей не упоминал о выходном дне. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09 часам 00 минут. После утреннего совещания, от подполковника полиции ФИО7, заместителя начальника 

<

данные изъяты>, узнала о том, что майор полиции ФИО1 отсутствует на рабочем месте. Подполковник полиции Свидетель №3 при ней звонил ФИО1, на телефонный звонок последний ответил, но продолжать разговор отказался. В течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО1 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ на утреннем разводе майора полиции ФИО1 она не видела. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал сотрудника отдела кадров.

Опрошенный старший лейтенант полиции Свидетель №5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09 часам 00 минут. На утреннем разводе, капитан полиции Свидетель №2, начальник 

<

данные изъяты> не озвучивал информацию, о том, что после празднования 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам 

<

данные изъяты> будет предоставлен выходной день. Мероприятие, посвященное празднованию 

<

данные изъяты> началось в 18 часов 00 минут. На данном мероприятии так же никто из руководителей не упоминал о выходном дне. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 09 часам 00 минут. После утреннего совещания, около 10 часов 00 минут, она зашла к капитану полиции Свидетель №2, начальнику отдела 

<

данные изъяты> для подписания документов. В этот момент, Свидетель №2 звонил майору полиции ФИО1, на телефонный звонок последний не ответил. После этого она узнала, о том, что майор полиции ФИО1 отсутствует на рабочем месте. В течении рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО1 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ на утреннем разводе майора полиции ФИО1 не видела. Видела, что утром, около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посещал сотрудника отдела кадров.

Опрошенный капитан полиции Свидетель №6, оперуполномоченный отдела 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу к 09 часам 00 минут. На утреннем разводе, капитан полиции Свидетель №2, начальник отдела 

<

данные изъяты> не озвучивал информацию, о том, что после празднования 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам 

<

данные изъяты> будет предоставлен выходной день. Мероприятие, посвященное празднованию 

<

данные изъяты>, началось в 18 часов 00 минут. На данном мероприятии так же никто из руководителей не упоминал о выходном дне. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 09 часам 00 минут. После утреннего совещания, от капитана полиции Свидетель №2, начальника отдела 

<

данные изъяты> узнал, что майор полиции ФИО1 отсутствует на рабочем месте. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ майора полиции ФИО1 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ на утреннем разводе майора полиции ФИО1 не видел. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ так же не видел ФИО1.

Опрошенный по данному факту майор полиции ФИО1 пояснил, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял суточное дежурство в отделе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он сменился с суточного дежурства и убыл домой для отдыха. Торжественное мероприятие по случаю празднования 

<

данные изъяты> было назначено на 18 часов 00 минут. На данное мероприятие он прибыл, где в процессе общения с коллегами узнал, что на ДД.ММ.ГГГГ был дан отгул сотрудникам 

<

данные изъяты> кроме заступающих на дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ. Кто конкретно сказал про отгул, не помнит, так как об этом говорили многие присутствующие на мероприятии сотрудники. Так как он отсутствовал на разводе утром ДД.ММ.ГГГГ, после суток, официально от начальника 

<

данные изъяты> об отгуле не слышал. До 23 часов 00 минут он находился на данном мероприятии, после чего убыл домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов уехал за город, не далеко от 

<

адрес>, в связи с тем, что был предоставлен отгул сотрудникам отдела 

<

данные изъяты>. До 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон никто не звонил из коллег, никто не сообщал, что ему нужно незамедлительно явиться на работу. Около 11 часов 30 минут, ему позвонил Свидетель №2 начальник отдела 

<

данные изъяты>. В ходе телефонного разговора Свидетель №2 сказал, что ФИО8, начальник управления 

<

данные изъяты>, хотел его видеть в этот день. Но так как он находился за пределами 

<

адрес>, в связи с тем, что был предоставлен отгул, он не мог оперативно прибыть. В дальнейшем, утром ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно от Свидетель №2, что, испытывая давление со стороны ФИО8 начальника 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был написан рапорт об отсутствии его на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, в обычном режиме, с 09 часов 00 минут. Для объективной и всесторонней проверки, просит опросить личный состав отдела 

<

данные изъяты> по вышеуказанным обстоятельствам.

Служебной проверкой установлено, что майор полиции ФИО1, 

<

данные изъяты> отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин в течение всего установленного служебного времени, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из полагательной части заключения служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительной причины в течение всегоустановленного служебного времени, наложить дисциплинарное взыскание ввиде увольнения, на майора полиции ФИО1, 

<

данные изъяты>. День невыхода ФИО1 на службу ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом, денежное довольствие не выплачивать.

Суд, проверив материалы служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В части 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии истца на службе ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд без уважительной причины, установленного в рамках служебной проверки.

Факты, изложенные в служебной проверке, также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: Актами отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5

В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5 дали объяснения, аналогичные тем, что предоставлялись ими при проведении служебной проверки и не противоречат фактам, изложенным в оспариваемом Заключении. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, начальник 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды интересовался у дежурного, осуществляющего пропускной режим в здание отдела полиции о прибытии ФИО1 на службу. Никто из сотрудников его не видел.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на территории 

<

данные изъяты>, опровергаются данными им объяснениями в ходе проведения служебной проверки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он уехал за город, не далеко от 

<

адрес>, в связи с тем, что был предоставлен отгул сотрудникам отдела 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ему позвонил Свидетель №2 начальник отдела 

<

данные изъяты>. В ходе телефонного разговора Свидетель №2 сказал, что ФИО8, начальник 

<

данные изъяты>, хотел его видеть в этот день. Но так как он находился за пределами 

<

адрес>, в связи с тем, что был предоставлен отгул, он не мог оперативно прибыть.

Доводы истца о том, что около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с начальником 

<

данные изъяты>, после которого он принял решение уволиться, в связи с чем вернулся в кабинет, составил рапорт, но не смог его сдать в отдел кадров, т.к. дверь была закрыта, опровергаются показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания сотрудника отдела кадров ФИО9, которая пояснила, что весь день ДД.ММ.ГГГГ была на службе, ее кабинет 308, ФИО1 прибыл к ней в кабинет ДД.ММ.ГГГГ с рапортом датированным ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя эту дату тем, что именно ДД.ММ.ГГГГ принял это решение.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей в целом у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Суд также учитывает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении истца на службе ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, представленная Истцом в материалы дела переписка из общего чата мессенджера WhatsApp сотрудников 

<

данные изъяты>, где ФИО1 ответил на сообщение в групповой переписке не свидетельствует о его нахождении на службе.

Каких-либо сведений, указывающих на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, нахождении в состоянии нетрудоспособности истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца при установленных по делу обстоятельствах невыход истца как сотрудника органов внутренних дел на службу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие уважительных причин относится к грубому нарушению служебной дисциплины, которое может служить основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Проверяя процедуру проведения служебной проверки и увольнения, суд исходит из следующего.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. 

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел. 

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. 

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. 

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ). 

Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок проведения служебной проверки соблюден.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). 

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее Порядок N 161). 

В пункте 30 указанного Порядка закреплены обязанности сотрудника (председателя и членов комиссии), проводящего служебную проверку. В частности, сотрудник (председатель, член комиссии) обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка).

Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка). 

Из материалов дела следует, что объяснение от ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках служебной проверки, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. В указанном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоит его подпись о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ-342.

В соответствии с пунктом 30.15 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам, в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Вместе с тем, истец не обращался к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки, тогда как данный порядок предусмотрен пунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о создании истцу препятствий в ознакомлении с материалами служебной проверки либо о не предоставлении их на основании обращения, суду не представлено, в связи с чем со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона «О службе в ОВД» прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «О службе в ОВД» порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 337,338 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ № с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

Порядок проведения служебной проверки и увольнения истца из органов внутренних дел является соблюденным, в том числе, в материалах дела имеется представление к увольнению, листок беседы.

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона «О службе в ОВД», дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Приказом Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в сроки, установленные ч. 6 ст. 51 Закона о службе, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи грубым нарушением служебной дисциплины).

Принимая во внимание, что порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком не нарушены, Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ не признано судом незаконным, приказ, вынесен на основании оспариваемого Заключения уполномоченным лицом, доводы истца об отсутствии оснований для его увольнения из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд не находит оснований для отмены оспариваемого приказа и изменения формулировки увольнения.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении из ОВД по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе и изменения формулировки увольнения, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, как производного от заявленного основного требования. 

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии №), отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Судья -