2-1902/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что Дата между ним и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомашины «Infiniti G35 Premium», государственный регистрационный знак Номер .

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования произошел страховой случай (ДТП), о котором Дата было заявлено страховщику и поданы необходимые документы.

Письмом от Дата Номер ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой страховщику было предложено осуществить организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения по банковским реквизитам, приложенным к заявлению о страховой выплате от Дата . Однако до настоящего времени убыток не урегулирован, ответа от страховщика не получено.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Смарт-Финанс», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет Данные изъяты.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере Данные изъяты.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере Данные изъяты, неустойку в размере Данные изъяты, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере Данные изъяты, стоимость юридических услуг в размере Данные изъяты.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 463 руб., неустойку в размере 68 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства «Infiniti G35 Premium», ПТС Номер , Дата года выпуска. Страховая сумма по данному договору составила: в период с Дата по Дата – Данные изъяты, с Дата по Дата – Данные изъяты, страховая премия в сумме Данные изъяты была уплачена в полном объеме. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере Данные изъяты.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела полисом страхования транспортного средства Номер от Дата (л.д.8).

В судебном заседании установлено, что в период действия данного договора страхования, автомашина истца получила механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.06.2016 в г. Пензе (л.д.9). 

Судом установлено, что в связи с указанным обстоятельством ФИО1 Дата обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.38). 

Письмом от Дата Номер ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения частей (узлов, деталей) застрахованного ТС уже были заявлены по другим, наступившим ранее, событиям (л.д.45).

ФИО1 Дата обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить организацию и оплату ремонта поврежденного ТС на СТОА либо произвести выплату страхового возмещения (л.д.6-7), однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

Для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Смарт-Финанс», согласно отчету Номер от Дата которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti G35 Premium», регистрационный знак Номер , без учета износа составила Данные изъяты, с учетом износа – Данные изъяты (л.д.14-24).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Договор страхования не оспорен и не расторгнут, в том числе, по основаниям п. 3 ст. 944 и ст. 951 ГК РФ. Следовательно, обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Поскольку страховщиком обязательства, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования, по направлению автомашины истца для ремонта на СТОА, не исполнены, что не опровергнуто в судебном заседании представителем ответчика, суд признает требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что указанное событие не является страховым случаем, поскольку заявленные повреждения частей (узлов, деталей) застрахованного ТС уже были заявлены по другим, наступившим ранее, событиям, суд признает не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, а именно 25.06.2016, произошел страховой случай. Впоследствии транспортное средство было частично восстановлено.

Тот факт, что восстановленное транспортное средство не было предъявлено для повторного осмотра страховщику, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Infiniti G35 Premium», регистрационный знак Номер , по повреждениям, полученным в результате ДТП Дата , на момент ДТП без учета эксплуатационного износа составляет Данные изъяты, с учетом эксплуатационного износа – Данные изъяты (л.д.77-80).

Суд считает необходимым при рассмотрении требований истца руководствоваться указанным заключением эксперта, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Отчет соответствует требованиям к содержанию и оформлению отчета об оценке, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере Данные изъяты.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснения, содержащего в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Правильность расчета неустойки, представленного истцом, судом проверена, признана верной в соответствии с положением приведенного закона, представителем ответчика не оспаривалась.

С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере Данные изъяты.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие нарушения прав ФИО1, как потребителя, ему был причинен моральный вред. В связи с чем суд считает возможным определить его компенсацию в размере Данные изъяты, взыскав данную сумму с ответчика САО «ВСК».

Поскольку спорный договор имущественного страхования заключался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме Данные изъяты.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 было уплачено Данные изъяты, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанций Номер от Дата и договором на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от Дата (л.д.25,26). 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 с учетом их уменьшения являются обоснованными, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере Данные изъяты. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь его представителем ФИО2, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в сумме Данные изъяты, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от Дата и распиской в получении указанной суммы (л.д.27,28). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, возражений ответчика о необоснованно завышенном размере расходов в этой части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя Данные изъяты, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от Дата назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика. Однако оплата указанной экспертизы ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление директора АНО «НИЛСЭ» о возмещении понесенных расходов, направленное в адрес суда Дата .

Учитывая, что суд признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь, в том числе, заключением проведенной судебной экспертизы, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме Данные изъяты подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК».

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 92 463 (девяноста двух тысяч четырехсот шестидесяти трех) руб., неустойку в размере 68 000 (шестидесяти восьми тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) руб., штраф в размере 80 731 (восьмидесяти тысяч семисот тридцати одного) руб. 50 коп., в возмещение расходов по производству экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) руб. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 4709 (четырех тысяч семисот девяти) руб. 26 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья И.Б. Егорова