ПРИГОВОР

 дело № 1-107-18 

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 16.10.2018 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Марковой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Сидоровой Н.Г., представившей удостоверение № 911 и ордер № 144 от 16.10.2018,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, иных иждивенцев не имеющего, не работающего, инвалидностей не имеющего, на воинском учете не состоящего, ранее судимого:

06.08.2013 Московским районным судом г.Рязани по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 (в редакции ФЗ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) ч.1 ст.232 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к четырем годам восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден 05.04.2018 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Вечером 03.08.2018 ФИО1, находясь на заднем сидении в автомобиле марки 

<

данные изъяты> принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном у гаража 

<

адрес>, решил неправомерно завладеть им без цели хищения, чтобы прокатиться, то есть совершить угон указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, перелез на водительское сидение указанного автомобиля, воспользовавшись оставленным Потерпевший №1 в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля и, 03.08.2018 в 22 часа 40 минут уехал на указанном автомобиле с места его стоянки от гаража 

<

адрес>, установив фактический контроль над транспортным средством при его движении самоходным способом. Проезжая по 

<

адрес> у 

<

адрес>, Вавилов не справился с рулевым управлением и совершил наезд на металлическое ограждение, расположенного на левой по ходу движения стороне улицы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Потерпевший Потерпевший №1 согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован, ему понятны.

Государственный обвинитель Маркова Ю.В., защитник подсудимого адвокат Сидорова Н.Г., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания по ч.1 ст.166 УК РФ судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он осознавал, что завладевает чужим автомобилем неправомерно, при отсутствии у него каких либо законных прав на это и желал завладеть им, при этом цели хищения не преследовал.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: ранее судим (т.1 л.д. 60-63); имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.91); 

<

данные изъяты> не работает, жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало (т.1 л.д. 90); согласно характеристике ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д.86,87); согласно сообщениям ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ГБУ РО «ОКНД» информации о наличии у ФИО1 наркологического и психического расстройства не имеется (т.1 л.д. 81,82), согласно сообщению ГБУ РО «Шацкая МРБ» сведения о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО1 отсутствуют (т.1 л.д.94).

Суд, в соответствии с п.п. «и», «к»» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания признает обстоятельствами, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, а также добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, что следует из пояснений потерпевшего, данных в суде.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение имущественного и морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поэтому при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 суд установил рецидив преступлений, то согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Частью 3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, но суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО1, имея непогашенную судимость, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, при назначении наказания подсудимому исключает возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, который имея непогашенную судимость, спустя непродолжительное время после освобождения от наказания, вновь совершил преступление, признает отягчающим вину обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления. 

Оснований применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1, применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость, при рецидиве преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. 

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, a также личность виновного, его отношение к содеянному, считает, что назначенное судом наказание ФИО1 является соразмерным содеянному. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов ежедневно, за исключением времени нахождения на работе.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина