№ № 3/2-390 и 3/2-391/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 ноября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио,

следователя по ОВД 2 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката фио,

обвиняемого ФИО2, 

его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина РФ, работающего, холостого, имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

и

ФИО2, ...паспортные данные, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетних детей, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

проверив представленные в суд материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

08 июля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С уголовным делом № 12201450008000889 в одно производство соединено уголовное дело № 12201450113000723, возбужденное 26 августа 2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12201450008000889.

Обстоятельства инкриминируемого органом предварительного следствия деяния подробно приведены в ходатайстве органа предварительного следствия о продлении меры пресечения.

16 апреля 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 апреля 2025 г. и 21 ноября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 апреля 2025 г. Хорошевским районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 мая 2025 г.

04 сентября 2025 г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 сентября 2025 г. и 21 ноября 2025 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05 сентября 2025 года Хорошевским районным судом адрес обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 08 октября 2025 года.

Срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен судом до 08 декабря 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 08 января 2026 г.

Срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей истекает 07 декабря 2025 г.

Следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, поскольку по уголовному делу необходимо: составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

С продления срока содержания под стражей по уголовному делу выполнено следующее: обвиняемые ФИО1, фио, ФИО2 и их защитники ознакомлены с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; установлено местонахождение фио, последний допрошен в качестве свидетеля; проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем фио; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц; ФИО1, фио и ФИО2 предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, последние допрошены в указанном статусе; выполнены требования ст. ст. 215-216 УПК РФ; выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

С продления срока содержания под стражей по уголовному делу не представилось выполнить следующее: составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Особая сложность расследования уголовного дела связана с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз по уголовному делу, а также установлением всех участников организованной группы.

По мнению следователя, причастность обвиняемых ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемых деяний подтверждается материалами уголовного дела: заявлением и показаниями потерпевшей фио, показаниями ФИО1 и фио, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом дополнительного допроса обвиняемого ФИО1, с использованием видеосъемки, протоколом очной ставки между обвиняемой фио и потерпевшей фио, протоколом очной ставки между потерпевшей фио и подозреваемым ФИО2, протоколом очной ставки между обвиняемой фио и подозреваемым ФИО2

Следователь также указывает, что обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с заключением под стражу, так основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, связанных с хищением чужого имущества, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершил преступление из корыстных побуждений, действовал в составе организованной преступной группы лиц, все соучастники которой до настоящего момента не установлены и не привлечены к ответственности, у органов предварительного следствия есть основания полагать, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, предупредить неустановленных соучастников об опасности, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, следствие не усматривает оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. А также следствие считает, что избранная мера пресечения в виде содержания под стражей необходима для обеспечения приговора суда. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность обвиняемого ФИО1 содержаться под стражей, отсутствуют. 

Следователь также указывает, что обвиняемому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть отменена, либо изменена на иную, не связанную с заключением под стражу, так основания ее избрания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились. ФИО2 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, связанных с хищением чужого имущества, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершил преступления из корыстных побуждений, действовал в составе организованной преступной группы лиц, все соучастники которой до настоящего момента не установлены и не привлечены к ответственности, у органов предварительного следствия есть основания полагать, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, предупредить неустановленных соучастников об опасности, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, следствие не усматривает оснований для применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. А также следствие считает, что избранная мера пресечения в виде содержания под стражей необходима для обеспечения приговора суда. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность обвиняемого ФИО2 содержаться под стражей, отсутствуют.

В судебном заседании:

Следователь и помощник прокурора поддержали ходатайства следователя, просили суд ходатайства удовлетворить, возражали против изменения меры пресечения.

Обвиняемые и их защитники просили в удовлетворении ходатайств органа следствия отказать, изменить обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, указывая на необоснованность доводов следователя.

Суд, обсудив ходатайства, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, находит ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обоснованным, заявленными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подлежащими удовлетворению, ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Задержание обвиняемых ФИО1 и ФИО2 производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных гл. 23 УПК РФ.

На обоснованность подозрения в причастности обвиняемых ФИО1 и ФИО2 к совершению инкриминируемого им органом предварительного следствия деяния указывает потерпевшая фио

Сроки содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей, испрашиваемые следователем, с учетом запланированных следственных и процессуальных действий, суд находит разумными.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом.

Фактов волокиты, а равно неэффективной организации предварительного расследования в настоящее время суд не усматривает, так как по уголовному делу велась и ведется следственная работа с учетом срока, прошедшего с момента избрания меры пресечения.

С продления срока содержания под стражей по уголовному делу выполнено следующее: обвиняемые ФИО1, фио, ФИО2 и их защитники ознакомлены с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы; установлено местонахождение фио, последний допрошен в качестве свидетеля; проведена очная ставка между обвиняемым ФИО1 и свидетелем фио; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц; ФИО1, фио и ФИО2 предъявлено обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, последние допрошены в указанном статусе; выполнены требования ст. ст. 215-216 УПК РФ; выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

С продления срока содержания под стражей по уголовному делу не представилось выполнить следующее: составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Особая сложность расследования уголовного дела связана с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз по уголовному делу, а также установлением всех участников организованной группы.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, с учетом их группового характера, изложенных в обвинении обстоятельств, по ч. 4 ст. 159 УК РФ не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности и с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, имеющихся в распоряжении суда характеризующих его материалов, согласно которым он не работает, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что, оказавшись на свободе, а также под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные меры пресечения не обеспечат его надлежащего поведения в ходе предварительного расследования, при этом, суд учитывает состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого и его родственников.

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, с учетом их группового характера, изложенных в обвинении обстоятельств, по ч. 4 ст. 159 УК РФ не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности и с учетом данных о личности обвиняемого ФИО2, имеющихся в распоряжении суда характеризующих его материалов, согласно которым он не работает, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что, оказавшись на свободе, а также под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные меры пресечения не обеспечат его надлежащего поведения в ходе предварительного расследования, при этом, суд учитывает состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого и его родственников.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение иных, более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу, в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 невозможно, так как иные меры пресечения, не обеспечат надлежащего поведения обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в процессе предварительного следствия и не исключат для них возможности скрыться от следствия и от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 08 января 2026 г.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 04 суток, то есть до 08 января 2026 г.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения, через Хорошевский районный суд адрес.

Судья О.В. Жукова