Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 

<

...> коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы № в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы № в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы №-У в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 

<

...> коп., расходы на оплату услуг автомеханика и аренды гаража в размере 

<

...>., денежные средства за утрату товарной стоимости в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга с даты неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ в 15 час 59 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

...>, г.р.з. №, принадлежащим ответчику и 

<

...>, г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности. ФИО2 на основании Постановления по делу об административном правонарушении привлечена к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП, поскольку нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Зетта».

Истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО, предоставила необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, осуществил выплату по полису ОСАГО в размере 

<

...> рублей.

Согласно заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, ремонт автомобиля составил 

<

...> рубля, в связи с чем, размер не возмещенных убытков истцу составил 

<

...> рубля.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, превышающего сумму выплаты по полису ОСАГО, претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, доводы искового заявления с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Зетта Страхование» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, и извещены надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 час 59 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

...>, г.р.з. №, принадлежащим ответчику и 

<

...>, г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю истца 

<

...>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Согласно Постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 нарушила правила дорожного движения, предусмотренные п. 8.1 ПДД РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д. 101).

На основании полиса ОСАГО страховой компанией в пользу истца было выплачена сумма в размере 

<

...> руб., что предусмотрено соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертами ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> коп. (л.д. 15-22).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертами ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

...> коп. без учета износа, 

<

...> руб. - с учетом износа (л.д. 33-48).

Согласно экспертному заключению №-У от ДД.ММ.ГГ, подготовленному экспертами ООО «Волан М», величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составляет 

<

...> руб. (л.д. 52-68).

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 357 307 руб. 32 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 16 500 руб., расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГ года.

Однако ответчик до настоящего времени выплату так и не произвел.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр судебная экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр судебная экспертизы» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта и размер затрат необходимых для ремонта транспортного средства Хендай Элантра, гос. номер №, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 324 400 руб. Расчет размера утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства Хендай Элантра, гос. номер №, не производиться, так как ТС имело аварийные повреждения до рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Оценивая заключение ООО «Спектр судебная экспертизы», оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, у суда не имеется, эксперты имеют специальное образование, опыт работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделанные экспертами выводы по вопросам, поставленным судом, мотивированны, обоснованы, изложены достаточно полно и ясно, имеются ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

В силу ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу представленные истцом заключения №, №, №-У, так как выводы специалистов, составивших данные заключения, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленный спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая вину ответчика в данном ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 324 400 руб. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 

<

...> руб., поскольку как следует из экспертного заключения ООО «Спектр судебная экспертизы» расчет размера утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства Хендай Элантра, гос. номер №, не производиться, так как ТС имело аварийные повреждения до рассматриваемого ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения имущественных прав истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму долга с даты неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу, по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд, в соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскивает судебные расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 

<

...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд не усматривает, поскольку исковые требования истца по основному требованию удовлетворены частично, суд взыскивает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требования о взыскании расходов на оплату услуг автомеханика и аренды гаража в размере 

<

...> руб., поскольку истцом не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

...> руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) проценты на сумму долга с даты неисполнения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении других требований истца и во взыскании свыше взысканных судом сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.