Дело № 12-293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ФИО1, его защитника Суботиной Е.С., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03 сентября 2018 года, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03.09.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО1 обратился с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в тот момент водителем не являлся и транспортным средством не управлял, находился около транспортного средства, ждал супругу. В состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, выпил только тогда, когда оставил автомобиль на стоянке на 

<

адрес>. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, фактически протокол был составлен на 

<

адрес>. Понятые, с участием которых оформлялся протокол, не могли видеть, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку находились на достаточно большом расстоянии. Полагал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, а именно: ФИО1 не был освидетельствован должностным лицом на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Указанное обстоятельство мировым судьей оставлено без оценки.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитника Субботина Е.С. поддержали доводы и требования жалобы по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что место, которое указано как место совершения административного правонарушения и составления административного материала находится на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес>. Инспекторы ДПС П. и Р. не видели факта управления ФИО1 автомашиной, что подтвердили в суде первой инстанции, следовательно, их требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконны. При этом самого требования о прохождении освидетельствования на месте также не было, как и не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поняты, которые указаны в административном материале, фактов за которые они расписались, не видели, находись на достаточном расстоянии от патрульного автомобиля. Пиво ФИО1 выпил, но после того, как припарковался и заглушил двигатель. Факт управления им транспортным средством начальник ОГИБДД С. также не видел. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи - отменить. При этом ФИО1 не оспаривал, что при составлении административного материала он от подписей в нем отказался.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на 

<

адрес> в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования лица).

В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Таким образом, ФИО1 фактически уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснениями понятых (л.д. 7), рапортом инспекторов ДПС и начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району (л.д. 8,12), показаниями инспектора ДПС П.А.Е., данными у мирового судьи (л.д.35), материалами видеозаписи из патрульного автомобиля, а также другими материалами дела, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд критически оценивает доводы жалобы ФИО1, отрицающего свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, воспринимая данные доводы как избранный способ самозащиты и попытку избежать ответственности за содеянное. 

Доводы ФИО1 о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. не мог видеть факт управления им транспортным средством, опровергаются информацией, изложенной в рапорте начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Кроме того, в суде второй инстанции ФИО1 не оспаривал, что после первого общения с начальником ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району С.О.С., он совершил передвижение на автомашине Форд до места парковки. 

Доводы защитника о том, что при составлении административного материала неверно указано место совершения и оформления административного правонарушения, с учетом пояснений, данных инспекторами ДПС при рассмотрении дела у мирового судьи, и ФИО1, данных в суде второй инстанции, не являются основаниями для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отнесено наличие, в том числе имеющихся у ФИО1 признаков: запах алкоголя изо рта.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отсутствуют основания сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, опровергаются его показаниями, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом постановлении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не может быть признано чрезмерно строгим.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 03 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина