Дело №10-13/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калачинск 19 июля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

защитника – адвоката филиала №24 ННО ООКА Куприной В.А.,

потерпевшего Т.В.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Т.В.Г., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании в мировом суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершения им преступления и квалификации его действий, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 13.06.2017 года в отношении него изменить ввиду суровости назначенного наказания. При назначении ему наказания суд не в полном объеме оценил совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость на работах временного характера, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего. Кроме того, суд не учел, что избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он не нарушал, в розыск не объявлялся, своевременно явился в суд, отношения с ранее судимыми лицами он не поддерживает, для общества не опасен.

Государственный обвинитель Александрия И.А. в возражениях на апелляционную жалобу, просила жалобу осужденного ФИО1 признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку судом в отношении ФИО1 вынесен законный и обоснованный приговор.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор обжалован не был.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Куприна В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что при вынесении приговора мировым судьей недостаточно учтены смягчающие вину обстоятельства и обстоятельства совершения преступления, в связи с чем, в отношении ФИО1 вынесен суровый приговор. Просили признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего. Назначить условное наказание.

Потерпевший Т.В.Г. просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и не лишать его свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Мареич Н.А. возражение на апелляционную жалобу полностью поддержала, по основаниям, в нем изложенным. Просила приговор оставить без изменения. Наличие на иждивении малолетнего ребенка не учитывать, поскольку осужденный ФИО1 не представил суду сведений о своем участии в воспитании и содержании ребенка, который проживает отдельно от осужденного.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Куприну В.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Т.В.Г., просившего жалобу осужденного удовлетворить, а также мнение государственного обвинителя Мареич Н.А., просившей оставить приговор без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно приговора и.о. мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 13.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд, верно, пришел к выводу, что обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами предварительного расследования по ч.1 ст.112 УК РФ не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признал полностью, обстоятельства совершенного преступления и доказательства по делу не оспаривал.

Участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ не оспаривается.

Часть 1 ст.112 УК РФ предусматривает в качестве уголовной меры наказания: ограничение свободы, принудительные работы, арест и лишение свободы.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, совершившего преступление в период непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, а так же обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

В месте с тем, при назначении наказания судом первой инстанции не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Что подтверждается в суде апелляционной инстанции копией свидетельства о рождении С.У.В., 

<

дата> года рождения, а также пояснениями осужденного. Также судом апелляционной инстанции в качестве иных обстоятельств, при назначении наказания учитывается положительная характеристика ФИО1 с места работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, подлежит снижению.

Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, «противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления», суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде 1 года лишения свободы, является минимально возможным соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ. В связи с чем, при наличии обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств дела, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мировой судья обоснованно пришел к мнению о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №100 в Калачинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст.112 УК РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М. Полозов