Дело № 2-1663/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дедовой Е.В. 

при секретаре Нехорошеве Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» о расторжении договора и взыскании денежных средств ссылаясь на то, что (дата) она заключила ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» договор на оказание туристических услуг №КТ-06/02/2020-7326, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство оказать комплекс туристических услуг для двух гостей, объектом размещения являлось ТОК «Судак», период заезда с (дата) по (дата), а ответчик обязался произвести оплату туристического продукта в сумме 82500 руб. с условием оплаты 50% в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, оставшиеся денежные средства за месяц до заезда. 

(дата) ФИО1 произвела предоплату в размере 40000 руб. 

Принимая во внимание ситуацию с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец (дата) направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 40000 руб. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор на оказание туристических услуг от (дата) № КТ-06/02/2020-7326, взыскать с ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» денежные средства, уплаченные ею в качестве предоплаты в сумме 40000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснила, что с ответчиком долго велись переговоры по мирному урегулированию спора, но впоследствии стороны не договорились об условиях возврата денежных средств. Для выполнения условий ответчика в виде отказа от исковых требований, она хотела получить возврат денежных средств, однако денежные средства ей так возвращены не были. Указала, что заявленные ответчиком денежные средства в качестве фактически понесенных расходов не могут считаться таковыми, поскольку не относятся к ее туру.

Представитель ответчика ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий», действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признал, ссылался на исключительные обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Указал на готовность разрешить спор миром и возвратить истцу денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за вычетом фактически понесенных расходов. Также указал, что 700 руб., прописанные в договоре в качестве штрафа за отказ от путевки в срок 22 дня и более фактически понесенными расходами считаться не могут. Относительно 228,04 руб., указанных в качестве почтовых расходов, сообщил, что данная денежная сумма является фактически понесенными расходами туроператора, поскольку связаны с направлением истцу дополнительного соглашения по туристическому продукту и мирового соглашения. 25 руб. являются комиссией банка за перевод 2000000 руб. в ТОК «Судак» за выкупленные места. Считал необходимым отказать ФИО1 во взыскании штрафа, поскольку невыполнение обязательств туроператором связано с форс-мажорными обстоятельствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. 

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Судом установлено, что между ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» и ФИО1 заключен договор на оказание туристических услуг №КТ-06/02/2020-7326, согласно условиям которого туроператор берет на себя обязательство за счет и в интересах заказчика предоставить последнему комплекс услуг по санаторно-курортному обслуживанию туристов согласно заявке на бронирование. 

Согласно пункту 4.5 Договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, если это исполнение явилось следствием непреодолимой силы или других форс-мажорных обстоятельств (стихийного бедствия, эпидемии, военных действий, забастовок, принятии компетентными органами актов запретительного характера и т.п.) препятствующих выполнению обязательств по настоящему договору.

Согласно подтверждению бронирования № от (дата) забронировано проживание в номере, трехразовое питание, пользование оборудованным пляжем и иными услугами для двух гостей ФИО1 и ФИО3 в ТОК «Судак» на период с (дата) по (дата).

ФИО1 внесла предоплату в размере 40000 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 08 февраля 2020 года.

Согласно Указу Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года №63-У с изменениями от 31 мая 2020 года на территории Республики Крым с 17 марта 2020 года был введен режим функционирования «Повышенная готовность», приостановлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере турима, деятельность санаторно-курортных организаций до особого распоряжения.

Таким образом, фактически туристический продукт, по которому ФИО1 внесла предоплату в размере 40000 руб. не мог состояться по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем ФИО1 имеет право на возврат предоплаты, внесенной за туристический продукт за вычетом фактически понесенных расходов. Одновременно, рассматривая вопрос о фактически понесенных расходах, суд исходит из того обстоятельства, что прописанный в договоре штраф за отказ от путевки за 22 дня и более, фактически не может являться расходами туроператора по бронированию продукта, а является мерой ответственности, если заказчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. Почтовые расходы ответчика на направление истцу дополнительного соглашения и мирового соглашения относятся к судебным расходам и не имеют отношения к расходам туроператора по бронированию продукта. Относительно комиссии за банковский перевод в размере 25 руб., суд приходит к выводу о недоказанности размера фактически понесенных ответчиком расходов по бронированию путевки ФИО1, поскольку денежная сумма 25 руб. является комиссией по переводу денежных средств в размере 2000000 руб., в которые входит стоимость путевки не только одного истца, а иных проданных и не проданных туристических продуктов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» в пользу ФИО1 предоплаты в размере 40000 руб. при отсутствии доказательств несения туроператором фактических расходов по бронированию путевки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая объяснения представителя ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы, не позволивших ответчику исполнить свои обязательства по предоставлению туристического продукта и соглашаясь с ними, суд, тем не менее, приходит к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств по претензии истца в добровольном порядке исполнено не было. 

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с взысканными суммами составляет 20000 руб. (40000 руб. х 50%).

Правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 60000 руб. (40000 + 20000).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет г. Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор на оказание туристических услуг от 06 февраля 2020 гда №КТ-06/02/2020-7326, заключенный между ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова