№2-3397/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Кириченко А.Д., 

при секретаре Слиповичевой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО3 –ФИО4, истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 –ФИО7, представителей третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Строй» -ФИО8, Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга – ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО10, к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5, ФИО10 (истцы) обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., проведенного в форме очно- заочного голосования в период с .... по ...., оформленное протокол N от ....

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они является собственниками жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме. 

По мнению истцов, при проведении оспариваемого собрания, существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, а именно, не ко всем уведомлениям о проведении оспариваемого собрания были приложены листы для голосования, очная часть собрания не состоялась, голосование происходило за пределами периода его проведения. В протоколе общего собрания отсутствует реальное обоснование расчета ежемесячного размера за содержание и ремонт жилого помещения. 

Так же указали, что отсутствие в протоколе собрания указания на очную часть собрания (отсутствие либо наличие кворума на нем), отсутствие листов регистрации участников собрания с подтверждающими документами, несоответствие процентного отношения при голосовании с количеством голосов, отсутствие протокола счетной комиссии, свидетельствуют о фальсификации протокола. 

Вышеуказанные существенные нарушения в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушают права и законные интересы истцов на выбор способа управления домом, а так же на выбор управляющей компании, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения. 

Кроме того, ответчик, завладев информацией участников долевого строительства, находящейся у застройщика, без согласия собственников помещений многоквартирного дома, подготовила и направила им .... уведомления о созыве и проведении собрания в очно- заочной форме, чем нарушила требования законодательства о персональных данных. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-Строй», Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, в порядке ст. 43 ГПК РФ. 

Истцы ФИО3, ФИО10, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте были извещены надлежащим образом, в заявлениях, приобщенных к материалам дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенных в иске и дополнениях к нему. Указал, что на оспариваемом собрании не состоялся кворум. По мнению истца, из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании необходимо исключить ... кв.м. (голоса), как принятые с нарушением норм действующего законодательства: в голосовании принимали участие лица, в листах голосования которых отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения (...), голосовали лица, не являющиеся собственниками (...), имеются листы, заполненные за пределами срока проведения собрания (собственники квартир №N,N), в листе голосования за собственника ... решение приняло иное лицо без соответствующих полномочий. 

Истец ФИО5 поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Указала, что присутствовала на очной части собрания. При этом на собрании инициатор ФИО6 не присутствовала, протокол не велся. 

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «А-Строй»- ФИО8, действующая на основании доверенности, полагала необходимым отказать в удовлетворении требований истцов, ссылаясь на законность проведения оспариваемого собрания. Указала, что с подписанием актов приема- передачи собственники квартир, принявшие участие в голосовании, имели возможность реализовать права собственников помещений на принятие решений, относящихся к вопросам управления многоквартирным домом. 

Представитель третьего лица УЖКХ администрации г. Оренбурга – ФИО9, действующая на основании доверенности, считала необходимым удовлетворить исковые требования, признав обжалуемое собрание недействительным, как проведенное с нарушениями требованиями закона, определяющим, что право собственности возникает с момента регистрации такого права. На момент инициирования оспариваемого собрания, право собственности ФИО11 не было зарегистрировано, а значит она не имела право инициировать общее собрание собственников. Кроме того, принявшие участие в собрании лица, подписавшие акты приема- передачи с застройщиком и не зарегистрировавшие право собственности на принадлежащие им помещения в установленном законом порядке, так же были неправомочны принимать участие в собрании, поскольку в силу норм действующего законодательства, у собственников появляется с момента регистрации права собственности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ в редакции от 28.12.2016г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Положения ст. 45 ЖК РФ допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Статьей 181.5. ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО10, ФИО5, являются собственниками жилых (N и N) и нежилых помещений (офис N), соответственно, в многоквартирном .... 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... от ...., в период с .... по .... по инициативе собственника ... указанного МКД ФИО6 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) избрание Счетной комиссии; 3) определение порядка оформление протокола общего собрания; 4) определение места размещения протоколов общего собрания, доступного для всех собственников помещений в доме; 5) определение места хранения протоколов общего собрания; 6) определение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и их итогах; 7) выбор способа управления многоквартирным домом; 8) выбор управляющей организации; 9) определение размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме; 10) утверждение условий договора управления многоквартирным домом. 

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном ... в ... составляет ... кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие ... кв.м., что составляет ...% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., истцы, в качестве основных доводов, ссылаются на то, что на собрании приняты решения в отсутствии необходимого кворума.

Как ранее было указано судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

По положениям ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По положениям ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 ст).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как следует из протокола от ..., общая площадь помещений в доме составляет ... кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – ... кв.м., что составляет ... %.

В обоснование доводов о неправомерности проведения собрания истцами был представлен расчет кворума, из которого следует, что кворум составил ...%.

В ходе судебного заседания были исследованы оспариваемые решения собственников помещений.

Так, изучив и проанализировав представленные стороной ответчика решения собственников, суд не находит оснований для исключения из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, голоса собственников квартир, указанных истцами, по следующим причинам. 

В ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, названным Кодексом.

Согласно ст. 8 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 16 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет принадлежащие ему права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Следовательно, подача заявления на регистрацию права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об ошибочности позиции истцов и третьего лица о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на жилое помещение свидетельствует об отсутствии у участников долевого строительства, принявших у застройщика помещения по актам приема-передачи, права проводить и участвовать в решениях общих собраний, в том числе, принимать решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 304-ЭС15-14035..

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истцов и представителя третьего лица УЖКХ администрации г. Оренбурга, суд приходит к выводу о том, что собственники квартир, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, находящегося по адресам: ..., фактически осуществлявшие права собственников, правомерно принимали участие в оспариваемом собрании. 

Указанное полномочие реализовано ими на собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 04.02.2017г.

При этом отсутствие в листах голосования реквизитов актов приема- передачи не может являться основанием для признания решений недействительными, носит несущественный характер, не порочит волю лиц, которые участвовали в голосовании, поскольку такие сведения усматриваются из приложенного к протоколу общего собрания реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании, а так же представленными стороной ответчика и приобщенными к материалам дела копий передаточных актов. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований исключать из общего числа голосов, принявших участие в голосовании, голоса собственников квартир, подписавших акт приема- передачи помещений с застройщиком и не зарегистрировавших право собственности на принадлежащие им помещения. 

По аналогичным причинам суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица УЖКХ администрации г. Оренбурга о том, что ответчик ФИО6 не имела правовой возможности инициировать оспариваемое общее собрание собственников жилья по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на принадлежащее ей помещение в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что акт – приема передачи ... подписан ФИО6 (участник долевого строительства) и ООО «ИСК «Стройтехсервис» (застройщик) ... 

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, подлежат исключению голоса собственников квартир №N как принятые за пределами срока проведения голосования ввиду следующего. 

Как ранее было установлено судом, оспариваемое собрание было проведено в очно-заочной форме. 

Как следует из протокола собрания от ...., очная часть собрания, предполагающая совместное присутствие его участников, была проведена ...., заочная часть, проводилась с .... по ...., предполагающая принятие решение собственниками жилых помещений посредствам заочного заполнения бюллетеней (листов голосования). 

При этом при проведении собрания в очно-заочной форме, начало срока его проведения следует исчислять с даты проведения очного собрания, а окончание – датой последнего дня срока проведения заочной части собрания. 

Таким образом, оспариваемое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае проводилось с .... по .... При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственники квартир №N,N, проголосовавшие ...., приняли участие в голосовании в пределах срока проведения собрания, а значит, их голоса правомерно подлежали учету при подведении итогов голосования. 

Довод стороны истцов о том, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками квартир №N и не имеющие соответствующих полномочий, опровергается материалами дела.

Так, решения от имени собственника указанных квартир ООО «Инвестиционная строительная компания «Стройтехсервис» приняты лицами, правомочия которых на участие в общих собраниях собственников помещений с правом голосования от лица указанного собственника по всем вопросам повестки дня указано в соответствующих доверенностях, приобщенных к материалам настоящего дела. Представленные стороной ответчика доверенности соответствуют требованиям законодательства. 

Полномочия законного представителя несовершеннолетнего собственника ... ФИО1 – ФИО2 подтверждаются соответствующим свидетельством о рождении, по причине чего, доводы стороны истца о том, что за собственника ... ФИО1 голосовало лицо, без соответствующих полномочий, суд находит несостоятельными. 

Таким образом, суд не находит оснований для исключения из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, голоса собственников, указанных истцом, и на основании сведений, содержащихся в протоколе общего собрания от ...., приходит к выводу о том, что обжалуемое собрание проведено при наличии кворума (... %).

В качестве нарушения порядка проведения собрания истцы указывают на несоблюдение очно-заочной формы, полагая, что очная часть собрания не проводилась. 

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч.1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Указанный довод истцов опровергается представленными суду доказательствами.

Так, в тексте размещенных ответчиком уведомлений было указано, что очное обсуждение (путем совместного присутствия) вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование состоится .... в ... час. ... мин. по адресу: ..., придомовая территория (двор).

Факт проведения очной части обжалуемого собрания во дворе указанного многоквартирного дома подтвержден истцом ФИО5 

Отсутствие в протоколе обжалуемого собрания сведений о проведение очной части голосования, количестве присутствующих на нем собственников, обсуждаемых вопросах и результатах голосования, не является существенным нарушением порядка проведения собрания в очно- заочной форме и не может повлечь недействительность всего собрания в целом, поскольку заочная часть проведена надлежащим образом. 

Как следует из пояснений стороны ответчика и подтверждено материалами дела, в связи с отсутствием кворума при проведении очной части собрания, собрание перешло в заочную форму. 

Так же суд отмечает, что нормами действующего законодательства не регламентирован в нормативной форме порядок проведения очной части общих собраний собственников жилья в многоквартирном доме, равно, как и не предусмотрены правовые последствия нарушения такого порядка. 

Волеизъявление лиц, принявших участие в таком собрании, устанавливается на основании поданных ими письменных решений.

В связи с чем, доводы истца о не проведении очной части голосования суд отклоняет. 

Доводы истцов о ненадлежащем извещении собственников многоквартирного дома опровергаются материалами дела. 

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из представленного суду текста уведомления усматривается, что все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем указаны.

Из материалов дела следует, что такие уведомления были направлены собственникам помещений МКД по адресу: ..., ...., т.е. более чем за 10 дней до планируемого собрания, что подтверждается представленными реестрами почтовых отправлений.

Кроме того, факт надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании подтвердила истец ФИО5 в ходе судебного разбирательства. 

Довод истцов о том, что не ко всем уведомлениям о проведении оспариваемого собрания, направленных в адрес собственников, приложены листы для голосования, суд во внимание не принимает, поскольку в ЖК РФ не имеется императивной нормы, регламентирующей при вручении (направлении) уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлять, в том числе, бланки для голосования. 

При этом суд усматривает в доводах представителя истца ФИО3 – ФИО4 противоречия, поскольку последний ссылается с одной стороны на то обстоятельство, что истцы не были уведомлены о предстоящем собрании, а с другой стороны, что бланки голосования были приложены не ко всем уведомлениям, направленным собственникам, тем самым, по мнению суда, подтверждая обстоятельство о направлении таких уведомлений собственникам помещений, а следовательно, их надлежащем извещении. 

Таким образом, довод истца о том, что при проведении собрания была нарушена процедура уведомления собственников, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Доводы истца относительного невозможности совмещения в одном лице функции председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии, суд во внимание не принимает, поскольку нормами действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения общих собраний собственников жилья такой запрет не установлен. 

В этом случае суд исходит из того, что такое совмещение функций никаким образом не повлияло на результат оспариваемого собрания и не привело к нарушению процедуры его проведения. 

Суд не считает заслуживающим внимание довод истов о признании недействительным решения общего собрания по причине отсутствии реального обоснования расчета ежемесячного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в указанном размере (... руб.), включенным в повестку дня голосования под вопросом N, поскольку обязательность такого обоснования нормами законодательства, регламентирующего порядок проведения общих собраний собственников помещений МКД не предусмотрен. Кроме того, в случае несогласия с тарифами, у собственника имеется возможность проголосовать «против», либо иницировать вопрос о снижении тарифов, путем проведения нового общего собрания собственников.

Вопросы, поставленные на разрешение собственников, соответствует ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, устанавливающей компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, выборе способа управления многоквартирным домом.

Доводы относительно оформления обжалуемого протокола от 30.11.2016г. с нарушением положений Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (сведения о наличии либо отсутствии кворума в очной части собрания, неполная информация в реестре о собственниках, принявших участие в голосовании, отсутствие в качестве приложения акта счетной комиссии) являются несущественными и не являются основанием для признания оспариваемого собрания недействительным. 

Кроме того, положения вышеназванного Приказа носят рекомендательный, а не обязательный характер. 

Доводы истцом о фальсификации протокола общего собрания собственников от 04.02.2017г., суд во внимание не принимает, как бездоказательные, основанные на субъективном мнении истцов и обусловленные несогласием с решениями, принятыми на оспариваемом общем собрании. 

Суд отмечает, что право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

Стороной истцов не оспорен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.02.2017г. путем заявления о его фальсификации (подложности) в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленный суду протокол общего собрания, в качестве допустимого и достоверного доказательства и отклоняет доводы истцов о его фальсификации. 

Суд так же считает необходимым отметить следующее. 

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом площади жилыx и нежилых помещений, принадлежащих истцам ФИО3 (... кв.м.), ФИО10 (... кв. м), ФИО5 (... кв.м.), общее число голосов истцов составляет ... то есть, ...% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, голосование истцов, в случае их участия в собрании, не могло повлиять на принятие на нем решений. 

Истцами суду не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств того, что решения обжалуемого собрания повлекли либо могли повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, в том числе те, на которые указывают вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, как ранее было установлено судом, истцы, будучи извещенными об оспариваемом собрании, не изъявили желание в нем участвовать, несмотря на то, что ФИО5 присутствовала на очной части 23.01.2017г., но не пожелала впоследствии выразить свое волеизъявление посредством участия в заочной части (заполнения бюллетеня для голосования).

Ссылка истцов на нарушение ответчиком законодательства о персональных данных, выразившееся в подготовке и направлении уведомления о созыве и проведения оспариваемого собрания собственникам жилья (участниках долевого строительства), данные о которых находились в распоряжении застройщика, не может свидетельствовать о недействительности приятных на оспариваемом собрании решениях, равно как и о нарушениях прав истцов решениями, принятыми на нем. 

В случае, если ответчиком или иными лицами было допущено виновное разглашение персональных данных истца, повлекшее для него неблагоприятные последствия, то истец вправе потребовать возмещения своих потерь 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих основания, по которым оспариваемое собрание может быть признано недействительным, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований настоящего иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО10, к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 03.08.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.09.2017 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.