Дело12-13/2018

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Фроловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району РТ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения не находился, понятые при процессуальных действиях, совершенных сотрудником полиции, не присутствовали. ФИО1 просил отвезти его на медицинское освидетельствование, но его не повезли. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям, указанным в ней. Дополнил, что полицейского ФИО2 при составлении документов не было, был полицейский Х.Ф.Г., которого все называли Т. и все подчинялись только ему. Пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был трезвый. Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание доводы ФИО1 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 минут, возле 

<

адрес> муниципального района РТ управлял транспортным средством ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об установлении у ФИО1 состояния опьянения в концентрации 0,440 мг/л (л.д.5), рапортами сотрудников полиции (л.д.9, 10), объяснениями сотрудников полиции С.Р.Р., Х.Ф.Г., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Со стороны сотрудника полиции, выполнявшего процессуальное оформление выявленного факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, суд каких-либо нарушений не усматривает. 

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Довод ФИО1 о том, что он настаивал на проведении в отношении него медицинского освидетельствования голословны, поскольку, как следует из процессуальных документов, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с показаниями алкотектора, подтвердил свое согласие собственноручной записью в акте и своей подписью, согласившись с административном правонарушением, о чем указал в письменном виде в протоколе об административном правонарушении. При согласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника полиции отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин