Мировой судья Цикирова Г.М. № 4а-4/2019

Судья Чуев Д.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22 января 2019 г. г. Элиста 

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 ноября 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 марта 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2018 г. данное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 августа 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 марта 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 июня 2018 г. отменены. Дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 25 сентября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 г. данное постановление мирового судьи вновь отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 ноября 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился на пассажирском сиденье, водителем автомобиля являлся У., а поэтому требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В нарушение требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела ни мировой судья, ни судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия указанный им довод не проверили, У. в судебное заседание не вызвали и не допросили в качестве свидетеля.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он (данные изъяты), управляя транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей городского суда постановление мирового судьи оставлено без изменения.

С такими решениями судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей и судьей городского суда не были выполнены. 

Так, из материалов дела видно, что при составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу ФИО2 последовательно утверждал о том, что транспортным средством не управлял, находился на пассажирском сиденье, водителем автомобиля являлся У.

В постановлении от 16 ноября 2018 г. в обоснование вывода о виновности ФИО2 мировой судья сослался на показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ГИБДД С. и А., из которых видно, что во время несения службы, получив сообщение о возможном факте управления автомобилем неизвестным водителем в состоянии опьянения, они стали преследовать указанную в сообщении автомашину и подавать ей сигналы об остановке. После того, как автомашина остановилась, водитель вышел из автомашины с водительской стороны и выкинул ключи от нее, им оказался ФИО2 Поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, ввиду его отказа от этого - медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем. 

При этом названные свидетели указали на то, что изложенные ими обстоятельства зафиксированы на видеозаписи. 

Однако из приобщенной к материалам дела видеозаписи, на которую также сослался мировой судья в своем постановлении, видно, что, когда сотрудники полиции подъехали к преследуемому ими автомобилю, ФИО2 уже стоял возле нее. Сведений о том, что ФИО2 вышел из автомобиля со стороны водителя, видеозапись не содержит. 

Согласно материалам дела, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не участвовал, однако до этого (9 ноября 2018 г.) подал мировому судье ходатайство об отложении рассмотрения дела для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля У., которое было удовлетворено.

Между тем, названный свидетель в судебное заседание мировым судьей не был вызван. 

В жалобе, поданной в Элистинский городской суд на постановление мирового судьи от 16 ноября 2018 г., ФИО2, заявляя о своей невиновности, ссылался на то, что автомобилем не управлял, водителем являлся его знакомый У.

Судьей городского суда при рассмотрении указанной жалобы ФИО2 У. также не был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля и соответственно не допрошен. 

Более того, из материалов дела видно, что ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты неоднократно отменялись вышестоящей судебной инстанцией по причине неполного исследования судьями всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. В частности, в решении судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2018 г. мировому судье было дано указание об оценке всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля У. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.9 КоАП РФ разрешение жалоб и протестов судом вышестоящей инстанции осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 -30.8 КоАП РФ, согласно которым судья данной инстанции вправе принять решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

По смыслу приведенной нормы суд вышестоящей инстанции, реализуя указанное правомочие, вправе давать суду нижестоящей инстанции обязательные к выполнению указания о совершении процессуальных действий, направленных на обеспечение полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, в первую очередь на правильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, обеспечение всего необходимого доказательственного материала, устранение противоречий в материалах дела, оказание содействия участникам производства по делу в собирании и истребовании доказательств, не предрешая при этом исход их оценки.

В нарушение приведенных процессуальных норм указание вышестоящей судебной инстанции мировым судьей при новом рассмотрении дела было оставлено без внимания. 

С учетом вышеизложенного выводы мирового судьи и судьи городского суда о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, сделанные на основании неполно исследованных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными. 

В силу требований статьи 30.17 КоАП РФ допущенные судебными инстанциями существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 ноября 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 г., вынесенные в отношении ФИО2, подлежат отмене. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Калмыкия жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, данное дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по нему в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 ноября 2018 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 декабря 2018 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Председателя

Верховного Суда 

Республики Калмыкия ФИО1