УИД 58RS0017-01-2024-002457-11 

№ 2-129/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Кузнецк Пензенской области 

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при помощнике судьи Ионовой А.Г.,

с участием помощника прокурора Абушахманова Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кузнецка Пензенской области в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Кузнецка Пензенской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27.12.2023 в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, неустановленное лицо, в неустановленное время и неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверием, с целью материального обогащения, завладело денежными средствами в сумме 250000 руб. принадлежащими ПАО «МТС-банк», причинив ей материальный ущерб.

По данному факту ОД ОМВД России по г. Кузнецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно договору потребительского кредита № от 27.12.2023, на имя ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредита 250000 руб. по которой на август 2024 года имеется задолженность в размере 268662 руб.

Данный договор заключен между ПАО «МТС-Банк», как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, посредством информационного сервиса, подписан простой электронной подписью заемщика путем введения смс-кода, доставленного на тот же номер телефона, который был указан ФИО1 в кредитном договоре № от 27.12.2023.

06.02.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Кузнецку с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 следует, 27.12.2023 примерно в 15 часов 30 минут, она находилась у себя дома, на ее абонентский номер поступил звонок, с ней стала разговаривать неизвестная женщина, которая представилась работником банка ПАО «МТС-Банка». Неизвестная женщина пояснила, что ей необходимо продлить срок действия банковской карты «Сбербанк», открытой на ее имя. Неизвестной женщине она пояснила, что не нуждается в их услугах, при чем тут «МТС-Банк», когда у нее карта «Сбербанка» и прекратила общение. Спустя несколько минут ей снова поступил звонок на ее абонентский номер, с ней вновь стала разговаривать неизвестная женщина, которая представилась работником банка, которая попросила успокоиться, и вновь стала ей разъяснять, что нужно продлить срок действия банковских карт. Она не помнит, называла ли какие-либо коды неизвестным из смс-сообщений, поскольку прошло много времени. Далее поняла, что происходит, что-то странное и положила трубку. Ранее в протоколе допроса она говорила, что называла коды пришедшие в смс-сообщении, возможно так и было. Позже, а именно в вечернее время ей на телефон стали приходить смс-смешения от ПАО «МТС-Банк» о том, что на ее имя в указанном банке оформлен кредит.

Далее она стала звонить на горячую линию банка, чтобы узнать подробности по оформлению кредита и задолженности. Спустя время она узнала, что на ее имя в ПАО «МТС-Банк» 27.12.2023 оформлен кредитный договор № на сумму 250000 руб. и открыт банковский счет №. Ранее в 2020 году она оформляла кредиты на свое имя в ПАО «МТС-Банк» на покупку телефона, личного кабинета в указанном банке не имела.

По данному факту 06.02.2024 ОД ОМВД России по г. Кузнецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15.02.2024 потерпевшим по указанному уголовному делу признано ПАО «МТС-Банк».

В результате бездействия работников ПАО «МТС-Банк», которыми не приняты меры к предотвращению мошеннических действий неустановленных лиц, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые она испытывает с момента совершения преступного деяния и по настоящее время. Кроме того, единственным источником дохода ФИО1 является пенсия по старости, размер которой не позволяет выплачивать кредитные платежи. Это обстоятельство вызывает глубокую тревогу ФИО1 из-за возможности остаться без всяких средств для существования.

В связи с чем, ФИО1 оценивает размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В данном случае необходимость обращения прокурора в интересах ФИО1 обусловлена тем, что ФИО1 является пенсионером. Кроме того, в силу пенсионного возраста ФИО1 и отсутствия у нее специальных юридических знаний в области общественных отношений, связанных с деятельностью банков и кредитных организаций, обращение в суд самостоятельно не представляется возможным.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 151, 167-168, 309, 310, 420, 421, 434, 809, 810, 819, 845 ГК РФ, положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просил признать недействительным договор потребительского кредита № от 27.12.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», обязав ПАО «МТС-Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита № от 27.12.2023, взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего сумму в размере 110000 руб., применить последствия недействительности сделки по получению ПАО «МТС-Банк» денежных средств по договору потребительского кредита № от 27.12.2023, взыскав с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО2 полученные на 03.09.2024 денежные средства в размере 22224, 63 руб.

Помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» представителя в суд не направил, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно ходатайств об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки, возражения на иск не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда. При таком положении, неявка представителя ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, при согласии истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договоров между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

В ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В судебном заседании установлено, что 27.12.2023 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» в электронной форме заключен договор потребительского кредита № от 27.12.2023 (индивидуальные условия, сформированы на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № от 27.12.2023), на основании чего ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредита 250000 руб. под 0%, при невыполнении условий льготного периода кредитования 37,9% годовых (размер поной стоимости кредита 36,559% годовых).

В соответствии со справкой о заключении договора № от 27.12.2023 банк сообщил, что заключение заемщиком договора было произведено путем подписания заявления № от 27.12.2023 аналогом собственноручной подписи заемщика, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними договора комплексного обслуживания. Данный договор заключен путем ввода смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона ответчика для использования в качестве простой электронной подписи. ФИО: ФИО1, дата и время отправки смс-сообщения с АСП 27.12.2023 15:56:02, основной номер мобильного телефона заемщика №, дата и время подписания документации кодом АСП: 27.12.2023 16:58:29, АСП отправленный заемщику: 6913. АСП полученный в ответ: 6913, указана http- ссылка с указанием латинских букв и цифр.

06.02.2024 ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу Кузнецку с заявлением о проведении проверки по факту совершения отношении нее мошеннических действий.

06.02.2024 ОД ОМВД по г. Кузнецку на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, из материалов уголовного дела следует, что 27.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверия оформило кредит в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, тем самым завладело денежными средствами в сумме 250000 руб., принадлежащими ПАО «МТС-Банк», причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования уголовного дела, проведения следственных и оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.

Постановлением заместителя начальника ОД ОМВД по г. Кузнецку от 30.08.2024 производство по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ для розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 денежных средств путем заключения с банком договора по кредитной карте в размере 250000 руб. не получала. Доказательства обратного, стороной ответчика не представлено.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» от 09.09.2024 по запросу прокуратуры г. Кузнецка следует, что относительно ФИО1 сообщает, о наличии текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от 27.12.2023. Банк направляет выписку по счету № за период с 27.12.2023 по 06.09.2024. Счет открыт в филиале банка по адресу: 

<

адрес>. Сообщить адрес отделения, осуществлявшего прием документов для оформления банковской карты, не представляется возможным, так как банковская карта является виртуальной и оформлена в приложении Банка. Об открытой к счету № виртуальной кредитной карте №, статус карты «закрыта», дата закрытия 04.02.2024. Банк направляет транзакции по карте № за период с 27.12.2023 по 04.02.2024.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО3 в ПАО «МТС-Банк», ответчиком осуществлены по договору № с 19:23:39 по 19:50:55 27.12.2023 транзакции на сумму 240000 руб. (16 операций по 15000 руб.) по оплате товаров (цифровые товары-игры), а также произведено списание с картсчета - оплата страховой премии по кредитной карте, в том числе НДС в размере 4776 руб.

Тем самым, из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора и выдаче денежных средств совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода с http- ссылкой было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита, заключения договора страхования и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что данные обстоятельства способствовали введению истца в заблуждение относительно существа подписываемых с помощью смс-кода документов.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям кредитного договора, как того требуют нормы ст. ст. 432, 819, 820 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не имеется.

С учетом вышеизложенного, обязанность доказать факт заключения договора потребительского кредита в надлежащей форме, а также факт доведения до сведения потребителя (истца) надлежащей информации об условиях кредитования возлагается на кредитную организацию.

Вместе с тем, что в соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, следует, что зачисление денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 при заключении кредитного договора, и осуществлении банком транзакций по оплате товаров (цифровые товары-игры) которые произведены банком в течение 20 минут (шестнадцать операций), свидетельствует, о том, что в действительности кредитные средства были представлены не ФИО1, а неустановленному лицу, что подтверждается материалами уголовного дела, при том, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При таких обстоятельствах риск выдачи денежных средств неустановленному лицу несет банк.

Суд полагает, что действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования и обязанного учитывать интересы потребителя, при заключении и исполнении рассматриваемого кредитного договора не отвечали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, не обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуги.

Стороной ответчика соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенное с ФИО1 и действующее на момент оформления кредитного договора № от 27.12.2023, выгрузка смс-сообщений из информационной системы банка, направление которых предшествовало заключению кредитного договора, суду не представлено.

При этом стороной истца в судебном заседании оспаривался факт ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, согласия на перечисление денежных средств третьим лицам, а также получения денежных средств.

Вместе с тем, банком не представлено доказательств обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг при заключении и исполнении оспариваемой сделки, принятия повышенных мер предосторожности с целью убедиться в том, что операции по перечислению денежных средств в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае банк действовал недобросовестно и неосмотрительно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы в своей совокупности не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора № от 27.12.2023 на изложенных в нем условиях, а также не подтверждают факт получения ответчиком от банка денежных средств. Иных доказательств возникновения каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского кредита № от 27.12.2023 является незаключенным.

Тем самым, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о признании рассматриваемого договора потребительского кредита недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде получения ПАО «МТС-Банк» денежных средств по договору потребительского кредита № от 27.12.2023, взыскав с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 полученные на 03.09.2024 денежные средства в размере 22224, 63 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком его прав, принимая во внимание степень вины нарушителя и длительность нарушения им прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в части в размере 20000 руб., полагая, что такой размер будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

Кроме того, поскольку вышеуказанные требования истца, указанные в заявлении о признании кредитного договора недействительным, отмене внутрибанковских транзакций, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной ему суммы, что составляет 10000 руб. (20000 руб. * 50%). При этом суд не находит предусмотренных законом основания для уменьшения взыскиваемого размера штрафа.

При таких, обстоятельствах исковое заявление прокурора г. Кузнецка Пензенской области подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 9000 руб. (три требования неимущественного характера по 3000 руб.) за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кузнецка Пензенской области в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании договора потребительского кредита недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита № от 27.12.2023, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и ПАО «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки по получению ПАО «МТС-Банк» денежных средств по договору потребительского кредита № от 27.12.2023, взыскав с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1, полученные на 03.09.2024 денежные средства в размере 22224 (двадцать две тысячи двести двадцать четыре) руб. 63 коп.

Обязать ПАО «МТС-Банк» направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита № от 27.12.2023.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 04.03.2025.

Судья: