№ 2-2284/2025

УИД 91RS0002-01-2025-004592-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 августа 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе

председательствующего судьи Сериковой В.А., 

при секретаре Авакян Э.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, 

третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 с требованиями о 

признании незначительной, принадлежащей ФИО7, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,50 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

прекращении права собственности ФИО7 на указанную 1/6 доли квартиры;

признании права собственности ФИО6 на 1/6 указанной доли квартиры;

взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсации за 1/6 доли квартиры в размере 767 107,42 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, ФИО6 принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец указывает на то, что ответчик не вселялась и не проживает в квартире, не проявляет существенного интереса к своей доле в спорном имуществе, выделить долю ответчика в натуре, как и определить порядок пользования квартирой без нарушения прав истца, владеющей большей долей в праве собственности не представляется возможным. В связи с изложенным, истец считает возможным признать долю ответчика незначительной, с выплатой ей денежной компенсации и прекратить право собственности на принадлежащую ответчику долю, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом предложено выплатить ответчику компенсацию стоимости доли ответчика, исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры в размере 4602644,55 рублей.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика представлена справка частнопрактикующего оценщика ФИО8 о предварительной рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предварительная стоимость квартиры составляет 7235800 рублей, предварительная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 1205900 рублей.

Истец согласилась с оценкой квартиры, представленной ответчиком, и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд:

- признать незначительной, принадлежащую ФИО7, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,50 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

- прекратить право собственности ФИО7 на указанную 1/6 доли квартиры;

- признать право собственности ФИО6 на указанную 1/6 доли квартиры;

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию за 1/6 доли квартиры в размере 1 205 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и описанным выше. Также представила заявление о возврате ФИО6 внесенных на депозит Управления судебного департамента в Республике Крым денежных средств для проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей по представленным банковским реквизитам, поскольку судебная экспертиза не проводилась. 

Представитель ответчика – адвокат Шурыгин Р.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик получила долю в квартиры в порядке наследования, не заинтересована в использовании принадлежащей ей доли в спорной квартире, считая ее незначительной и согласна на выплату денежной компенсации в счет принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности в размере 1 205 900 рублей, согласно представленной справки о предварительной рыночной стоимости квартиры. До обращения в суд от истца поступало предложение о выкупе доли в квартире, однако предложенная сумма не устраивала ответчика, поэтому ответа от ответчика не поступило, после проведенной ответчиком экспертизы о рыночной стоимости, сумма ответчика устраивает. 

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о данном судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из прав лица на распоряжение своей собственностью, которые регулируются гражданским законодательством.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2008г. и нотариально удостоверенного договора дарения части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/6 доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2017г. принадлежит на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из трех жилых комнат №,5,6 жилой площадью 37,1 кв.м (12.5 кв.м, 7.6 кв.м, 17.0 кв.м), коридора №, туалета №, ванной №, кухни №, кладовой и двух лоджий, всего общей площадью 62,5 кв.м. 

Согласно информации адресно-справочного бюро истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако фактически проживает в спорной квартире с членами семьи - сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно информации адресно-справочного бюро ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из финансового лицевого счёта АО «Киевский жилсервис» сведения о зарегистрированных в квартире лицах отсутствуют. 

Из информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым правообладателями 

<

адрес> являются: ФИО6 – 5/6 доли, ФИО7 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного рассмотрения установлено, что ответчик ФИО7 в указанной квартире не проживает и не зарегистрирована, существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет и не возражает против компенсации принадлежащей ей доли, считая ее незначительной.

Судом установлено, что спорная квартира не может использоваться для проживания всех сособственников без нарушения права истца, имеющего большую долю в праве собственности на эту квартиру, что не оспаривалось сторонами.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что стороной истца приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности необходимых условий для выделения истцу доли ответчика в 

<

адрес> выплатой ответчику компенсации, принадлежащей ей доли.

Следовательно, возможность принудительного выкупа доли ответчика с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца о признании доли ответчика (1/6) незначительной, а также прекращении права собственности ФИО7 на 1/6 долю в спорной квартире обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику взамен ее доли, суд полагает правильным исходить из стоимости квартиры в размере 7 235 800 (Семь миллионов двести тридцать пять тысяч восемьсот рублей 00 копеек), указанной в Справке о предварительной рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 09.04.2025г. подготовленную частнопрактикующим оценщиком ФИО8 В этой же справке отражено, что стоимость 1/6 доли указанной квартиры соответственно составляет 1 205 900 (Один миллион двести пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек). 

Следовательно, сумма компенсации, подлежащая возмещению ответчику ФИО7, составляет 1 205 900 (Один миллион двести пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым денежные средства в сумме 1 205 900 (Один миллион двести пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) в счет стоимости 1/6 доли спорной квартиры.

Денежные средства, внесенные ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу подлежат возврату на имя ФИО6, поскольку судебная экспертиза не проводилась. 

Принимая во внимание возможность выдела истцу доли ответчика, которая является незначительной, суд считает необходимым прекратить право ФИО7 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также признать право собственности за истцом на указанную долю.

На основании ст.ст.247,252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить. 

Признать незначительной, принадлежащую ФИО7 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 62,50 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/6 доли квартиры общей площадью 62,50 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности ФИО6 на 1/6 доли квартиры общей площадью 62,50 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсацию за 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 205 900,00 рублей (один миллион двести пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) путем перечисления денежных средств в указанном размере с депозитного счета Управления Судебного департамента в Республике Крым (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет обеспечения исковых требований по гражданскому делу № 2-2284/2025 на сумму 767107,42 рублей (семьсот шестьдесят семь тысяч сто семь рублей 42 копейки), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет обеспечения исковых требований по гражданскому делу № на сумму 413792,58 рублей (четыреста тринадцать тысяч семьсот девяносто два рубля 58 копеек), и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет обеспечения исковых требований по гражданскому делу № на сумму 25000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) на банковский счёт ФИО7 по представленным банковским реквизитам.

Возвратить ФИО6 внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым денежные средства за проведение судебной экспертизы, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000,00 рублей (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) по следующим банковским реквизитам:

Получатель: ФИО6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025 г.