Дело № 2-449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г.Златоусте), в котором, с учетом уточнений (л.д.58), просила:

признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) № (без даты) об отказе ФИО2 в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ незаконным;

обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) назначить ФИО2 с 01 июня 2018 года страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 10 части 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», включив в стаж на соответствующих видах работ период работы с 28 июля 1987 года по 01 сентября 1988 года в качестве водителя трамвая 3 класса в Трамвайном депо №1 г.Челябинск; период работы с 22 сентября 1988 года по 20 ноября 1991 года в качестве водителя трамвая 3 класса в «Златоустовском трамвайном управлении»;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 01.06.2018 года обратилась в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Златоусте) с заявлением о назначении страховой пенсии. Решением УПФР в г. Златоусте № (без даты) в установлении страховой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. 

Так, в стаж на соответствующих видах работ не были засчитаны периоды с 28.07.1987 года по 01.09.1988 года в качестве водителя трамвая 3 класса в Трамвайном депо №1 г.Челябинск; с 22.09.1988 года по 20.11.1991 года в качестве водителя трамвая 3 класса в «Златоустовском трамвайном управлении».

С отказом ответчика истец не согласна, поскольку осуществляя трудовую деятельность в периоды с 28.07.1987 года по 01.09.1988 года в Трамвайном депо №1 ЧТТУ и с 22.09.1988 года по 20.11.1991 года в «Златоустовском трамвайном управлении» в качестве водителя трамвая 3 класса, управляя трамваем, передвигающимся по трамвайным путям, проходящим исключительно в чертах города Челябинска и города Златоуста, осуществляла перевозку пассажиров с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. Трамвай, закрепленный за истцом, под ее управлением отправлялся в рейс по расписанию, своевременно проследовал все промежуточные контрольные пункты, прибывал на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений. Исходя из данных обстоятельств, учитывая территориальное местоположение городов и схему расположения трамвайных путей, истец осуществляла перевозку пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах, проходящих в пределах черты городов. Осуществление пригородных поездок на трамвае в силу специфики передвижения данного транспортного средства невозможно.

Неправомерным отказом в назначении пенсии истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, допущенный к участию в деле определением суда (л.д.26), на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Представитель ответчика ГУ УПФР в г.Златоусте ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.153), против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.14-15), указав, что законных оснований для включения оспариваемых периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначении пенсии по старости, не имеется. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (здесь и далее – в редакции, действующей на дату возникновения спорных отношений). 

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, следующим лицам – мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). 

01 июня 2018 года ФИО2 обратилась в ГУ УПФР в г.Златоусте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (копия заявления – л.д.16-17). 

Решением ГУ УПФР в г. Златоусте № (без даты) ФИО2 отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д.6-8). 

При этом, согласно указанному решению, продолжительность стажа ФИО2 на соответствующих видах работ по п. 10 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 12 лет 3 дня. 

В стаж на соответствующих видах работ по п.10 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ ответчиком не включены, периоды с 28.07.1987 года по 01.09.1988 года в качестве водителя трамвая 3 класса в Трамвайном депо №1 г.Челябинск, с 22.09.1988 года по 20.11.1991 года в качестве водителя трамвая 3 класса в «Златоустовском трамвайном управлении», поскольку работа ФИО2 на регулярных городских пассажирских маршрутах не усматривается, УПФР информацией о дате установления права на досрочное пенсионное обеспечение не располагает в связи с ликвидацией предприятия и отсутствием наблюдательного дела. 

Как следует из копии трудовой книжки (л.д.9-11), 22 июля 1987 года ФИО2 принята на должность водителя трамвая 3 класса в Трамвайное депо №1 г.Челябинск, откуда 01.09.1988 года уволена по собственному желанию. 

22 сентября 1988 года ФИО2 принята водителем трамвая 3 класса в Златоустовское трамвайное управление, откуда 20 ноября 1991 года уволена по собственному желанию в связи с рождением ребенка. 

Суд находит отказ ФИО2 во включении периода работы с 28.07.1987 года по 01.09.1988 года в качестве водителя трамвая 3 класса в Трамвайном депо №1 г.Челябинск в стаж на соответствующих видах работы по п.10 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» незаконным, на основании следующего. 

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета трудового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Положения ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Пунктом 7 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 г. N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" было предусмотрено, что Законом Российской Федерации от 6 февраля 1992 г. статья 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" дополнена пунктом "к", согласно которому пенсия в связи с особыми условиями труда назначается мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона. Администрация предприятия должна документально подтвердить работу водителей автобусов, троллейбусов, трамваев, что они были заняты только на регулярных городских пассажирских маршрутах. В специальный трудовой стаж работников засчитывается и период работы в указанной профессии до 1 января 1992 г.

Судом установлено, что 28 июля 1987 года (так в документе) ФИО2 (ФИО5) принята в Трамвайное депо №1 Челябинского трамвайно-троллейбусного управления г.Челябинск водителем трамвая 3 класса в связи с окончанием ТУ-86 (приказ от 27.07.1987 №136/к), откуда уволена 01 сентября 1988 года (приказ от 01.09.1988 года №118/к) (л.д.20). 

Документы архивного фонда «Челябинское трамвайно-троллейбусное управление» с подведомственными организациями и их правопреемника МП «Челябэнерготранс» сданы в государственное учреждение «Объединенный государственный архив Челябинской области (л.д.20-21). 

Согласно лицевому счету №

<

***>, заведенному на ФИО2 – водителя трамвая 3 класса, ей был установлен оклад в сумме 0,81 (л.д.71), исходя из которого за каждый отработанный час ей производилась оплата труда, согласно расчетным ведомостям (л.д.69-74). 

Так, например, за 144,3 часа работы в августе 1988 года ФИО2 оплачено 116,88 руб. (144,3*0,81), за 21 час работы в июле 1988 года ФИО2 оплачено 17,01 руб. (21*0,81), за 107,7 часов работы в июне 1988 года ФИО2 оплачено 87,23 руб. (107,7*0,81), и т.д. 

Из расчетно-лицевой карточки по зарплате на ФИО2 – водителя трамвая 3 класса (л.д.69) следует, что в состав начислений по заработной плате включалась «доплата без кондуктора». Из лицевого счета ФИО2 (л.д.71) следует, что ей была установлена доплата 2,50. 

При этом во всех расчетных листах на имя ФИО2 содержится указание на один и тот же номер цеха – 04 Б.81, что также свидетельствует о неизменности вида и характера выполняемой ФИО2 работы. 

Как было закреплено в Постановлении ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 17.09.1986 N 1115 (с изм. от 09.07.1987) "О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства", с целью роста и совершенствования заработной платы в пределах зарабатываемых трудовыми коллективами средств за счет повышения эффективности производства, рационального использования фондов, направляемых на оплату труда работников, введены новые ставки и оклады в заработной плате работников. 

В частности, работникам предприятий и организаций городского электрического транспорта установлены тарифные ставки и должностные оклады работников согласно таблицам 1 и 2 настоящего Приложения.

Так, в указанной таблице №1 для водителей городского электрического транспорта в городах с численностью населения 500 тыс. человек и более при работе на пассажирских трамваях с длиной моторного вагона от 14 до 15,5 метров на одном вагоне была установлена часовая тарифная ставка в размере 81 коп. (л.д.152). 

Указанным Постановлением также было закреплено, что водителям пассажирских трамваев и троллейбусов при выполнении обязанностей кондуктора производится доплата в размере до 5 процентов общей суммы сданной выручки, а при введении бескассовой талонной оплаты за проезд - до 3 процентов общей суммы выручки от реализации абонементных книжек, талонов и проездных билетов по управлению городского электрического транспорта в целом (п.5). 

Согласно Уставу автомобильного транспорта РСФСР, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12, автомобильные перевозки подразделяются на городские, пригородные, междугородные, межреспубликанские и международные. К городским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в пределах черты города (другого населенного пункта), к пригородным - перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние до 50 километров включительно, к междугородным - перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние более 50 километров, к межреспубликанским - перевозки, осуществляемые по территории двух и более союзных республик, и к международным - перевозки, осуществляемые за пределы или из-за пределов территории СССР (п. 5). 

Из пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства и текста поданного ею искового заявления следует, что работа водителем 3 класса в г.Челябинске предполагала управление пассажирским трамваем, передвигающимся по трамвайным путям, проходящим исключительно в черте города Челябинска, осуществление перевозки пассажиров с определенной периодичностью по установленным маршрутам с посадкой и высадкой пассажиров на предусмотренных маршрутом остановках. Трамвай, закрепленный за ФИО2, под ее управлением отправлялся в рейс по расписанию, своевременно проследовал все промежуточные контрольные пункты, прибывал на конечный пункт по расписанию с учетом допустимых отклонений. 

При этом суд отмечает, что исходя из территориального расположения г.Челябинска, осуществление пригородных и междугородних поездок, в силу специфики передвижения данного транспортного средства, невозможно. 

Поскольку впервые законодателем наименование должности, работа в которой дает право на досрочное назначение пенсии, было введено в 1992 году, то есть после спорного периода работы истца в Трамвайном депо №1 г.Челябинск с 28 июля 1987 года по 01 сентября 1988 года, учитывая, что указанное предприятие ликвидировано и не имеет правопреемников, а наблюдательное дело отсутствует, иные документы ФИО2, подтверждающие работу водителя трамвая с занятостью только на регулярных городских пассажирских маршрутах, выданы быть не могут. При этом вина ФИО2 в указанных обстоятельствах отсутствует. 

Из положений ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК). 

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств суд, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению с учетом правовых норм, действующих в спорный период работы истца, приходит к выводу о том, что в период с 28 июля 1987 года по 01 сентября 1988 года ФИО2, работая водителем трамвая 3 класса в городе Челябинске с численностью населения более 500 000 руб., получая за свою работу заработную плату, исчисляемую исходя из часовой тарифной ставки 0,81 руб., установленной для водителей пассажирских трамваев, а также получая доплату за работу без кондуктора, в силу специфики передвижения трамвая, осуществляла работу водителя трамвая на регулярных городских маршрутах. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении в указанный период ФИО2 иного вида работы, в том числе, в порядке совмещения, материалы дела не содержат.

Следовательно, период работы ФИО2 с 28.07.1987 года по 01.09.1988 года в качестве водителя трамвая 3 класса в Трамвайном депо №1 г.Челябинск, общей продолжительностью 1 год 1 месяц 4 дня подлежит зачету в стаж ФИО2 на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. 

Из оспариваемого истцом решения также следует, что в стаж на соответствующих видах работ ФИО2 не был учтен период работы с 22.09.1988 года по 20.11.1991 года в качестве водителя трамвая 3 класса в «Златоустовском трамвайном управлении». 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 с 22.09.1988 года принята водителем трамвая 3 класса в «Златоустовское трамвайное управление» (копия приказа №87 от 22.09.1988 года – л.д.85, копия трудовой книжки – л.д.9). 

Согласно приказу №43 от 19 мая 1989 года ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1 года с 23 мая 1989 года по 28 марта 1990 года. Приказом №22 от 28 марта 1990 года ФИО2 предоставлен отпуск без оплаты по уходу за ребенком с 28 марта 1990 года по 28 сентября 1990 года. Приказом №83 от 03 октября 1990 года ФИО2 предоставлен отпуск без оплаты по уходу за ребенком с 29 сентября 1990 года по 4 октября 1990 года (ответ на запрос – л.д.63, копия личной карточки – л.д.99).

Приказом №69 от 04.07.1991 года ФИО2 на период с 09.07.1991 года по 31.07.1991 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за грудным ребенком (л.д.148). 

Приказом №80 от 02.08.1991 года ФИО2 на период с 01.08.1991 года по 31.08.1991 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком (л.д.149). 

В период с 01.09.1991 года по 28.03.1992 года ФИО2 предоставлялся отпуск без содержания по уходу за грудным ребенком (л.д.150-151). 

С 20 ноября 1991 года ФИО2 – водитель трамвая уволена по собственному желанию в связи с рождением ребенка (копия приказа №123 от 19.11.1991 – л.д.101, копия трудовой книжки – л.д.9). 

Как следует из пояснений ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в период работы водителем трамвая в Златоустовском трамвайном управлении она выполняла работу водителя трамвая, осуществляя перевозку пассажиров по установленным городским маршрутам в соответствии с графиком движения. Несмотря на то, что документально ей предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком, фактически она продолжала работать. Впоследствии вынуждена была уволиться в связи с необходимостью ухода за ребенком. 

Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей на ФИО2 (л.д.86-98, 102-147) следует, что ФИО2- водителю 3 класса, в период с сентября 1988 года по июнь 1989 года был установлен оклад в размере 67 коп. В сентябре 1988 года и октябре 1988 года производилась выплата только заработной платы исходя из количества отработанных смен с учетом уральского коэффициента. В период с ноября 1988 года по март 1989 года ФИО2 также производилась выплата премии и прочих начислений. В период с апреля 1989 года июнь 1989 года ФИО2 выплачивалось больничное пособие. 

В период с июля 1989 года по декабрь 1990 года каких-либо выплат ФИО2 не производилось. 

Из положения об оплате труда водителей трамвая на 1991 год (л.д.169-170) следует, что в соответствии с постановлением СМ СССР ЦК КПСС, ВЦСПС от 17.09.1986 года №1115 и приказа МЖКХ РСФСР от 05.12.1986 №505 установлены месячные оклады высококвалифицированным рабочим, занятым на особо-важных и ответственных работах в следующих размерах – водителям трамвая с режимом работы с 07 час. утра до 18 час. вечера, работающим по системе многих единиц – 160 руб. 

В таблице №1 вышеуказанного Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 17.09.1986 N 1115 (с изм. от 09.07.1987) "О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства", со ссылкой на которое утверждено положение об оплате труда водителей трамвая на 1991 год, для водителей городского электрического транспорта в городах с численностью населения менее 500 тыс. человек на пассажирских трамваях с длиной моторного вагона свыше 15,5 метров по системе многих единиц и с прицепами была установлена часовая тарифная ставка в размере 85 коп. (л.д.152). 

Из представленных в материалы дела расчетных ведомостей за 1991 год следует, что с января 1991 года ФИО2 водителю трамвая 3 класса был установлен оклад в сумме 85 коп. Также дополнительно установлен месячный оклад в размере 160 руб. 

В период с января 1991 года по май 1991 года оплата труда ФИО2 производилась исходя из количества отработанных смен с учетом оклада 85 коп., а также с учетом месячного оклада, установленного Положением об оплате труда водителей трамвая. 

Указанным Положением было закреплено, что показателями для начисления премии являлись: регулярность движения (выполнение планового количества рейсов), доходы по службе (водительский план), доходы по управлению, за бескассовый метод обслуживания пассажиров от общего дохода по управлению, за реализацию проездных абонементов от индивидуальной выручки (л.д.169 об.). 

При этом за грубейшее нарушение ПТЭ, ПТБ и ДИ в виде провоза в кабине постороннего лица, невыполнения распоряжения диспетчера, самовольное изменение маршрута, ДТП, сход, простой свыше 20 минут по вине водителя предусмотрено лишение премии в размере 100%. 

За нарушение ПТЭ, ПТБ и ДИ в виде разговора во время движения, грубости по отношению к пассажирам, нарушения к/д, нарушения расписания движения предусмотрено лишение премии в размере 50%. 

Из расчетных ведомостей за период с января 1991 года по май 1991 года следует, что ФИО2 ежемесячно начислялась премия. 

С июня 1991 года, согласно расчетным ведомостям оклад водителю трамвая 3 класса ФИО2 был установлен в размере 1,20 руб. 

С 09 июля 1991 года до момента увольнения ФИО2 находилась в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы, в связи с чем в июле 1991 года ФИО2 были получены начисления в виде премии, районного коэффициента и прочих начислений, в августе 1991 года выплат не производилось, в сентябре, октябре и ноябре 1991 производились выплаты без начисления премий и указания количества отработанных смен, с учетом районного коэффициента. 

Таким образом, из совокупности указанных документов следует, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ФИО2 в период с сентября 1988 года по декабрь 1990 года работы водителя трамвая на регулярных пассажирских городских маршрутах, не представлено. 

Из ответа на запросу МБУ «Архив ЗГО» (л.д.165) следует, что документы по личному составу не обработаны, описи не составлены, листы не во всех делах пронумерованы, номера делам не присвоены. Запрошенные судом документы (л.д.164) выдать не представляется возможным. 

Из расчетных ведомостей за указанный период работы характер работы водителя трамвая на регулярных городских пассажирских маршрутах не усматривается. 

Вместе с тем, период работы ФИО2 с января 1991 года по май 1991 года в Златоустовском трамвайном управлении может быть включен в стаж истца на соответствующих видах работ, поскольку в указанный период времени оплата труда ФИО2 производилась исходя из тарифного оклада в размере 0,85 коп., установленном на законодательном уровне для водителей пассажирского трамвая, с учетом премирования за выполнения планового количества рейсов и бескассовый метод обслуживания пассажиров, что исключает выполнение водителем трамвая работы, не связанной с перевозкой пассажиров. 

Также суд отмечает, что в силу территориального положения г.Златоуста и специфики передвижения данного вида транспортного средства, осуществление пригородных и междугородних перевозок на трамвае невозможно. 

Следовательно, период работы истца с 01 января 1991 года по 31 мая 1991 года в должности водителя третьего класса в Златоустовском трамвайном управлении продолжительностью 5 месяцев подлежит включения в стаж ФИО2 на соответствующих видах работ. 

При этом период с 01 июня 1991 по 20 ноября 1991 года включению в стаж на соответствующих видах работ не подлежит по причине отсутствия документального подтверждения выполнения работы водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах, поскольку с июня 1991 года ФИО2 был установлен оклад в размере 1,20 руб., существенно превышающий ранее установленный оклад, размер которого закреплен на законодательном уровне. 

Доказательств, позволяющих установить выполнение ФИО2 тех же самых функций по перевозке пассажиров, что и в период с июня 1991 года по май 1991 года, и повышение оклада с 0,85 руб. до 1,20 руб., суду не представлено. 

Показания свидетеля ФИО1 не могут быть положены в основу решения суда для подтверждения характера работы ФИО2 в спорный период в Златоустовском трамвайном управлении, поскольку в силу прямого на то указания ч.3 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. 

По данным ГУ УПФР в г. Златоусте, продолжительность стажа ФИО2 на соответствующих видах работ составляет 12 лет 0 месяцев 3 дня.

Кроме того, в стаж истца на соответствующих видах работ подлежит зачету периоды ее работы:

- с 28.07.1987 года по 01.09.1988 года в качестве водителя трамвая 3 класса в Трамвайном депо №1 г.Челябинск продолжительностью 1 год 1 месяц 4 дня;

- с 01.05.1991 года по 31.05.1991 года в качестве водителя трамвая 3 класса в «Златоустовском трамвайном управлении», продолжительностью 5 месяцев. 

Вместе с тем, поскольку и с учетом спорных периодов, включенных судом в стаж истца на соответствующих видах работ, общая продолжительность стажа на соответствующих видах работ ФИО2 составила 13 лет 6 месяцев 7 дней (12 лет 0 мес. 3 дн. + 1 год 1 мес. 4 дн. + 5 мес.), то есть менее 15 лет, дающих право на назначение страховой пенсии по старости на основании п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ, основания для удовлетворения исковых требований в части назначения страховой пенсии по старости с момента обращения за ней, то есть, с 01 июня 2018 года отсутствуют, следовательно, в удовлетворении этой части требований истцу следует отказать.

Также из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт претерпевания истцом физических и нравственных страданий в результате действий ГУ УПФР в г. Златоусте, так и вины ответчика в их причинении, равно как и нарушение действиями ГУ УПФР в г. Златоусте личных неимущественных прав ФИО2, либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не предоставлено.

Следовательно в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) № в части невключения в стаж ФИО2 на соответствующих видах работ периодов работы с 28 июля 1987 года по 01 сентября 1988 года в качестве водителя трамвая 3 класса в Трамвайном депо №1 г.Челябинск; 01 мая 1991 года по 31 мая 1991 года в качестве водителя трамвая 3 класса в «Златоустовском трамвайном управлении». 

Включить в стаж ФИО2 на соответствующих видах работ, дающих право на назначение страховой пенсии по пункту 10 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ следующие периоды: 

с 28 июля 1987 года по 01 сентября 1988 года в качестве водителя трамвая 3 класса в Трамвайном депо №1 г.Челябинск; с 01 мая 1991 года по 31 мая 1991 года в качестве водителя трамвая 3 класса в «Златоустовском трамвайном управлении».

В удовлетворении требований к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (межрайонное) о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы с 22 сентября 1988 года по 31 декабря 1990 года, с 01 июня 1991 года по 20 ноября 1991 года в качестве водителя трамвая 3 класса в «Златоустовском трамвайном управлении», возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию, взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.