Дело № 12-298/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Магадан 28 августа 2017 года 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., с участием ФИО2, которому судьей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО3, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, представителей прокурора города Магадана – помощников прокурора Иващенко, предъявившего служебное удостоверение ТО №211525 от 02.03.2016 года, ФИО4, предъявившего служебное удостоверение ТО №239079 от 26.07.2017 года, права которым, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ разъяснены и понятны, рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора города Магадана Марголиной Т.Н. от 20.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, решения и.о. прокурора города Магадана Буйских Ю.А. от 28 июля 2017 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора города Магадана от 20.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л :

Определением от 20 июня 2017 года заместителя прокурора города Магадана Марголиной Т.Н. по факту проверки поступивших в прокуратуру города Магадана из ОМВД России по г.Магадану материалов проверки по заявлению ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 обратился с жалобой в прокуратуру города Магадана.

Решением и.о. прокурора города Магадана Буйских Ю.А. от 28 июля 2017 года определение заместителя прокурора города Магадана от 20 июня 2017 года было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись в постановленными определением от 20 июня 2017 года и решения от 28 июля 2017 года ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указал, что определение является незаконным, поскольку имеются достаточные доказательства причинения ФИО2 телесных повреждений, а также унижения и оскорбления допущенные ФИО2 в адрес ФИО3 и его матери ФИО1. Просил решение от 28 июля 2017 года отменить и возбудить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение от 20 июня 2017 года и решение от 28 июля 2017 года отменить. Считает, что материалами дела полностью подтверждается факт причинения ФИО2 телесных повреждений и оскорбления ему и его матери.

ФИО2 в судебном заседании определение от 20 июня 2017 года и решение от 28 июля 2017 года поддержал, считает их законными и обоснованными.

Представители прокурора города Магадана определение от 20 июня 2017 года и решение от 28 июля 2017 года поддержали, считают их законными и обоснованными.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО3, ФИО2, представителей прокурора города Магадана, изучив материалы дела, материалы надзорного производства №2031ж15, представленные прокурором города Магадана, материалы проверки №27-231в-2017, представленные ОМВД России по г.Магадану и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Как следует из заявления ФИО3, поданного в ОМВД России по г.Магадану, 19 мая 2017 года около 14 часов он и его мать – ФИО5, а также ФИО2 находились в помещении общего пользования по адресу: 

<

...> этаж. При этом между ФИО3, ФИО1. и ФИО2 происходил конфликт в ходе которого ФИО2 в адрес ФИО3 были высказаны оскорбления.

Материалы КУСП проверки ОМВД России по г.Магадану были переданы для принятия процессуального решения прокурору города Магадана. При рассмотрении материалов КУСП проверки определением заместителя прокурора города Магадана от 20 июня 2017 года, на основании оценки представленных доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2 Решением и.о. прокурора города Магадана от 28 июля 2017 года определение от 20 июня 2017 года оставлено без изменения. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца. 

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что слова и выражения оскорбительного содержания высказаны ФИО2 в адрес ФИО3 19 мая 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 19 августа 2017 года. 

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не позволяет по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Поскольку прокурором не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению определения от 20.06.2017 года и решения от 28.07.2017 года, правовых оснований к пересмотру обжалуемого определения и решения по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение заместителя прокурора города Магадана Марголиной Т.Н. от 20.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2,, решение и.о. прокурора города Магадана Буйских Ю.А. от 28 июля 2017 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора города Магадана от 20.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова