Судья Орлова С.В. Дело №22-434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А. 

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Поливанова С.Н.,

осуждённого: ФИО1,

защитника: Тимченко Е.Ю.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

представителя потерпевшего: Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тимченко Е.Ю. в интересах осуждённого на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением предусмотренных законом ограничений и возложением обязанностей.

В счёт компенсации морального вреда с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 400 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Тимченко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поливанова С.Н., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Тимченко Е.Ю. находит приговор необоснованным вследствие чрезмерной суровости, просит снизить назначенное наказание до 1 года ограничения свободы, а также в части компенсации морального вреда и просит его уменьшить до 50 000 рублей.

Считает, что при наличии установленных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств судом назначено чрезмерно строгое наказание.

Утверждает, что потерпевший фактически не представил суду доказательств существенного изменения ведения активного образа жизни, занятия спортом, а также ухудшения материального положения, вследствие полученной травмы, то взыскание денежных средств в размере 400 тыс. рублей явно завышено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осуждённый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осуждённым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Так, судом надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном заключении.

Из материалов дела усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Действия осуждённого ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Осуждённый ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно отнёс полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, способствование тем самым расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, характер и тяжесть совершенного преступления, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы защитника, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, не имеется. Данные о личности осуждённого в полной мере и в достаточной степени учтены судом при назначении ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной потерпевшему Потерпевший №1 обжалуемым приговором, также удовлетворению не подлежат. 

Так, при разрешении исковых требований потерпевшего, суд исходил как из характера причиненных в результате совершения преступления потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, так и имущественного положения осуждённого. 

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 400 000 рублей, определён судом с учётом требований разумности и справедливости, с соблюдением требований ст.ст.151, 1100 - 1101 ГК РФ.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, обоснованно частично удовлетворены в указанном выше размере, а поэтому оснований для изменения размера удовлетворенных исковых требований, в том числе с учётом доводов жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.