РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Карелия о признании недействительными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снятии дисциплинарного взыскания, 

установил:

истец обратился с иском к МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что с 22.07.2016 по настоящее время он проходит службу в СО ОМВД России по 

<

...> району в должности 

<

...>, являющемся структурным подразделением МВД по Республике Карелия. Приказом МВД по РК от 11.10.2019 № №... л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Указанный приказ истец считает недействительным, как и заключение служебной проверки, так как были грубо нарушены положения приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «О порядке проведения служебной проверки», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведомственных нормативно-правовых актов. В ходе проверки истца лишили возможности заявить ходатайства об истребовании дополнительных сведений, ознакомив истца с заключением служебной проверки. На основании изложенного истец просил признать заключение служебной проверки от 13.08.2019 и приказ МВД по Республике Карелия от 11.10.2019 № №... л/с недействительными и снять наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ОМВД России по 

<

...> району.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что в ходе проведения проверки планировал подать несколько ходатайств, однако не успел этого сделать, так как заключение проверки уже было составлено. Законность соблюдения процедуры проведенной проверки не оспаривал. Не отрицал факт звонков ФИО5 и ФИО6 19.07.2019, пояснив, что звонил по поводу своего рапорта об отпуске и по поводу направления его в командировку в г. 

<

...>, другие обстоятельства разговоров отказался раскрывать. Полагал, что были нарушены его права на 

<

...> телефонных переговоров, закрепленные в Конституции, а также ст. 63 Федерального закона «О связи», так как ФИО5 и ФИО7 разгласили 

<

...> телефонных переговоров истца без его согласия. Также полагал, что при наложении дисциплинарного взыскания должен быть учтен принцип его наложения от менее строгого к более строгому, что в данном случае было нарушено ответчиком. 

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Карелия, действующий на основании доверенности ФИО3, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях (отзыве). Пояснил, что законных оснований для отмены результатов служебной проверки и обжалуемого приказа не имеется. Основанием для проведения служебной проверки послужили рапорты помощника 

<

...> ФИО5 от 19.07.2019 и 

<

...> ФИО6 от 22.07.2019 по факту недостойного поведения 

<

...> СО ОМВД России по 

<

...> району ФИО2 19.07.2019, который в ходе телефонных разговоров с ними выражался нецензурной бранью, высказывая в такой манере сомнения, как в профессиональной компетенции ФИО5, так и профессиональной компетенции руководства СУ МВД России по Республике Карелия в целом (в разговоре с ФИО5) и в предвзятости к нему отношения со стороны руководства СУ МВД по Республике Карелия и ОМВД России по 

<

...> району (в разговоре с ФИО6). Служебные проверки по указанным рапортам были объединены в одно производство. Факт осуществления ФИО2 звонка ФИО5 проверкой был установлен. Факт высказывания ФИО2 в ходе состоявшейся беседы по телефону с ФИО5 нецензурных, оскорбительных, некорректных выражений проверкой установлен, подтверждается объяснениями ФИО5 и ФИО7 ФИО5 в своем объяснении указал, что как только в разговоре ФИО2 начал нецензурно выражаться, он (ФИО5) поставил вызов на громкую связь и продолжение разговора слышал присутствовавший в кабинете майор юстиции ФИО7 Своими действиями лейтенант юстиции ФИО2 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», п.п. «в, д» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.п. «и, к» п. 11 раздела II, п.п. «б, в» п. 26 и 27 раздела III Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21). Приказом МВД по Республике Карелия от 11.10.2019 № №... л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. На момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имел два действующих дисциплинарных взыскания. Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с положениями приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «О порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» и положений Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В период с 26.08.2019 по 10.10.2019 истец находился в очередном отпуске. В рамках проведения служебной проверки ФИО2 были поданы ходатайства об истребовании информации, все ходатайства были разрешены, ФИО2 в установленный срок на них были даны ответы. С заключением служебной проверки истец ознакомлен в полном объеме в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по 

<

...> району, действующая на основании доверенности ФИО4, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому с приказом от 11.10.2019 № №... л/с ФИО2 был ознакомлен в установленный срок. Приказ был издан на основании заключения служебной проверки по указанию Министра внутренних дел от 25.07.2019 на основании рапортов ФИО5, ФИО6 С заключением служебной проверки истец был ознакомлен. Все ходатайства ФИО2 были рассмотрены, разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка. Сведений о незаконности действий МВЖД по Республике Карелия при проведении служебной проверки либо нарушений прав истца заявление истца не содержит, доказательств этому истцом не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Федеральный закон № 342-ФЗ) служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (ч. 1). Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9).

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 (далее – Приказ № 161) утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (п. 13 Приказа № 161).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Приказа № 161).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Приказа № 161).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Приказа № 161).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Приказа № 161).

В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днём окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (п. 18 Приказа № 161).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч. 14 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Приказа № 161 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчинённого ему по службе.

Согласно п. 28.4 Приказа № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации. Знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (п. 28.6 Приказа № 161).

В силу ч. 7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 проходит службу в следственном отделе ОМВД России по 

<

...> району в должности 

<

...>, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 22.07.2016.

По указанию министра внутренних дел по Республике Карелия от 25.07.2019 старший инспектор ИЛС УРЛС МВД по Республике Карелия ФИО8 рассмотрел материалы служебной проверки по сведениям, изложенным в рапортах помощника начальника следственного управления – начальника ГРЛС СУ МВД по Республике Карелия подполковника юстиции ФИО5 от 19.07.2019 и заместителя начальника отдела МВД России – начальника СО ОМВД России по 

<

...> району капитана юстиции ФИО6 от 22.07.2019 по факту недостойного поведения следователя СО ОМВД России по 

<

...> району лейтенанта юстиции ФИО2 19.07.2019.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на имя министра внутренних дел по Республике Карелия 25.07.2019 поступил рапорт 

<

...> ФИО5 от 19.07.2019, в котором указано, что 19.07.2019 в 12:15 на его личный телефон поступил входящий вызов с мобильного телефона, принадлежащего 

<

...> СО ОМВД России по 

<

...> району лейтенанту юстиции ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО2, выражаясь нецензурной бранью, обвинил ФИО5 в том, что согласно решению ФИО5, он направлен в служебную командировку в ОМВД России по 

<

...> району в период с 15.07.2019 по 23.08.2019. При этом, ФИО2, используя нецензурные выражения, высказывал сомнения, как в профессиональной компетенции ФИО5, так и профессиональной компетенции руководства СУ МВД по Республике Карелия в целом.

Также 25.07.2019 на имя министра внутренних дел по Республике Карелия поступил рапорт 

<

...> ФИО6, в котором указано, что 19.07.2019 в 12:09 на его служебный номер телефона поступил звонок от абонента 

<

...> СО ОМВД России по 

<

...> району лейтенанта юстиции ФИО2 В ходе беседы ФИО2 стал разговаривать на повышенных тонах, обвиняя руководство СУ МВД по Республике Карелия и ОМВД России по 

<

...> району в предвзятости, выражался в адрес ФИО6 нецензурной бранью.

Учитывая, что сведения в рапортах содержат сведения о двух аналогичных фактах недостойного поведения 19.07.2019 одним сотрудником, служебные проверки объединены в одно производство.

В ходе проверки были взяты объяснения ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2, истребованы сведения о детализации расходов абонента сотового оператора ПАО «МТС» ФИО5, а также расходов абонента номера, используемого ФИО6

Принимая во внимание, что объяснения 

<

...> ФИО6 и 

<

...> ФИО2 противоречат друг другу, а иными способами установить содержание разговора между ними в рамках проверки не представлялось возможным, факт нарушения служебной дисциплины ФИО2 в части выражения нецензурной бранью в отношении ФИО6 не был установлен.

Вместе с тем, факт высказывания ФИО2 в ходе состоявшейся беседы по телефону с ФИО5 нецензурных, оскорбительных, некорректных выражений в ходе проверки был установлен, поскольку подтвержден объяснениями ФИО5 и ФИО7, присутствовавшего в кабинете ФИО5 во время его телефонного разговора с ФИО2 и слышавшего часть этого разговора, поскольку разговор был поставлен ФИО5 на громкую связь.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от 13.08.2019 следователь ФИО2 признан виновным в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации», п.п. «в, д» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п.п. «и, к» п. 11 раздела II, п.п. «б, в» п. 26 и 27 раздела III Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), что выразилось в высказываниях с 

<

...> ФИО5 нецензурных, оскорбительных, некорректных выражений 19.07.2019, в связи с чем дано заключение о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

С заключением служебной проверки ФИО2 был ознакомлен 14.08.2019, был с ним не согласен. 

В связи с выявленными в ходе служебной проверки нарушениями приказом МВД по Республике Карелия от 11.10.2019 № №... л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор. С указанным приказом истец ознакомлен, что им не оспаривалось. 

На момент вынесения дисциплинарного взыскания у ФИО2 имелось два действующих дисциплинарных взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ МВД по Республике Карелия от 06.11.2018 № №... л/с и в виде выговора (приказ СУ МВД по Республике Карелия от 07.03.2019 № №... л/с). Данный факт ФИО2 не оспаривался в судебном заседании. 

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 22.07.2016 предусмотрено, что ФИО2 обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Врио начальника отдела МВД России по 

<

...> району 22.07.2016 утверждена должностная инструкция 

<

...> следственного отдела ОМВД России по 

<

...> району ФИО2, с которой истец ознакомлен 22.07.2016, и в соответствии с которой 

<

...> СО руководствуется в своей служебной деятельности Конституцией РФ, законами РФ, Указами и распоряжениями Президента РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и Республики Карелия, нормативными правовыми актами МВД России.

Федеральным законом № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению, проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.

Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21) предусмотрено, что государственные служащие призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, проявлять корректность и внимательность в общении с гражданами и должностными лицами, должны воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, угроз, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение, должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении в гражданами и коллегами.

При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использования слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка (в том числе нецензурной брани), за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке (ст. 1 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

Факт совершения ФИО2 нарушений действующего законодательства в ходе проведенной в отношении него проверки был проверяющим лицом установлен, истцом не опровергнут, подтверждается материалами проверки. 

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО6, занимающий должность 

<

...> ОМВД России по Сегежскому району, пояснил, что ФИО2 является его подчиненным. 19.07.2019 в обеденное время на его служебный номер телефона позвонил ФИО2 со своего номера мобильного телефона по поводу отпуска в августе, на что ФИО6 ему пояснил, что отпуск будет, но дата отпуска будет скорректирована, поскольку истец направлен в командировку в г. Медвежьегорск. Данная информация вызвала у ФИО2 возмущение, в связи с чем он на повышенных тонах начал обвинять руководство о предвзятом к нему отношении. На замечания ФИО6 о соблюдении субординации ФИО2 не отреагировал, употребив в конце разговора нецензурные слова, на что ему было сделано замечание. На замечание ФИО2 не ответил и прекратил разговор. Во время данного разговора ФИО6 находился в своем служебном кабинете один. Также свидетель пояснил, что решение о направлении сотрудников в командировку принимает Следственное управление, от него это не зависит. Неприязненных отношений, конфликтов между ним и ФИО2 никогда не было, такое поведение ФИО2 было впервые.

Свидетель ФИО7, занимающий должность 

<

...> СУ УМВД по г. 

<

...>, пояснил, что также исполняет обязанности инспектора по кадрам. Свидетель знаком с ФИО2 по работе, поскольку оформлял в отношении него документы о назначении на должность. 19.07.2019 в пятницу около 12 часов он (свидетель) зашел в кабинет ФИО5 для обсуждения кадровых вопросов. На мобильный телефон ФИО5 поступил телефонный звонок, разговор длился не более минуты. ФИО5 поставил звонок на громкую связь, свидетель услышал и узнал голос ФИО2, который в ходе разговора с ФИО5 нецензурно выражался в адрес ФИО5 и обобщенно в отношении руководства. После завершения разговора ФИО5 пояснил, что разговор был по поводу командировки ФИО2 В ходе разговора ФИО5 говорил ФИО2: «С кем Вы разговариваете и кому звоните?», на что ФИО2 ответил: «Звоню тебе». После этого ФИО5 попросил ФИО2 прекратить разговаривать в таком тоне и с такими выражениями, на что ФИО2 ответил, что будет звонить, кому хочет и разговаривать так, как хочет. После этого ФИО5 прекратил разговор. Также свидетель пояснил, что оформление документации по командировкам сотрудников осуществляется кадрами, вопрос о направлении в командировку решает начальник Следственного управления, ФИО5 данных решений не принимает.

Показания свидетелей соотносятся с иными доказательствами по делу, оснований им не доверять суд не усматривает. Оснований оговора истца со стороны свидетелей, неприязненного к нему отношения не установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что дисциплинарное взыскание наложено на истца незаконно, а результаты служебной проверки не объективны и не обоснованы. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в отношении истца законно и обоснованно. Требования законодательства при его вынесении соблюдены.

Рассматривая примененное к истцу дисциплинарное взыскания и порядок его применения, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные положениями Федерального закона № 342-ФЗ и Приказа № 161. Примененное дисциплинарное взыскание соответствует статьям 50, 51 Федерального закона № 342-ФЗ, учтена тяжесть совершенного поступка, предыдущее отношение истца к исполнению служебных обязанностей, а также наличие двух действующих в отношении истца дисциплинарных взысканий.

Проверка проведена в установленный законом срок, уполномоченным лицом, с результатами проверки истец был ознакомлен.

В отношении доводов истца о том, что ему не была предоставлена возможность заявить ходатайства, суд учитывает следующее. 

Как видно из материалов служебного расследования, в ходе служебной проверки ФИО2 было заявлено 5 ходатайств, которые были в установленный срок рассмотрены, на них были даны ответы. Намерение истца подать еще 4 ходатайства, несовершение им данных действий не служит основанием для признания результатов служебной проверки недействительными. С заявлением о предоставлении срока для подачи данных ходатайств, о продлении срока проверки истец в адрес проводящего проверку лица не обращался.

Ссылка истца на нарушение его прав на 

<

...> телефонных переговоров является несостоятельной, поскольку истцом неверно трактуются положения приведенного им в обоснование данного довода законодательства Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено 20.11.2019.