Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-10221/2025 (2-2495/2025)

25RS0010-01-2025-001017-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Саковского Е.В. и Юсуповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаренко Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование на то, спор с ответчиком длится продолжительное время, ответчиком сообщаются ложные сведения, которые, полагает, принимаются в отсутствие документальных доказательств. При разрешении спора о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений МКД, имеющего отношение к предоставлению коммунальной услуги теплоснабжения ответчиком ему представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №1121 от 18.06.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем, а также договор теплоснабжения и поставки горячей воды №119 от 04.08.2016, заключенный с частным образовательным учреждением, а договор теплоснабжения и поставки горячей воды с ПАО «НБАМР», которому на праве собственности также принадлежат нежилые помещения в МКД 

<

адрес> не представлен и до настоящего времени. На обращение к ответчику предоставить договор с ПАО «НБАМР» получен отказ. Считает, без указанного договора невозможно доказать незаконность действий ответчика и фальсификацию протокола общего собрания собственников помещений 

<

адрес>

Просит с учетом уточнений в последней редакции от 25.08.2025 признать незаконным отказ ответчика в предоставлении истцу договора теплоснабжения и поставки горячей воды с ПАО «НБАМР», которому на праве собственности также принадлежат нежилые помещения в 

<

адрес>, обязать ответчика предоставить указанный договор, а также признать постановление мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 незаконным основанием для отказа ответчика от добровольного восстановления его нарушенных прав, свобод и законных интересов, признать нарушение ответчиком части 3 статьи 15 Конституции РФ при отказе от добровольного восстановления его нарушенных прав, свобод и законных интересов, признать незаконным отказ ответчика от добровольного восстановления его нарушенных прав, свобод и законных интересов, нарушение которых установлено в судебном порядке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и почтовые расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что доводы ответчика в обоснование отказа в предоставлении требуемого им договора в виде того, что истец не является стороной договора, полагает, незаконны. Считает, что теплоснабжение, потребленное ПАО «НБАМР» оплачено не Обществом, а собственниками жилых помещений и двумя собственниками нежилых помещений, расположенных в МКД, чем причинен материальный ущерб, при этом, ответчик отказывается предоставлять договор с Обществом и противодействует истцу в восстановлении нарушенных прав. 03.06.2023 Ответчик обратился в службу приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с истца платы за помещение по адресу: 

<

адрес> по делу 2-146/2019 от 28.02.2019, указав сфальсифицированную, полагает, сумму. На обращение истца в добровольном порядке отозвать со службы приставов заявление с сфальсифицированной суммой ответчик ответил отказом. Считает, решение по делу 2-146/2019 от 28.02.2019 является неправосудным. Дальнейшие споры длились с ответчиком с ноября 2023 по май 2024.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что постановление мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 действовало до 12.07.2019, в последующем отменено. Доводы истца неоднократно были предметом рассмотрения судебных инстанций. По доводу о предоставлении требуемого истцом договора с ПАО «НБАМР» пояснил, что истец не является стороной договора и основания для предоставления истцу договора отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО «НБАМР» в суд первой инстанции не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что непредоставление истцу договора, стороной которого он не является, нарушается его право.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. Исковое заявление в части требования о признании постановления мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 незаконным основанием для отказа ответчика от добровольного восстановления его нарушенных прав, свобод и законных интересов прекращено.

С постановленным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение. В обоснование указал, что в нарушение ст. 16 ГПК РФ необоснованно отказано в отводе судьи, которая ранее выносила неправосудные решения, применяла неопубликованное для всеобщего сведения постановление мэра г. Находки №413 от 19.03.2002, принуждала к оплате тепловой энергии по экономически необоснованному тарифу, рассматривая дело 2-134/2024 от 14.05.2023 незаконно отказала в восстановлении нарушенных прав, необоснованно признала законность повторного взыскания долга за один и тот же период в рамках рассмотрения иных дел с участием истца, необоснованно отказала в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также указал, что ранее принятым судебным решением установлено отсутствие права ответчика для начисления истцу платы и ее взимания, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав, свобод и законных интересов, однако, в рамках настоящего спора вновь принято неправосудное решение, не применен закон, подлежащий применению. Полагает, что в силу закона о защите прав потребителей ответчик обязан предъявить договор, заключенный с ПАО «НБАМР», который является собственником нежилых помещений в МКД 

<

адрес> и не оплачивает потребленную тепловую энергию. Считает, что ответчик из расчета оплаты за тепловую энергию площадь № кв.м., находящейся в собственности ПАО «НБАМР» и плату за данную площадь переложил на всех собственников жилых помещений и двух нежилых помещений. Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД по указанному адресу составляет № кв.м., которую ответчик обязан применять для расчета платы за потребленную тепловую энергию каждому собственнику жилого и нежилого помещения. Истцу принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> площадью № кв.м. В квитанции за март 2022 расчет платы составил № рублей из расчета не всей площади всех жилых и нежилых помещений № кв.м), а применена для расчета площадь № кв.м., то есть скрывается еще один плательщик – собственник нежилых помещений площадью № кв.м – ПАО «НБАМР». Полагает, что собственники всех жилых и двух нежилых помещений оплачивают потребленную ПАО «НБАМР» тепловую энергию. При применении верной площади всех помещений МКД № кв.м. истцу к оплате за март 2022 подлежала к оплате сумма 1445,49 рублей, что свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истца ответчиком. Договор, о котором заявлено в рамках настоящего спора, необходим для детализации проводимых ответчиком расчетов, что не учтено судом первой инстанции. Также, полагает, что прекращение производства по делу в части требования о признании постановления мэра г. Находки №413 от 19.03.2002 незаконным основанием для отказа ответчика от добровольного восстановления его нарушенных прав, свобод и законных интересов является необоснованным, поскольку имеет место длящееся правонарушение до 12.07.2019.

В письменном обращении истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Дополнительно просит приобщить заключение прокуратуры от 24.10.2025.

Представитель третьего лица ПАО «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» в отзыве на апелляционную жалобу просит постановленное решение оставить без изменения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправления судебная повестка истцу вручена – 28.11.2025 (л.д. 182-183), ответчику КГУП «Примтеплоэнерго» - 27.11.2025 (л.д. 186-187), третьему лицу ПАО «НБАМР» – 25.11.2025 (л.д. 188).

От истца и представителя третьего лица в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 177, 189). О неявке остальных участников процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительной причине не сообщено, об отложении судебного заседания не заявлено.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как подтверждено материалами дела, ФИО1 с 04.08.2009 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 193-194).

ПАО «НБАМР» является собственником нескольких нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанном адресу с кадастровыми номерами: №

Кроме того, собственником нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> являются ... и ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 86-87).

КГУП «Примтеплоэнерго» предоставляет услуги теплоснабжения и горячей воды в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 26.01.2023 № 110 утверждены Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истец не является стороной договора теплоснабжения заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НБАМР», а также с учетом отсутствия оснований для предоставления истцу указанного договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно требований истца о признании постановления мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 незаконным основанием для отказа КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала от добровольного восстановления его нарушенных прав свобод и законных интересов истца, суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части в соответствии в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку доводам истца относительно применения указанного постановления уже ранее давалась правовая оценка судами различных инстанций.

Судебная коллегия, указанные выводы суда первой инстанции, признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 26.01.2023 №110 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения», содержание договора с конкретным абонентом предприятия не относится к информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающей организацией путем обеспечения доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели её получения.

Главами 4 и 5 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также не предусмотрена обязанность предоставления потребителю копии договора, заключенного с другим потребителем.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность у ресурсоснабжающей организации предоставлять третьим лицам заключенные договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу договора теплоснабжения и горячей воды, заключенного между КГУП «Примтеплоэнерго» и ПАО «НБАМР».

Как следует из исковых и уточненных исковых требований, в рамках настоящего дела спора по начислению оплаты за жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не имеется, таких требований истцом не заявлено (л.д. 62). ФИО1 заявлено отдельное требование о возложении обязанности предоставить доказательства – договор теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенный между ответчиком и ПАО «НБАМР» и признании незаконным отказа ответчика в предоставлении такого договора.

Вместе с тем, отдельное требование о предоставлении доказательств в отсутствие материально-правового требования, с указанием на необходимость предоставления такого договора в ином споре не приведет к восстановлению прав.

Судом первой инстанции верно указано на то, что истребование договора теплоснабжения и поставки горячей воды может представлять собой доказательство в рамках иного спора между сторонами, связанного, с оспариванием сумм, начисленных ответчиком к оплате за предоставляемую услугу отопления. В рамках настоящего дела отсутствует спор материально-правового характера, иск направлен исключительно на истребование доказательств, которые истец планирует предъявить в будущем в рамках иного спора.

Вместе с тем, в случае возникновении спора и отсутствии необходимых у истца доказательств в силу ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании таких доказательств. Отдельного иска о возложении на ответчика обязанности представить необходимые доказательства, истцу не требуется.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения истца в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение и необходимы истцу для подачи в суд другого иска, о чем верно указано судом первой инстанции.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе формула расчета начислений на оплату тепловой энергии по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует о возникновении несогласия истца с произведенными начислениями, однако каких-либо требований о признании начислений завышенными, неверными в рамках настоящего дела не заявлено, в связи с чем, порядок расчета таких начислений с учетом требуемого истцом договора не подлежит проверке.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении истцу договора теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного с ПАО «НБАМР» и возложении на ответчика обязанности предоставить такой договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе несогласие истца с ранее вынесенными судебными актами, принятыми тем же судьей не являются основанием для отвода судьи и препятствием для разрешения настоящего спора по существу, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не относится к основаниям, предусмотренным статьями 16, 17 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии со статьей 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость отвода (самоотвода) судьи обусловлена невозможностью его участия в рассмотрении одного и того же гражданского дела в составе суда различных инстанций, тогда как оснований для отвода судье, ранее принимавшем участие в рассмотрении другого дела по спору с той же стороной, не имеется и не свидетельствует о заинтересованности судьи в разрешении дела.

Поскольку предусмотренных оснований статьями 16, 17 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отводе судьи отклоняются судебной коллегией.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о необоснованном прекращении производства по делу в части требований о признании постановления мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 незаконным основанием для отказа КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала от добровольного восстановления его нарушенных прав свобод и законных интересов истца судебная коллегия учитывает следующее.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2025 в удовлетворении исковые требования ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав потребителей отказано (л.д. 102-107). Одним из требований истцом заявлено о признании незаконным применения КГУП «Примтеплоэнерго» Находкинского филиала постановления мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.06.2025 решение Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 108-109).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24.07.2024 исковые требования ФИО1 к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав, свобод и законных интересов, восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 110-112). Из содержания решения следует, что незаконность применения Постановления № 413 от 19.03.2002, договора энергоснабжения № 42 от 07.10.2013 была установлена ранее вынесенными судебные актами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.10.2024 решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 113-115).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.10.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 116-118).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2024 исковые требования к КГУП «Примтеплоэнерго» о защите прав, свобод и законных интересов, восстановлении нарушенного права – оставлены без удовлетворения (л.д. 119-126). Одним из требований ФИО1 заявлено о признании нарушения части 3 статьи 15 Конституции РФ посредством затрагивания прав, свобод, и законных интересов истца неопубликованным для всеобщего сведения постановлением мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22.07.2024 решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 127-132).

Таким образом, с учетом наличия вступивших в законную силу решений суда, которым давалась правовая оценка относительно применения постановления мэра г. Находка № 413 от 19.03.2002 к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в данной части исковых требований.

Судебной коллегией учитывается, что в рамках настоящего дела истцом указан адрес: 

<

адрес> доказательств начислений к оплате по данному адресу именно с применением оспариваемого постановления мэра г. Находка №413 от 19.03.2002 в деле не имеется, а по начислениям по иным адресам имеются вступившие в законную судебные решения.

Ссылка истца в обращении в апелляционную инстанцию на ответ Прокуратуры г. Находки от 24.10.2025 на законность постановленного решения не влияет, поскольку, как указано выше, каких-либо требований о не согласии с начисленной платой за отопление истцом в рамках настоящего дела не заявлено, требования сформулированы только об истребовании доказательств.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025