Дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при помощнике судьи Кобылкиной К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Шалахова А.Н.,

защитника подсудимого в лице адвоката Жуковского С.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего администратором в «ИП ФИО2 №1», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, инвалидом не являющегося, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1. будучи привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя Бачукиной Т.С. от 

<

дата обезличена> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, 

<

дата обезличена>, примерно в 14 часов 00 минут, более достоверное время в ходе производства дознания установить не представилось возможным, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, припаркованного у 

<

адрес обезличен>, привел указанный автомобиль в движение и осуществил поездку по улицам 

<

адрес обезличен>, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В дальнейшем, 

<

дата обезличена>. примерно в 14 часов 25 минут, ФИО1, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения и двигаясь возле домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты>. Сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты>, в виду наличия у ФИО1, видимых признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, последний был отстранен от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. В дальнейшем, 

<

дата обезличена>, старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, посредством применения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 

<

номер обезличен>, на что ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, выразил свой отказ, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. После чего, 

<

дата обезличена>, старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> Свидетель №1, ФИО1 в установленном законом порядке было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ККНД 

<

адрес обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого не возражал.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, который по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенном преступлении, данные доказательства были положены в основу обвинительного акта и приняты судом, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и лишение свободы не является единственным видом наказания, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, равно как не могут быть назначены принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ, которые назначаются как альтернатива лишению свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом судом учитывается его трудоспособный возраст и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не имеется. Также при назначении наказания ФИО1 учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» данной статьи и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако, в данном случае ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

Также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ, которая не применяется к наказанию в виде обязательных работ.

Что касается конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, то суд отмечает, что из материалов дела следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

номер обезличен>» согласно договору купли-продажи автомобиля от 

<

дата обезличена> принадлежит ФИО2 №2, согласно постановлению от 

<

дата обезличена> указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику ФИО2 №2 При этом суд отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает, в том числе, из сделок купли-продажи после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не регулируют отношения по возникновению прав собственности, а имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с видеозаписью о событии 

<

дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, хранящийся при материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>) - по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

номер обезличен>» (

<

данные изъяты>), переданный на ответственное хранение собственнику ФИО2 №2 - по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным собственнику ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Судья Подзолко Е.Н.