КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-44

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2023 года 

<

адрес> 

Судья ФИО1 Ханты – 

<

адрес> - Югры ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 10 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением Административной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях», за что подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО1, ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, мотивируя тем, что описанных в постановлении действий он не совершал, шум и покой граждан нарушали его товарищи, за их действия он ответственности не несет, в протоколе он не расписывался.

Надлежаще извещенный ФИО3 в судебное заседание не явился, оснований для признания его явки обязательной ФИО1 не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административной комиссией представлен отзыв на жалобу, исходя из которого, комиссия просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменений.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» - использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как усматривается из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов до 23 часов громко слушал музыку, чем мешал отдыху граждан, проживающих по соседству.

Обстоятельства и вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» подтверждены следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, с протоколом ФИО3 ознакомлен, права разъяснены, копию протокола получил;

- заявлением ФИО4, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности жильцов 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ громко слушали музыку и нарушали его покой;

- объяснением ФИО4, согласно которому, он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> собралась шумная компания, которая распивала алкоголь, громко кричали, нарушали тишину и покой граждан, проживающих по соседству, в данной квартире проживает ФИО5, ФИО6 и ФИО3, жильцы регулярно ведут аморальный образ жизни;

- объяснением ФИО3, согласно которому, он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 23 часов он со своими друзьями распивал алкоголь, смотрел на повышенной громкости телевизор, громко слушал музыку, кричал, шумел, стучал по стенам, вину признал в полном объеме;

- объяснениями ФИО7, ФИО8, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов до 23 часов они слышали, как в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес> собралась шумная компания, которая распивала алкоголь, громко кричала, нарушала тишину и покой граждан, просили привлечь к ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО3, которые систематически нарушают покой граждан;

- рапортом УУП ФИО9 о выявлении правонарушения

Оценив доказательства по делу всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Административная комиссия 

<

адрес>, вынесшая постановление, обоснованно пришла к выводу о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы о невиновности, учитывая исследованные доказательства, оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

При этом доводы ФИО3 о том, что он покой граждан не нарушал, в протоколе не расписывался, - голословны, ничем объективно не подтверждены, опровергаются не только собственными признательными объяснениями, но и пояснениями ФИО4, ФИО7, ФИО8, оснований не доверять указанным пояснениям ФИО1 не установлено, свидетели предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их пояснения последовательны, согласуются между собой, с иными материалами дела, соответственно, Административная комиссия обоснованно признала эти доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных относительно установленных обстоятельств.

Оснований для переоценки не установлено, в жалобе не приведено.

В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановления, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой ФИО1 не установлено.

При указанных обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 10 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях».

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что Административной комиссией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 10 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление, постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решила:

постановление Административной комиссии 

<

адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 10 Закона ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО1 

<

адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «18» мая 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО2

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 _____________