26RS0№-80

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Соновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от дата выдал кредит ФИО1 в сумме 101 000 руб. на срок 60 мес. под 22,05% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен дата на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взыскание задолженности. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 126 084,98 руб., в том числе: просроченные проценты – 63 932,54 руб., просроченный основной долг – 53 336,21 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 198,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 617,44 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 126 084,98 руб., из которых: просроченные проценты – 63 932,54 руб., просроченный основной долг – 53 336,21 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 198,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 617,44 руб.; а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 721,70 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возращено в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений официального сайта Почта России. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено по делу, дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 руб. под 22,05 % годовых на срок 60 мес.

Как следует из материалов дела, а именно анкеты должника по кредитному договору, электронного паспортного досье, определения об отмене судебного приказа и определения о повороте исполнения судебного приказа, ФИО3 изменила фамилию на «Оноприйко».

Судом также установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, однако ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету. Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредиту перед Банком составляет 126 084,98 руб., из которых: просроченные проценты – 63 932,54 руб., просроченный основной долг – 53 336,21 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 198,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 617,44 руб.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку он соответствует представленным сведениям о движении денежных средств по счету и математически является верным.

Таким образом, факт образовавшейся задолженности нашел свое подтверждение в судебном заседании, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 126 084,98 руб., из которых: просроченные проценты – 63 932,54 руб., просроченный основной долг – 53 336,21 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 198,79 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 617,44 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 721, 70 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 126 084 руб. 98 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата, образовавшейся за период с дата по дата (из которых: просроченные проценты – 63 932 руб. 54 коп., просроченный основной долг – 53 336 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг - 6 198 руб. 79 коп., неустойка за просроченные проценты – 2 617 руб. 44 коп.), а также 3 271 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.11.2024г.

Судья Н.

<

адрес>