Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк ФИО4» и ФИО2, взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 681 648 рублей 55 копеек, в том числе: 537 995 рублей 54 копеек- просроченный основной долг, 32 624 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 38 925 рублей 97 копеек- неустойка за неисполнение условий договора, 57 717 рублей 52 копеек- неустойка за просроченный основной долг, 14 385 рублей 17 копеек- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16016 рублей 49 копеек, так же просит обратить взыскание на залоговое имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство –автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 750 000 рублей, согласно заключения о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8). Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствии по доводам изложенным в исковом заявлении (л.д8). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 (л.д.69) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, в части расторжения договора, взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, однако просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив суммарный размер неустойки до 5 000 рублей (л.д.74). 

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, процентная ставка является существенным условием кредитного договора и должна быть обязательно в нем указана.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в сумме 1 033 575 рублей 71 копеек на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, под 16% годовых, на срок 60 месяцев, что подтверждается материалами кредитного дела (л.д.13-37).

Судом установлено, что со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 033 575 рублей 71 копеек были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается заявлением заемщика, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д.25,26).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Банк исполнил в полном объеме условия Кредитного договора, перечислил денежные средства. Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору были направлены ответчиком на приобретение автомобиля– 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>. Выдача кредита проводилась в соответствии с условиями договора и денежные средства по кредиту были перечислены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами кредитного дела, ПТС на транспортное средство, договором купли-продажи ТС (л.д. 7-29).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплаты процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.22-23,27-28). Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.5.3 кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования.

В соответствии с п.5.5.13 кредитного договора ответчик обязуется в случае нарушения обязательств, изложенного в п.5.513 договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1 Договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Вместе с тем, вопреки данным правовым нормам и условиям кредитного договора ФИО2 принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов, путем внесения минимального платежа каждый платежный период не исполнила надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Также, ответчик, с нарушений условий кредитного договора, не предоставила истцу страховой полис-договор страхования, подтверждающий продление страхования заложенного имущества.

Истцом за не исполнение ответчиком в одностороннем порядке, обязательств по погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, было направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.38,39). До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, равно как и отсутствуют возражения от ответчика по вопросу взыскания денежных средств по кредитному договору, обращению взыскания на ТС, несмотря на направление в адрес ответчика претензии, в порядке досудебного урегулирования спора (л.д.40). 

Согласно представленному расчету задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 681 648 рублей 55 копеек, в том числе, 537 995 рублей 54 копеек- просроченный основной долг, 32 624 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 38 925 рублей 97 копеек- неустойка за неисполнение условий договора, 57 717 рублей 52 копеек- неустойка за просроченный основной долг, 14 385 рублей 17 копеек- неустойка за просроченные проценты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности по договору (л.д.11,12). Со стороны ответчика расчет задолженности не оспаривался, равно как и не оспаривалась сумма задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата долга в полном объеме, либо частями суду не представлено.

В силу положения статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора, суд принимает во внимание период и размер просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, а также учитывает компенсационную природу неустойки, заявление ответчицы и представленные доказательства материального положения, исходя из общей суммы взыскиваемой неустойки, в размере 111 029 рублей 66 копеек (14 385,17+57717,52+38925,97), в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 80 000 рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора в суде в полном объеме не погашена. Суд считает возможным принять во внимание расчет представленный истцом, в части взыскания текущей части основного долга, договорных процентов за пользование кредитом, задолженности по неустойке (л.д.11).

С учетом установленных обстоятельств, суд, в соответствии с приведенными положениями закона и условиями договора, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 650 619 рублей 89 копеек ( 80 000+38925,97+537 995,54 ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты неустойки между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предметом которого является автотранспортное средство –автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> (л.д.31-37). Договор был заключен между банком и должником в порядке, определенном ст.432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в Заявлении клиента (должника). Должник согласился получить кредит на условиях БАНКА. 

Из материалов дела, представленного расчета и документов по осуществлению платежей заемщика, а также учитывая отсутствие возражений по сумме задолженности со стороны ответчика, которая не оспаривала сумму долга по договору, следует, что задолженность по кредитному договору, с учетом снижения общего размера неустойки, составила 650 619 рублей 89 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно, Условий кредитного договора при неисполнении залогодателем своих обеспеченных залогом обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно заключения о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> на дату проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 750 000 рублей (л.д.43-44).

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению, с определением начальной продажной стоимости в размере 750 000 рублей, согласно указанного заключения.

Поскольку Банк свои обязательства выполнил, и никаких обязательств перед заемщиком не имел, то уведомление Банка, направленное ответчику, с требованием досрочно возвратить сумму кредита и процентов, не свидетельствует о расторжении договорных отношений между сторонами, и о прекращении обязательств должника по кредитному договору по возврату задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, согласно положениям главы 25 ГК РФ, регулирующей ответственность за нарушение обязательств.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами в их совокупности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Суд также считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины произведенной истцом при подаче иска в размере 16 016 рублей 49 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). 

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333,334,348,349,350, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество– удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 650 619 рублей 89 копеек, в том числе: 537 995 рублей 54 копеек- просроченный основной долг, 32 624 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 80 000 рублей 00 копеек - неустойка за неисполнение условий договора, за просроченный основной долг, за просроченные проценты.

Обратить взыскание на залоговое имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство –автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога, согласно заключения о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 16016 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх 80 000 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Р Е Ш Е Н И Е

( резолютивная часть) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России», в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество– удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 650 619 рублей 89 копеек, в том числе: 537 995 рублей 54 копеек- просроченный основной долг, 32 624 рублей 35 копеек – просроченные проценты, 80 000 рублей 00 копеек - неустойка за неисполнение условий договора, за просроченный основной долг, за просроченные проценты.

Обратить взыскание на залоговое имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство –автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость предмета залога, согласно заключения о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 750 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 16016 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх 80 000 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина