Судья Левшина М.Ю. Дело № 12-848/2021

РЕШЕНИЕ

Московская область г. Красногорск 03 июня 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его обжаловал и просил отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 10 часов 00 минут в ходе контрольных мероприятий по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Подольск, ул. 

<

данные изъяты>, на территории строительства общеобразовательной школы был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Триумф» без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - 

<

данные изъяты> в нарушение ст.ст. 13,13.3 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. 

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции о выявлении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, объяснениями работодателя, протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самого ФИО1, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, протоколом осмотра с фототаблицей, копией паспорта, справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение последнего к ответственности правомерным.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Указа Президента РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в ред. Указа Президента РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина. 

На момент выявления правонарушения (

<

данные изъяты>) действовал Указ Президента Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, начавшей действие с 

<

данные изъяты>), согласно которому в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (п. «б» ч. 2). 

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не противоречит требованиям вышеназванного Указа Президента Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в соответствующей редакции от 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

При составлении протокола об административном правонарушении и получении письменных объяснений ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться услугами переводчика, а также помощью защитника, этот факт ФИО1 удостоверил своей подписью.

Также, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании участвовал переводчик ФИО2, которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 55).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении защитника не заявлял.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не выразил желания пользоваться услугами защитника, хотя данное право ему было разъяснено в присутствии переводчика.

В указанной связи, суд второй инстанции считает, что права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев