Судья – Захаров Д.Г. Дело № 22-1244/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 27 сентября 2021 года г. Южно-Сахалинск 

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда

в составе председательствующего – судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осужденного – Воробьева О.П.,

защитника – адвоката Рогалевича С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Воробьева О.П. и его защитника – адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2021 года, которым

Воробьев Олег Павлович, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

установил:

Воробьев О.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Воробьев О.П. с приговором не согласен, считает не справедливым, ввиду чрезмерной суровости, судом не учтено обстоятельств значительно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку после совершения преступления он приходил к потерпевшему с извинениями и раскаянием, иной возможности, чтобы загладить вред перед потерпевшим у него нет, телефон потерпевшему возвращен, также судом не в полной мере учтена его личность, так как он работал, где характеризуется положительно. Выражает не согласие с характеристикой участкового и с учреждения ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, где его охарактеризовали отрицательно. Кроме того, считает, что судом не правильно определен вид отбытия наказания, поскольку он совершил преступление средней тяжести, и он должен отбывать наказание в колонии поселении.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Голованев А.А., считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что Воробьев О.П. имеет постоянное место жительство, до задержания работал, кроме того, активно способствовал расследованию уголовного дела, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, похищенный телефон возвращен потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Просит приговор изменить и назначить Воробьеву менее строгое наказание.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана обоснованная, соответствующая закону, правовая оценка преступным действиям осуждённого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – соответственно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Наказание Воробьеву О.П. за совершённое преступление, судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих его наказание. 

Обоснованно суд не указал наличие у Воробьева О.П. иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку обстоятельств свидетельствующих о том, что Воробьев О.П. каким либо образом пытался загладить вред перед потерпевшим материалы дела не содержат, а довод жалобы, что он принес свои извинения потерпевшему ничем не подтвержден, а лишь носит предположительный характер, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом могут учитываться в качестве смягчающих наказание иные обстоятельства, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции все обстоятельства учтены и суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не находит.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Воробьева О.П., а также недостаточного воздействия предыдущих наказаний, целей наказания, в том числе, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Воробьеву О.П. в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости. Оснований к смягчению Воробьеву О.П. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении Воробьева О.П. положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, не имеется. Также судом правильно учтены все данные характеризующие личность Воробьева О.П., предоставленная в суд апелляционной инстанции характеристика с места работы в качестве помощника пекаря ИП «С.Н.С.», никоим образом не влечет признание назначенного наказания не справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», поскольку Воробьев О.П. ранее отбывал лишение свободы за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, назначенное ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, вида исправительного учреждения, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы суровости приговора, несправедливости назначенного наказания.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Воробьеву О.П. по доводам апелляционных жалоб, суду не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2021 года в отношении Воробьева Олега Павловича, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного Воробьева О.П. и его защитника – адвоката Голованева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Грибановский