Решение

 Именем Российской Федерации 

04.05.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, указав в обоснование заявленного, что 16.01.2018 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и находящийся в момент ДТП под управлением водителя ФИО6 Согласно заключения сотрудников ГАИ виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «ВСК», страховой полис 

<

данные изъяты>. 22.01.2018 года истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» полный пакет документов. В этот же день, ответчик произвел осмотр транспортного средства. Страховая компания в ответ на заявление о страховой выплате от 22.01.2018г. проинформировала истца о признании заявленного события страховым случаем, выдав истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на СТО ИП ФИО4, находящейся по адресу 

<

...>. Истец указывает, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был куплен новым у официального дилера 28.02.2017 г. Гарантийная регистрация автомобиля была произведена 28.02.2017 года. Согласно гарантийной книге на приобретенный автомобиль гарантийные обязательства действуют в течение 3 лет. Официальный сервис Toyota предупреждает в обязательном порядке, что в случае ремонта автомобиля на станциях не относящихся к официальному дилеру Toyota, автомобиль снимается с гарантийного обслуживания. 30.01.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства к официальному дилеру Toyota, а в случае отсутствия возможности согласования восстановительного ремонта на станциях относящихся к официальному дилеру выплатить денежные средства на ремонт, а также выплатить размер утраты товарной стоимости. Из ответа полученного истцом от ПАО СК «Росгосстрах» следовало, что у страховой компании не имеется договоренности с официальным дилером Toyota. 06.02.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства к официальному дилеру Toyota, а в случае отсутствия возможности согласования восстановительного ремонта на станциях относящихся к официальному дилеру выплатить денежные средства на ремонт, и выплатить размер утраты товарной стоимости. В ответ на повторное заявление истца ответчик выдал ему направление на станцию не относящейся к официальному дилеру Toyota – ИП ФИО4 Истец обратился к официальному дилеру Toyota, и в экспертное учреждение для проведения экспертного исследования. Согласно экспертному заключению № 8 сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 273714 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22165 рублей, сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 273714 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22165 рублей. 2018г. ответчиком была получена претензия с просьбой удовлетворить заявленные требования в добровольном порядке, с оригиналами экспертного исследования, квитанцией об оплате экспертизы, диск CD – R c фотоиллюстрациями исследуемого объекта, копией паспорта транспортного средства, копией ранее поданных заявлений в адрес ответчика, талон с номером страхового случая. До настоящего времени в добровольном порядке, требования истца ответчиком не удовлетворены. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 273714 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 22165 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, неустойку в размере 1 % от страховой выплаты и УТС начиная с 12.02.2018 года по дату вынесения решения, а далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просив взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 108500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17260 рублей, отказавшись от взыскания страхового возмещения в сумме 165214 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 4905 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец вправе требовать страховое возмещение лишь в форме восстановительного ремонта, страховая компания свои обязанности выполнила в полном объеме предоставив истцу направление на ремонт, от которого он сам лично и отказался. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда завышенными. 

Третье лицо ИП ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. (п. п. 3.4, 3.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2018 года в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и находящийся в момент ДТП под управлением водителя ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в СК «ВСК». 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10), страховым полисом (л.д. 11), паспортом транспортного средства (л.д. 23), а также подлинным административным материалом. 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра, то есть наступил страховой случай.

22.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО3 о страховой выплате (л.д. 121-124).

22.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра (л.д. 126-128).

В ответ на указанное заявление ответчик сообщил истцу о том, что случай был признан страховым и что организован ремонт транспортного средства истца на СТОА – ИП ФИО4 Приложением к указанному ответу было направление на ремонт (л.д. 133-144).

30.01.2018 года от истца ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором указывает, что от ремонта на станциях не относящихся к официальному дилеру «Toyota» отказывается, в случае если нет возможности предоставить ремонт у официального дилера, то просит выплатить ему ущерб и убытки в денежной форме (л.д. 129). 

В ответ на указанное заявление 01.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что возможности выдать направление на ремонт у официального дилера, так на основании предоставленных материалов следует, что поврежденное транспортное средство 2016 года выпуска. Выразили готовность рассмотреть вопрос об организации восстановительного ремонта на иной СТОА, имеющей договорные обязательства со страховщиком (л.д. 131). 

06.02.2018 года истец повторно уведомил ответчика о том, что согласен на ремонт автомобиля только у официального дилера «Toyota», в противном случае просит выплатить ущерб и УТС на его расчетный счет (л.д. 145). 

В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо аналогичное тому, что было направлено 01.02.2018 года (л.д. 152-160).

Согласно заключению эксперта № 8 от 26.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 273714 рубля, размер утраты товарной стоимости – 22165 рублей (л.д. 72-101). 

01.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 161).

В ответ на претензию 07.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо аналогичное тому, что было направлено 01.02.2018 года (л.д. 163-168). 

В процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 846 от 16.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 108500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17260 рублей (л.д. 179-209). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты ФИО3 страхового возмещения в полном объеме, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 108500 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в размере 17260 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Приходя к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из установленного факта нарушения СТОА требований Закона «Об ОСАГО», что дает истцу право на изменение способа возмещения причиненного вреда, так как указанное СТОА – ИП ФИО4 не является предприятиями гарантийного обслуживания автомобилей марки «Toyota», тогда как автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля «Toyota» (л.д. 24).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 % от страховой выплаты и УТС начиная с 12.02.2018 года по дату вынесения решения, а далее со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,2% за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из объема требований, заявленных истцом, сохраняя принцип ст. 96 ГПК РФ.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Таким образом, учитывая дату обращения истца с заявлением о страховой выплате и произведенные ответчиком оплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 20624 рублей 64 копейки (108500+17260)х0,2%х82 дня) за период с 12.02.2018 года по 04.05.2018 года, неустойка в размере 251 рубль 52 копейки в день начиная с 05.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 62880 рублей (108500+17260х50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку потерпевший, не согласившись с тем, чтобы ремонт был произведен СТОА – ИП ФИО4 не являющимся предприятием гарантийного обслуживания автомобилей марки «Toyota», был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, суд полагает взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей (л.д. 71). При этом, суд не находит оснований для их снижения, учитывая, что ответчиком доказательств их не соразмерности не представлено.

Расходы истца по отправке почтовых отправлений в размере 150 рублей подтверждены документально (л.д. 19), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова назначено проведение экспертизы в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно счету № № от 06.04.2018 года стоимость судебной экспертизы составила 17000 рублей (л.д. 178). 

Поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, отказавшись от них в части, по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Также не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4127 рублей 69 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 108500 рублей, суму величины утраты товарной стоимости в размере 17260 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, неустойку за период с 12.02.2018 года по 04.05.2018 года в размере 20624 рублей 64 копеек, неустойку в размере 251 рублей 52 копеек в день, начиная с 05.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 62880 рублей.

В остальной части исковых требований истцу ФИО3 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере в сумме 4127 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10.05.2018 года через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина