Дело № 2-665/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя ответчика ООО «МПЖХ» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании «04» октября 2017 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взысканию судебных расходов, 

установил:

Истцы обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 

<

дата> года в квартире № расположенной по адресу: РС(Я) 

<

адрес>, произошло затопление водой из вышерасположенной квартиры №, в результате чего имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Причиной затопления явился порыв металлической трубы стояка холодной воды.

Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, которую истцы просят взыскать с ответчиков.

На основании определения суда, в связи с характером спорных правоотношений в качестве соответчика привлечена обслуживающая организация ООО «МПЖХ».

В ходе судебного заседания, явившиеся истцы и их представитель, исковые требования поддержали в полном объеме. Окончательно уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика в лице ООО «МПЖХ» в счет компенсации материального ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, расходы по оплате представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО4 иск не признали. Указывают что труба, холодной воды, в которой произошел порыв, относится к общедомовому имуществу, ответственность, за обслуживание которой несет обслуживающая организация. Ранее, при обслуживании дома иной организацией в 

<

дата> году, работниками данной организации металлическая труба была обрезана под потолком и около пола, взамен сгнившей части поставлена труба из полипропилена.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» иск не признала, считая, что ответчики ФИО5, ФИО4, как собственники жилого помещения и лица, самовольно произведшие замену стояка трубы холодной воды ответственны за причиненный материальный ущерб. Также не признает иск, в связи с несогласием по оценке материального ущерба.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, опросив в ходе судебного заседания специалиста производившего оценку материального ущерба, суд приходит к нижеследующему выводу.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. 

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на момент причинения ущерба являлась собственностью ответчиков ФИО4, ФИО5, о чем так же имеется свидетельство о государственной регистрации права. 

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «МПЖХ» на основании постановления администрации муниципального образования «Город Мирный» от 

<

дата> «О заключении договора управления».

Согласно акту о комиссионном обследовании 

<

адрес> от 

<

дата> о затоплении из вышерасположенной квартиры №, обнаружен прорыв мкталлической трубы холодной воды в ванной комнате.

Согласно отчету об оценке №, составленного оценщиком ФИО10, стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет 

<

данные изъяты> рублей, расходы истцов, связанные с производством оценки 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены актом выполненных работ и кассовым чеком, имеющимися в материалах дела. 

Помимо указанных расходов, истцами были произведены расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей за участие в деле представителя – ФИО3

В ходе судебного заседания, согласно материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что 

<

дата> в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление. Причиной аварии явился порыв металлической трубы диаметром 25 мм. по холодной воде в ванной комнате.

Согласно акту составленного комиссией представителей обслуживающей организации в квартире № в результате затопления повреждены, в комнате: потолочная плитка, пол из ДВП, пала, от стен отошли обои; в ванной комнате деревянная коробка двери деформировалась, на стене под потолком на кафельной плитке темные потеки; в коридоре деформировался ламинат, на обоях желтые разводы и темные потёки, отошли обои, на потолке желтые разводы.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что причиной залива квартиры истцов явилось повреждение резьбового соединения металлической трубы стояка холодной воды в муфте, соединяющей металлическую трубу с трубой из полипропилена.

Со слов очевидца, допрошенного в качестве свидетеля, члена комиссии – начальника ЖЭУ 3 ФИО11, причиной стала порыв из-за ржавчины металлической трубы в резьбовом соединении муфты. Подтвердить или опровергнуть самовольную установку полипропиленовой трубы собственниками квартиры № или силами обслуживающей организации, не может.

Указывает, в свою очередь, что из-за изношенности оборудования, есть необходимость замены всех частей водопровода. Так же поясняет, что жильцы пострадавшие от затопления квартиры отказывались от производства работ по замене стояков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно части 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п.п. "а, б" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании договора управления ООО «МПЖХ», является управляющей организацией которая в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, является лицом обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанным договором управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме – по 

<

адрес>. В обязанности управляющей организации входит техническое обслуживание (содержание) общего имущества, контроль за техническим состоянием общего имущества путем проведения плановых и внеплановых технических осмотров. Возникшие аварийные и непредвиденные работы текущего ремонта общего имущества дома исполнитель обязан устранять в сроки, установленные нормативно-правовыми актами РФ.

Поскольку в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, и трубы холодного водоснабжения, обязанность проверки стояка и содержания его в надлежащем состоянии (до первого отключающего устройства) лежит на управляющей организации. Не представление ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в ходе плановых осмотров общего имущества была обнаружена самовольная замена элементов стояка ХВС в квартире ответчиков К-ных, несоответствие переустройства техническим нормам и правилам, обстоятельств выдачи собственникам квартиры предписания о необходимости устранения допущенных нарушений, указывает на виновные действия со стороны управляющей организации. 

Таким образом, суд руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительством РФ от 

<

дата> №, исходит из того, что в квартире истцов произошел залив, в связи с тем, что на трубе стояка холодной воды, в вышерасположенной квартире, произошел облом резьбы металлической трубы в муфте, соединяющей металлическую и полипропиленовую трубу.

Причина затопления в результате протечки в соединении между трубами ХВС в квартире №, сторонами не оспаривается.

С учетом того, что стояк по холодной воде является общедомовым имуществом, авария произошла вследствие отсутствия должных предупредительных и профилактических работ со стороны ответчика – управляющей организации, что привело к повреждению имущества истцов. 

Оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив принадлежащей истцам квартиры произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по обслуживанию общедомового имущества и квартирных инженерных сетей.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что именно ООО «МПЖХ» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба, возлагается на ООО «МПЖХ». 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание отчет оценщика ФИО10, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки. Указанное заключение специалиста суд признает мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчет содержит описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, приведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Данный отчет отражает необходимые ремонтные воздействия и основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом порядок производства расчета и его обоснованность специалист подробно в ходе судебного заседания пояснил, ответив на вопросы сторон. Иных доказательств позволяющих сомневаться в размере причиненного ущерба, суду сторонами не представлено. 

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, требования истцов в части возмещения им убытков, связанных с обращением за защитой его нарушенного права, то есть расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные ими за составление отчета об оценке ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истцов, как потребителей, установлен факт невыполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к заливу квартиры истцов, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" считает необходимым возложить на ответчика в лице ООО «МПЖХ» обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив к взысканию 

<

данные изъяты> рублей в отношении каждого сособственника жилого помещения. Указанный размер возмещения, суд полагает приемлемым и отвечающим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцами при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, А-выми понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер, объем и сложность гражданского дела, в котором принимал участие представитель, суд приходит к выводу о возмещении услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» в пользу ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО2 счет материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп, расходы по оплате представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда PC (Я) через Мирнинский районный суд PC (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения составлена 11 октября 2017 года. 

Председательствующий: С.А. Воронов