РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г.Самара 18 сентября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В., 

с участием ФИО1

при секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО4 было вынесено постановление № согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. В своей жалобе заявитель указал, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. на перекресте по адресу: 

<

адрес> - проезд на красный цвет. Весь день ДД.ММ.ГГГГ. его машиной 

<

данные изъяты> г/н № управляла Щ., а на него как на собственника транспортного средства выписали постановление и назначали штраф в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление, поскольку за рулём в это время находилась его жена. Само правонарушение – проезд на красный свет он не оспаривает, поскольку на фото видно, что камеры зафиксировали именно его автомобиль, госномер и модель машины совпадают. Повторность влечёт более строгое наказание, а у жены нарушений ранее не было, поэтому он оспаривает данное постановление. Считает, что на фото личность его не идентифицирована.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ просят оставить без изменения, поскольку на фото чётко видно, что машиной управлял мужчина.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на перекрестке по адресу: 

<

адрес> водитель допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. Принята во внимание повторность правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. специальным техническим средством 

<

данные изъяты> с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, (проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.), установленным на автодороге: 

<

адрес> было зафиксировано нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, повторно.

Ч.3 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает наказание за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суду представлены доказательства повторности совершенного административного правонарушения, а именно постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; постановление было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В доказательство своих доводов заявитель просил опросить его жену, которая включена в страховой полис, и которая, с его слов, находилась за рулём в момент фиксации правонарушения. Других доказательств, исключающих возможность нахождения ФИО1 за рулём в момент фиксации камер ЦАФАП, суду не представлено.

Свидетель Щ. будучи предупреждённой об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала. Что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 

<

данные изъяты> часов она находилась за рулём, ездила в 

<

данные изъяты> за подарком брату к дню рождения. Она помнит, что на перекрёстке улиц 

<

адрес> она проехала на красный свет. Правонарушение признаёт и готова оплатить штраф, но без повторности, так как ранее не привлекалась к административной ответственности.

Суд не доверяет показаниям данного свидетеля, считая их ложными, данными с целью помочь правонарушителю избежать ответственности за совершение более тяжкого, повторного аналогичного правонарушения.

На представленных ЦАФАП фотографиях, распечатанных с представленного диска, четко видно, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № управлял мужчина, то есть доводы заявителя, что за рулём находилась женщина, его жена, не подтвердились. Иных сведений о нахождении другого человека ( мужчины) за рулём его машины, ФИО1 не представил. Как не представил доказательств тому, что он не мог находиться за рулём в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. Сам факт совершённого правонарушения – проезд автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на красный свет, ФИО1 не оспаривается. Суд полагает, что основанием, по которому заявитель обжалует данное постановление, является нежелание выплачивать повышенный штраф при установленной повторности.

В связи с чем, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, постановление зам.начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, в отношении надлежащего лица, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи. Малозначительности в действиях ФИО1 не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский Областной суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья подпись М.В. Трунина