Дело № 2-204/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Вилюйск

14 августа 2017 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Григорьевой М.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения», просит взыскать с ответчика уплаченную за оказание образовательных услуг и подлежащую возврату в связи с расторжением договора денежную сумму в размере 105 000 руб., неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения ее требования о возврате уплаченной за образовательные услуги денежной суммы в размере 94 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебных расходов в размере 23 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что 28 июля 2016 года между ФИО2 и ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» был заключен договор №***** возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по организации обучения истицы по выбранной ею программе «специалитет» по специальности «режиссура кино и телевидения» специализация «режиссер игрового кино- и телефильма». ФИО2, в свою очередь, взяла на себя обязательство в полном объеме осуществить все платежи, связанные с организацией обучения. Истицей внесена оплата обучения 29 июля 2016 года в размере 105 000 руб. и 26 января 2017 года в размере 107 500 руб. путем перечисления. По смыслу и содержанию договор №***** от 28 июля 2016 года об организации обучения является договором возмездного оказания услуг. Образовательные услуги оказаны с существенным недостатком, т.к. курс обучения велся силами студентов старших курсов, которые не обладают опытом и квалификацией преподавателя. По причине оказания образовательных услуг ненадлежащего качества истица приняла решение расторгнуть договор и поступить в другое высшее учебное заведение. Она обратилась 03 апреля 2017 года к ответчику с заявлением о расторжении договора и приказом от 12 апреля 2017 года №***** была отчислена из учебного заведения. 17 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о возврате им в добровольном порядке в срок, установленный законом о защите прав потребителей, уплаченной за обучение денежной суммы, полученной ответчиком 25 мая 2017 года. Однако ответчик требований истицы не удовлетворил, о чем сообщил в письме от 31 мая 2017 года. Своими действиями и бездействиями ответчик нарушил не только имущественные права потребителя, но и причинил истице моральный вред в виде нравственных страданий ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить ее требования. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заключается в оказании образовательных услуг ненадлежащего качества, оказании услуг не в полном объеме, а также невыполнении обязательства о возврате уплаченной истицей за обучение суммы. В результате этого истица была лишена возможности получить необходимые ей знания и вынуждена предпринять поиски нового учебного заведения.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанными юридическими услугами ФИО2, и транспортными расходами в сумме 23 000 руб. 

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Представитель ответчика направила в суд отзыв на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истец с сентября 2016 года обучалась в образовательной организации ответчика на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования №***** от 28 июля 2016 года. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство оказать истице образовательные услуги, а истица в свое время приняла на себя обязательство надлежащим образом освоить образовательные услуги и своевременно производить оплату. На основании решения Ученого совета института, утвержденного приказом ректора №***** от 29 февраля 2016 года, стоимость обучения на 2016/2017 учебный год для студентов, поступающих на первый курс очной формы обучения по направлению подготовки/специальности «режиссура кино и телевидения», устанавливалась в размере 210 000 руб. Указанная стоимость обучения также отражена в п.4.1. договора. Оплата образовательных услуг должна была производиться истцом по семестрам. В рамках исполнения своих обязательств по договору ответчик приказом от 04 августа 2016 года зачислил истицу в число студентов и оказывал последней образовательные услуги надлежащим образом. Истице были созданы все необходимые условия для освоения последней образовательной программы по выбранной ею специальности. Истица в рамках исполнения своих обязательств произвела оплату образовательных услуг (01 августа 2016 года внесен первый платеж в размере 105 000 рублей, 27 января 2017 года внесен второй платеж в размере 105 000 рублей) и надлежащим образом освоила образовательные услуги посредством успешного прохождения промежуточной аттестации. Принимая во внимание вышеизложенное, на протяжении всего периода обучения обязательства по вышеуказанному договору исполнялись сторонами надлежащим образом, ибо претензий относительно качества оказываемой образовательной услуги со стороны истицы в адрес ответчика не предъявлялось. В апреле 2017 года в период обучения на 2 семестре 2016/2017 учебного года, посредством подачи письменного заявления истица изъявила желание прекратить свое обучение и просила отчислить ее по собственному желанию с 03 апреля 2017 года. Заявление истицы было удовлетворено, приказом от 12 апреля 2017 года она была отчислена из образовательной организации ответчика и, как следствие этого, заключенный между сторонами договор был расторгнут. В своем исковом заявлении истица приводит доводы о том, что образовательные услуги оказаны с существенными недостатками, выразившимися в привлечении к учебному процессу студентов старших курсов, не обладающих опытом и квалификацией преподавателей. Излагаемые истицей доводы не соответствуют действительности по следующим основаниям. Действующим трудовым законодательством РФ предусмотрено, что заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, предшествует конкурсный отбор (ч.2 ст.332 ТК РФ). К должностям профессорско-преподавательского состава в высших учебных заведениях, на которые проводится избрание по конкурсу, относятся должности профессора, доцента, старшего преподавателя, преподавателя и ассистента (п.2 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 23 июля 2015 года № 749). Принимая во внимание вышеизложенное, все преподаватели, привлекаемые ответчиком к учебному процессу, прошли конкурсный отбор, на котором подтвердили уровень своей квалификации и опыт работы. Кроме того, факт предоставления ответчиком образовательных услуг надлежащего качества подтверждается выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки лицензией на осуществление образовательной деятельности №***** от 09 февраля 2015 года и свидетельством о государственной аккредитации №*****. В соответствии с нормами федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года №***** государственной аккредитации образовательной деятельности» (вместе с «Положением о государственной аккредитации образовательной деятельности») вышеуказанные документы подтверждают тот факт, что образовательная организация успешно прошла процедуру проверки соответствия критериям качества, реализуемых ею образовательных услуг. Из вышеизложенного следует, что образовательные услуги, по обучению истицы по основной образовательной программе высшего образования оказывались ответчиком надлежащим образом и к их оказанию привлекались опытные и квалифицированные преподаватели, в полном объеме соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к качеству образовательной услуги. Истица в период своего обучения в образовательной организации ответчика произвела оплату услуг на сумму 210 000 руб. Первый платеж в размере 105 000 руб. был произведен истицей в счет оплаты образовательных услуг, оказанных в первом семестре 2016/2017 учебного года. Согласно учебному плану по направлению подготовки/специальности «режиссура кино и телевидения», утвержденного ректором института от 22 января 2016 года оказывались истице в период с 01 сентября 2016 года по 31 января 2017 года. В этот период времени ответчик осуществлял теоретическое обучение истицы, по результатам завершения освоения учебного материала ответчиком организована и проведена промежуточная аттестация. Второй платеж в размере 105 000 руб. был произведен в счет оплаты образовательных услуг, оказанных истице во втором семестре 2016/2017 учебного года, который согласно учебному плану проходил с 01 февраля 2017 года по 30 июня 2017 года. В указанный период времени и до момента отчисления истице оказывались услуги по теоретическому освоению учебных дисциплин предусмотренных учебным планом. Принимая во внимание тот факт, что решение об отчислении из образовательной организации ответчика истица приняла в период своего обучения во втором семестре 2016/2017 учебного года, следовательно, внесенная им денежная сумма включает в себя оплату оказанных образовательных услуг за период с 01 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года, расходы по организации и проведению учебного процесса понесенных ответчиком в указанном семестре. На основании вышеизложенного требования о возврате денежных средств, уплаченных за оказанные образовательные услуги в связи с расторжением договора, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истицей не предоставлено ни одного доказательства, в частности документов (медицинских справок, заключений специалистов), свидетельствующих о причинении действиями ответчика морального вреда. Факт причинения морального вреда истицей не подтвержден. Более того нарушения законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было. Все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства РФ. Вина Ответчика в данной ситуации отсутствует. Ответчик свои обязательства по договору исполнял надлежащим разом, создал для истицы все необходимые условия для освоения последним образовательной программы по направлению подготовки/специальности «режиссура кино- и телевидения» и осуществлял обучение истицы до момента отказа последней от договора. Истица самостоятельно приняла решение о прекращении образовательных отношений, следовательно, должна была осознавать последствия такого отказа, а именно необходимость компенсировать ответчику понесенные расходы. Свою позицию и причины, по которым требования истица о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание вышеизложенное, все действия ответчика основываются на нормах действующего законодательства РФ. Вина ответчика, в данной ситуации отсутствует. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, 28 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №***** возмездного оказания услуг на обучение по основной образовательной программе высшего образования, по условиям которого ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» приняло на себя обязательство по организации обучения истца по выбранной ею программе «специалист» по специальности «режиссура кино и телевидения» специализации «режиссер игрового кино- и телефильма». В свою очередь ФИО2 взяла на себя обязательство в полном объеме осуществить все платежи, связанные с организацией обучения.

Из материалов дела следует, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства, в свою очередь ФИО2 за оказанные услуги внесла оплату в сумме 210 000 руб. 

В соответствии с пп.40 п.1 ст.12 федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.1 ст.91 федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п.п.1, 2 ст.92 федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами. Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки №***** от 09 февраля 2015 года, свидетельства о государственной аккредитации Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки №***** от 03 апреля 2015 года, со сроком действия до 31 мая 2019 года.

Доказательств об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности, о приостановлении действия государственной аккредитации или лишении государственной аккредитации, в судебном заседании не представлено.

Нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования с 19 по 22 августа 2016 года, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказываемых услуг по договору №***** от 28 июля 2016 года, и не подтверждают доводы об отсутствии квалификации преподавателей из числа студентов старших курсов. Указанное в предписании несоответствие квалификации научно-педагогических работников организации квалификационным характеристикам относится к стандарту высшего образования по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика», а не по направлению 55.05.01 «Режиссура кино и телевидения».

Таким образом, вопреки доводам истицы предоставляемые ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» услуги в сфере образования соответствуют требованиям, предъявляемым федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности, нарушений прав потребителя в судебном заседании не установлено.

Суд также не усматривает оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Так, 03 апреля 2017 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об отчислении по собственному желанию. Приказом директора по безопасности ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» ФИО3 №***** от 12 апреля 2017 года заявление истицы удовлетворено и она была отчислена, договор подготовки специалиста с высшим образованием №***** от 28 июля 2016 года - расторгнут.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.5.8 договора при расторжении договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и договором, часть внесенной оплаты подлежит возврату заказчику за вычетом расходов по организации и проведению учебного процесса, понесенных исполнителем в том периоде, за который была внесена оплата.

Как было установлено в судебном заседании, оплата за первый семестр в размере 105 000 руб. произведена истицей 29 июля 2016 года, оплата за второй семестр в размере 105 000 руб. произведена 26 января 2017 года. ФИО2 отчислена по собственному желанию на втором семестре 1 курса. При этом за указанный период обучения ответчик уже понес расходы по организации и проведению учебного процесса, что подтверждается калькуляцией затрат на обучение по образовательным программам высшего образования на 2016/2017 учебный год, расчетом расходов на зарплату ППС и прочего персонала на 1 студента на 2 семестр 2016/2017 учебного года по специальности «режиссура кино и телевидения» специализация «режиссер игрового кино- и телефильма, педагог», расчетом затрат на обучение по образовательным программам высшего образования на 2016/2017 учебный год.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный институт кино и телевидения» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, выплате неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов