УИД 77RS0020-02-2025-007285-88

Судья: фио

I инстанция: 2-5462/2025

II инстанция: 33-55226/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Шамиль и Партнеры» штраф в соответствии п. 8.23 Договора в размере сумма; пени по задолженности по уплате штрафа в период с 06.12.2024 г. по 18.12.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик явился, иск не признал, указал на истечение срока давности, просил применить ст. 333 ГК РФ

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» является предоставление физическим лицам транспортных средств в краткосрочную аренду для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг).

Аренда транспортного средства осуществляется посредством мобильного приложения «Ситидрайв». При этом лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга Ситидрайв, необходимо заключить Договор аренды транспортного средства без экипажа, текст которого опубликован в открытом доступе в сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Данная процедура предусмотрена разделом 3 Договора, и включает в себя ряд последовательных действий в мобильном приложении «Ситидрайв»:

- заполнение в полном объеме анкеты;

- представление документов удостоверяющих личность, ВУ;

- ознакомление и согласие с условиями Договора путем проставления отметки («галочка») в специальном поле в приложении.

Согласно сведениям, зафиксированным в базе данных Ситидрайв и в представленной Карточке Ответчика из Сервиса, ФИО1 принял условия Договора и зарегистрировался в Сервисе.

15.06.2022 г. между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО1\ был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме публичной оферты.

Согласно пункту 2.1 Договора истец передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности.

15.10.2022 г. ответчиком было арендовано механическое транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее «ТС»), Автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС находится в пользовании ООО «Новые транспортные системы» на основании Договора лизинга № ОВ/К-69870-08-02 от 28.11.2019г.

В соответствии с п. 4.3.1. Арендатор обязуется принять в соответствии с условиями настоящего Договора и бережно использовать Автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в настоящем Договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу Арендодателя, ликвидации соответствующих последствий.

В соответствии с п. 4.3.4 Договора Арендатор обязуется соблюдать ПДД и нести ответственность за их нарушение.

Согласно пункту 4.3.5 Договора, Арендатор обязуется своевременно, в соответствии с условиями Договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные Договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в Договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды Автомобиля и иных платежей по Договору.

Во время вышеназванной сессии аренды ответчик допустил нарушение положений Договора Аренды, в частности: Нарушение п 8.23, согласно которому, в случае нахождения за рулем Автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования Арендатор или иное лицо, допущенное Арендатором к нахождению за рулем Автомобиля, выплачивает штраф в размере сумма, а также возмещает расходы Арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный Арендодателю или Автомобилю ущерб (при наличии такового) в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком Договора подтверждается сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Также факт привлечения к административной ответственности не отрицался ФИО1 в суде первой инстанции.

Задолженность ответчика перед истцом согласно п. 8.23 Договора составляет сумму в размере: сумма

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства.

Согласно п. 1, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика штраф по договору в размере сумма, а также убытки в виде расходов по оплате эвакуации и хранения транспортного средства в размере сумма

В соответствии с п. 8.6 Договора при задержке арендной платы по вине Арендатора более чем на 24 часа, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, по не ограничивая штрафы), по истечении пяти дней с момента уведомления Арендатора Арендодателем о возникшем штрафе, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, Арендатором, или до момента передачи информации о задолженности Арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

Расчет пени за просрочку оплаты задолженности произведен в период с 30.11.2024 г. по 06.12.2024 г. с учетом задолженности по договору согласно п. 8.6 Договора.

Сумма процентов по всем задолженностям, согласно представленного расчета составляет сумма

Ответчиком расчет задолженности по процентам не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, проверив представленный расчет суд признал его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями договора, в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере сумма с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, признавая заявленный ко взысканию размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по требованиям истца не истек, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Довод о двойной ответственности также не принят судом, поскольку ранее ответчик привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела взыскание штрафа, предусмотренного договором заявлено как мера гражданско-правой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал госпошлину с ответчика в пользу истца в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены п 8.23 договора аренды, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренный условиями договора аренды. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: